Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А75-1602/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1602/2024
18 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» на решение от 29.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 22.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1602/2024 (судья Л.С. Истомина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия» (ОГРН <***> от 21.06.2006, ИНН <***>, КПП 860201001, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам (при осложненных родах) в размере 12 574 рублей 40 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 34 363 рублей 55 копеек и штрафа в размере 1 400 рублей,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия» (далее – ответчик, общество, ООО «Сиберия», страхователь) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам (при осложненных родах) в размере 12 574 рублей 40 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 34 363 рублей 55 копеек и штрафа в размере 1 400 рублей.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1602/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащего применения (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ). Так, указано на отсутствие в деле доказательств вручения ответчику требования о необходимости представления документов, подтверждающих факт трудовой деятельности ФИО1. Кроме того, отмечено, что выводы суда не опровергают наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 к. Указано, что ссылка суда на платежную ведомость от 03.06.2023 № 4 на выплату работникам, в том числе ФИО1 к. заработной платы, несостоятельна по причине ее аннулирования приказом от 05.06.2023. Поясняет, что вывод суда о том, что работодатель не уплачивал страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии опровергается представленными в материалами дела Выпиской из персонифицированных сведений и Сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. Отчеты по Форме ЕФС-1 за 1-й квартал и Форме ЕФС-1 за 2-й квартал содержали технические ошибки, графа численность работающих не была заполнена, однако среднесписочная численность указана верно. Эти отчеты исправлены, корректировка направлена 21.03.2024, с учетом корректировки среднесписочная численность работников составляет 2, численность работающих – 2. Обращено внимание на опечатку в судебном решении при отнесении акта № 23 к оказанию услуг по договору № 3 от 20.02.2023, в то время как указанный акт составлен применительно к договору № 1 от той же даты. Также ответчиком отмечено, что регистрация принятой на работу ФИО1 к. по одному адресу с ответчиком (ООО «Сиберия») не нарушает положений действующего законодательства. На довод истца об отсутствии в штате сотрудников, квалификация которых позволила бы оказывать услуги по бухгалтерскому учету поясняет, что специалистом бухгалтерской службы можно стать имея диплом о среднем образовании и без опыта. Для оказания такого рода услуг общество использует соответствующий программный комплекс Контур Эльба и Контур Экстерн.

В указанной жалобе ООО «Сиберия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.03.2024 с приложением исправленных и откорректированных Отчетов по Форме ЕФС-1 за 1-й квартал и Форме ЕФС-1 за 2-й квартал, которые содержали ошибки, корректировка направлена только 21.03.2024); платежные поручения об оплате ФИО2 (ИП) обществу 01.03.2021 бухгалтерских услуг; об оплате 25.05.2023 обществом страховых взносов за апрель, май, июнь, июль, август 2023. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что документы направлены в суд первой инстанции после установленного судом срока, поскольку истцом представлены возражения на отзыв ответчика 19.03.2014 – в последний день срока. Кроме того, к дополнительно к возражениям на отзыв истца на жалобу просит приобщить доказательства уплаты 15.02.2023 страховых взносов без указания периода в назначении платежа.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном деле.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ООО «Сиберия» направило в Фонд реестр сведений в электронной форме для назначения и выплаты ФИО1 (далее - застрахованное лицо) пособия по беременности и родам (в случае осложнённых родов) за период с 02.10.2023 по 17.10.2023 по электронному листку нетрудоспособности № 910185371703.

28.07.2023 Фондом произведена соответствующая выплата, что подтверждается приказом страховщика от 28.07.2023 № 4804-ПВ-Р, приложением № 1 к приказу, а также платежным поучением от 28.07.2023 № 305443.

07.08.2023 ООО «Сиберия» направило страховщику реестр сведений в электронной форме для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в отношении работника ФИО1 Выплата пособия осуществлена Фондом 11.08.2023, что подтверждается приказом страховщика от 10.08.2023 № 5091- ПВ/Р, приложением №2 к приказу, а также платежным поручением от 11.08.2023.

Таким образом, Фонд выплатил пособие по беременности и родам (при осложненных родах) в размере 12 574 рубля 40 копеек и единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 34 363 рубля 55 копеек. Назначение и выплата пособий также подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях от 24.01.2024 № 42.

Для проведения проверки полноты и достоверности представленных страхователем сведений, Фондом в адрес страхователя направлено требование от 24.08.2023 № 860223400002701 о предоставлении сведений и документов.

Направление требования подтверждается Списком № 247 (Партия 17048) внутренних почтовых отправлений от 28.08.2023.

Согласно направленного требования, страхователь должен представить документы в срок до 21.09.2023.

На 04.10.2023 запрошенные документы ООО «Сиберия» не были представлены.

В период с 24.08.2023 по 04.10.2023 Фондом проведена камеральная проверка в отношении ООО «Сиберия», по результатам которой 04.10.2023 вынесены Акт камеральной проверки № 860223400002702 и Уведомление №860223400002703 о вызове страхователя. Документы направлены в адрес страхователя, что подтверждается Списком №5 (Партия 18983) внутренних почтовых отправлений от 10.10.2023.

На рассмотрение Акта камеральной проверки страхователь не явился.

По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов Фондом 10.11.2023 вынесены Решение № 860223400002704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 46 937 рублей 95 копеек и № 860223400002705 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об уплате штрафа в размере 1 400 рублей, наложенного на страхователя за непредставление документов.

Решения № 860223400002704 и № 860223400002705 от 10.11.2023 направлены в адрес страхователя, что подтверждается Списком № 30 (Партия 20836) внутренних почтовых отправлений от 14.11.2023.

11.12.2023 Фондом вынесены требования № 860223700001201 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 46 937 рублей 95 копеек и № 8602231000001401 об уплате штрафа в размере 1400 рублей.

Требования направлены в адрес ООО «Сиберия» посредством АО «Почта России», что подтверждается Списком №236 (Партия 22205) внутренних почтовых отправлений от 12.12.2023.

Ответчик документы, подтверждающие право получения ФИО1 пособия по беременности и родам (при осложнённой беременности), единовременного пособия при рождении ребенка, в адрес истца не представил. Требования о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и об уплате и штрафа, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Сиберия» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховыми случаями признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды.

Согласно части 4.1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Пособие по беременности и родам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ являются видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в соответствии с часть 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страховщиком.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 478-ФЗ) в период с 01 января по 31 декабря 2022 года включительно страхователи обязаны представлять в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения.

С 01.01.2022 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится в соответствии с Законом № 255-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (далее – Постановление № 2010).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 2010 назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика (СЭДО). Формат информационного взаимодействия утверждается страховщиком.

Согласно пункту 26 Постановления № 2010 назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляются страховщиком на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и сведений, запрашиваемых страховщиком.

В соответствии с частью I статьи 15 Закона № 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка – в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Частью 2 статьи 151 Закона № 255-ФЗ установлено, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда (пункт 4 и пункт 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В случае неисполнения страхователем в установленный срок требования о возмещении излишне понесенных расходов территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (часть 12 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Ответчик обязательства, установленные нормами действующего законодательства о предоставлении страховщику документов и сведений, а также возмещение излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения не исполнил, что дает Фонду право требовать в судебном порядке взыскания с ООО «Сиберия» излишне понесенных расходов на выплату пособия по беременности и родам (при осложнённых родах), единовременного пособия при рождении ребенка, а также штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ООО «Сиберия» о том, что оно не имело возможности представить истребуемые документы в Фонд, поскольку не получало соответствующего требования.

Как было выше указано, требование Фонда о предоставлении сведений и документов от 24.08.2023№ 860223400002701 направлено ответчику по его юридическому адресу, о чем свидетельствует Список № 247 (Партия 17048) внутренних почтовых отправлений от 28.08.2023.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно абзацу 2 4.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная позиция также изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также оно не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение ООО «Сиберия» направленного в его адрес требования о предоставлении документов, в соответствии с действующим законодательством, является виной самого страхователя.

Непредставление в установленный срок в территориальный орган страховщика документов по направленному требованию, влечет для общества неблагоприятные последствия в том числе в виде штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). Если злоупотребление нравом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.

Апелляционный суд поддерживает довод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения ФИО1 и ООО «Сиберия» имеют формальный характер. В настоящем случае излишняя выплата пособий произошла по причине неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на создание «искусственной» ситуации для получения средств Фонда.

Так, 04.05.2023 между ООО «Сиберия» и ФИО1 заключен трудовой договор, страховой случай (отпуск по беременности и родам на 140 дней) наступил 15.05.2023. Таким образом, ФИО3 не могла отработать три месяца с даты приема на работу до наступления страхового случая как об этом утверждал ответчик в первой инстанции.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 года ФИО1 фактически отработала только 5 рабочих дней. Представленные ООО «Сиберия» документы фактически не подтверждают наличие трудовых отношений с ФИО1, а также имеют несоответствия и противоречия.

Согласно платежных ведомостей ФИО1 за работу в мае начислено 8 699 рублей (ведомость от 03.06.2023 № 4 - 3262 рубля, № 5 - 3262 рубля, от 14.05.2023 № 5А - 2 175 рублей). Однако, согласно расчетной ведомости за май 2023 года № 5 от 03.06.2023, работнику начислена заработная плата в размере 6 250 рублей. Такая же сумма выплат (6 250 рублей) указана в Выписке из персонифицированных сведений ФИО1 за 2023 год. Из условий трудового договора (раздел 5) следует, что заработная плата выплачивается один раз в месяц. При этом, из указанных выше платежных ведомостей следует, что заработную плату за май 2023 года ФИО1 выплатили трижды.

При этом, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) форма СЗИ-НВП в 2023 году работодатель страховые взносы на страховую пенсию ФИО1 не уплачивал.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (строка 22), руководителем ООО «Сиберия» является - генеральный директор ФИО4, однако, штатным расписанием № 1 от 01.01.2023 должность генерального директора не предусмотрена.

В табелях учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 проставляется рабочее время учредителю ФИО4, при этом заработная плата не начисляется, что подтверждается платежными ведомостями, расчётной ведомостью за май 2023 года и ведомостью по налогам за май 2023 года.

Как указал Высший Арбитражный Суд в определении от 05.06.2009г. №6362/09, со ссылкой на ст. 16, 273 Трудового кодекса РФ, ст.39 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если руководителем фирмы является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с ним нужно оформлять не трудовым договором, а решением единственного участника.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени относиться с первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Из чего следует, что табели учета рабочего времени составляются на работников, состоящих в штате организации и которым начисляется заработная плата за отработанное время.

Учитывая, что учредить ФИО5 не был принят в штат организации, в отношении него рабочее время не учитываются табели рабочего времени не составляются.

В Единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» (далее - Форма ЕФС-1) за 1 квартал 2023 года среднесписочная численность работников общества составила - 1, численность работающих - 0, за 2 квартал 2023 года среднесписочная численность работников - 2, численность работающих - 0. Таким образом, из форм ЕФС-1 за 1 и 2 квартал 2023 года следует, что работники в организации числились, но фактически трудовую деятельность не осуществляли.

Что касается заполнения граф численности работников и фактически работающих в формах ФКС-1 за 1 и 2 кварталы 2023 года, ответчик указывает на техническую ошибку. Исправления в форму согласно апелляционной жалобы внесены 21.03.2023г.

Также технической ошибкой ответчик признает не представление нотариально заверенного перевода диплома об образовании ФИО1 к.

Фактически, по всем представленным документам, на несоответствия в которых указал истец, по мнению ответчика допущены технические ошибки.

Только после ознакомления с позицией и доводами истца, ответчик стал вносить исправления, отменять документы, однако о таких исправлениях и изменениях ООО «Сиберия» не заявляло и не представляло соответствующих документов ни суду, ни истцу, а заявило о данных фактах только в апелляционной жалобе.

Как было указано ранее, доказательства, не представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть заявлены при апелляционном рассмотрении.

Вид экономической деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию внесен в Выписку из ЕГРЮЛ ООО «Сиберия» 22.02.2017 (строки 65-66). При этом все договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета заключены в один день 20.02.2023. Однако услуги оказывались только в апреле 2023 года, а по одному договору в мае 2023 года. В подтверждение ведения экономической деятельности и оказания бухгалтерских услуг ответчиком представлены акты от 04.05.2023 № 19 об оказании услуг ИП ФИО4, № 21 об оказании услуг ИП ФИО2, № 22 об оказании услуг ООО «Гянжда», где генеральный директор ФИО2, № 23 об оказании услуг ИП ФИО6, № 24 об оказании услуг ИП ФИО7 Акт № 20 датирован 03.06.2023, услуги оказаны ИП ФИО4, который является генеральным директором ООО «Сиберия». Кроме того, согласно актам № 21 и № 23 услуги оказаны по одному и тому же договору (№ 1 от 20.02.2023), но разным заказчикам. Так, по акту № 21 услуги оказаны ИП ФИО2, а по акту № 23 услуги оказаны ИП ФИО6 Следует отметить, что ответчик и принятая на работу ФИО1 зарегистрированы по одному адресу в <...>).

В части доводов апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачена ФИО1 к. два раза, а не три, суд находит обоснованной позицию Фонда.

Согласно платежных ведомостей, ФИО1 за работу в мае выплачено 8 699 рублей (ведомость от 03.06.2023 №4 - 3262,00 руб., №5 - 3262,00 руб., от 14.05.2023 №5А-2175,00 руб.).

Документов об аннулировании платежной ведомости № 4 от 03.06.2023г. ответчиком ни суду первой инстанции, ни истцу не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылался на аннулирование данного документа. В приложениях к отзыву на исковое заявление приказ №6 от 05.06.2023г. (об аннулировании ведомости №4) не числится.

Об аннулировании платежной ведомости № 4 от 03.06.2023 ООО «Сиберия» заявило только в апелляционной жалобе, в связи с чем не может не вызвать определенных сомнений.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания платежной ведомости № 4 не действующей, соответственно указанная в ней сумма обоснованно принята в расчет общей суммы заработной платы, выплаченной ФИО1 к.

Из чего следует, что судом обоснованно сделан вывод о том, что сумма начисленной ФИО1 к. заработной платы в размере 6250,00 руб. не соответствует фактически выплаченной 8 699,00 руб.

Опечатки и описки в решении суда при перечислении номеров актов и договоров не отменяют факт сомнительности представленных документов.

При том, что услуги оказывались длительное время, ответчиком указано лишь на одно платежное поручение и не представлено иных документов об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Все договоры на оказание услуг заключены 20.02.2023. Все акты оказанных услуг, за исключение №3 от 03.06.2023, датированы 04.05.2023г. Однако в период с 20.02.2023 по 03.05.2023 в ООО «Сиберия» отсутствовали работники осуществляющие данную функцию.

В экономическом обосновании приема на работу ФИО1 к. (приложено к отзыву на исковое заявление), ответчик указал, что 20.02.2023 заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем на работу принята ФИО8 к. Однако, с 30.04.2023г. ФИО8 к. уволилась, а на ее место принята ФИО1 к.

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая, что с 20.02.2023 (с даты заключения договор на оказание услуг) и до 04.05.2023 (дата заключения договора с ФИО1 к.) в штате организации отсутствовали работники квалификация которых позволяла бы оказывать услуги по бухгалтерскому учету и налогообложению, прем на работу ФИО1 к. за пять дней до наступления декрета не является необходимостью и экономически не обоснован, а подтверждает доводы истца о фиктивном трудоустройстве.

Кроме того, не обоснованы доводы апелляционной жалобы, об отсутствии обязанности осуществления расчетов посредством кассового аппарата.

В решении суда лишь указано, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату (стр.11).

В возражениях на отзыв истец перечислил возможные формы расчета. Указав, что в рассматриваемом споре подтверждение ведения ответчиком хозяйственной деятельности подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении, выпиской из банка о движении денежных средств по счету юридического лица, либо кассовыми чеками.

Таким образом, ответчик сделал неверные выводы из решения суда и возражений истца, решив, что суду необходимо было представить кассовые чеки.

Также суд первой инстанции в решении не указывает на положения гражданского законодательства которые бы запрещали регистрацию сотрудника по одному адресу с адресом регистрации юридического лица.

В решении суд указывает на совокупность всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, которые свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации в целях незаконного получения из бюджета денежных средств.

Сам по себе факт регистрации ФИО1 к. по месту регистрации ООО «Сиберия» не свидетельствует о создании искусственной ситуации. Однако, совокупность всех фактов является достаточным основанием для сомнений в действительности трудоустройства в целях экономической выгоды и коммерческой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1.3 Закона №255-ФЗ, страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием предоставления отпуска по беременности и родам является листок нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам открыт ФИО1 к. с 15.05.2023. Отпуск по беременности и родам ей предоставлен также с 15.05.2023. Соответственно с 15.05.2023 она была освобождена от выполнения трудовых обязанностей.

Соответственно, независимо от даты рождения ребенка, фактически она принята на работу за пять дней до наступления отпуска по беременности и родам. Ответчик не доказал экономическую обоснованность и целесообразность приема на работу сотрудника перед наступлением декрета.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение трудового договора, составление табелей учета рабочего времени, ведомостей о начислении и выплате заработной платы, сдача отчётности и т.д., не доказывает факт трудоустройства и экономическую необходимость приема на работу ФИО1 к. перед декретом.

Установленные судом обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве ФИО1 к. и доказывают факт создания обществом искусственной ситуации исключительно для выплаты страхового обеспечения из средств бюджета, что является нарушением ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие у ФИО1 к. соответствующей должности квалификации и трудового стажа, недоказанность факта соблюдения условий труда женщины в период беременности, в условиях недоказанности осуществления застрахованным лицом трудовых обязанностей у ответчика, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по возврату ХМАО излишне понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений в умышленном создании предпринимателем условий для получения денежных средств из Фонда социального страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А27-14180/2022.

Доводы апеллянта о том, что функции работника заключаются в использовании соответствующего программного комплекса Контур Эльба и Контур Экстерн не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные работы трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрены, напротив, к трудовым обязанностям относятся правильное исчисление налогов и других платежей, контроль за составлением бухгалтерской документации на основании первичных документов, контроль за правильностью расходов фонда заработной платы, за соблюдением правил проведения инвентаризации, за взысканием дебиторской задолженности и прочее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОСФР по ХМАО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 22.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Горобец