Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-147993/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-147993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2019;

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 53»

решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 53»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 53» (далее – ООО «УК РЭУ № 53», ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 561 697 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 664 901 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной с 06.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «УК РЭУ № 53» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании 864 129 руб. 17 коп. и неустойки в размере 263 511 руб. 62 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании 864 129 руб. 17 коп. и неустойки в размере 263 511 руб. 62 коп. Приложение №5 к кассационной жалобе не приобщено судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами между сторонами заключен договор теплоснабжения № 02.116016-ТЭ от 01.07.2012, согласно условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принимать и своевременно оплачивать ее. По условиям договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3 договора теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии платежи от граждан, от субабонентов, от ГУ ГЦЖС, платежи с расчетного счета ответчика, а также иные платежи, поступающие от третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованиями истец указал на наличие задолженности у ответчика за период с января 2017 по декабрь 2017 года в сумме 5 561 697 руб. 84 коп., заявив требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2017 по 05.02.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 664 901 руб. 41 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 5 561 697 руб. 84 коп., начиная с 06.02.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность в соответствии с условиями договора и установленными сроками в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признали факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установленным, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате долга в заявленном размере. Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком, проверив расчет неустойки, суды признали требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 5 561 697 руб. 84 коп., начиная с 06.02.2019 г. по дату фактического погашения задолженности также признано судами правомерным.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика, указали на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-210286/2016 между теми же сторонами и по тем же основаниям, предметом рассмотрения которого являлся предыдущий период задолженности и пришли к выводу, что правомерность отнесения денежных средств, поступивших в 2017 году, в счет погашения задолженности за 2015 - 2016 годы установлена вступившими в законную силу судебными актами по спору между сторонами о взыскании задолженности по спорному договору по указанному делу.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Признавая требование о взыскании задолженности за спорный период обоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Суд первой инстанции указал, что все денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК», в полном объеме учитываются во взаиморасчетах между сторонами по договору теплоснабжения, расчет истца согласуется с условиями договора и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако суд первой инстанции не исследовал доводы об оплате ответчиком поставленной тепловой энергии за месяцы межотопительного периода (май, июнь, июль, август 2017 года) и не установил на какой период были распределены данные платежи, при том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу №А40-210286/2016 объявлена 25 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы судов со ссылкой на данный судебный акт как на доказательство учета всех платежей, поступивших в 2017 года на задолженность за 2015 – 2016 годы с применением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Так как в рамках дела №А40-210286/2016, резолютивная часть решения которого объявлена 25 апреля 2017 года, правомерность отнесения денежных средств, поступивших в мае – сентябре 2017 года, в счет погашения задолженности за 2015 - 2016 годы судами не устанавливалась, то в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, обстоятельства учета поступивших платежей в межотопительный период 2017 года подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Между тем, суды не проверяли и не устанавливали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-210286/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не проверены доводы ответчика об оплатах в заявленный период, в связи с чем не выяснен действительный размер задолженности за спорный период.

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе проверить довод об оплатах в спорный период, проверить куда и на какие периоды были разнесены платежи в спорный период, проверить правомерность отнесения платежей на иной период, рассмотреть вопрос о проведении сверки между истцом и ответчиком для определения фактической суммы долга за спорный период и учетом всех произведенных платежей и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-147993/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин