Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-65382/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-431/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А60-65382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-65382/2024

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по контракту № БАЗ-0006/24, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее - истец, АО «Русал Урал») обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) задолженности за поставленные в июле - августе 2024 года тепловые ресурсы в сумме 2160725 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 85827 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Ссылается на то, что 05.08.2024 в адрес истца направлялось гарантийное письмо с сообщением о запросе в ГУФСИН России увеличения лимитов бюджетных обязательств, с гарантией оплаты образовавшейся задолженности. Поскольку ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетным учреждением и объективно не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед истцом, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта теплоснабжения № БАЗ-0006/24 от 31.01.2024 АО «Русал Урал» в июне 2024 г. осуществило поставку на объекты ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области тепловых ресурсов, которые Учреждение в полном объеме не оплатило.

В рамках указанного контракта истец в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 поставил ответчику теплоресурсы на сумму 2 160 725 руб. 82 коп.

По окончании указанных периодов РСО составила и направила в адрес ответчика счет, акты выполненных работ. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, между тем, оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.


Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по теплоснабжению объектов ответчика, последний в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил обязательство по теплоснабжению объектов ответчика, что на момент обращения истца в суд имелась задолженность за поставленный ресурс в указанном истцом размере (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет задолженности истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об оплате задолженности.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 85827 руб. 79 коп. со ссылками на положения статей 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для освобождения его уплаты неустойки, сославшись на недостаточность выделенных лимитов бюджетных обязательств.


Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как неоднократно отмечалось арбитражными судами, в том числе в делах с участием ответчика, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для освобождения Учреждения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе также ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена


законом, а потому такой размер неустойки в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не может быть признан чрезмерным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательство, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он является получателем бюджетных средств, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика как лица, принявшего оказанные истцом услуги, от исполнения обязанности по своевременной оплате данных услуг, а также от начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-65382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна