Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А50-31469/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2283/2023(6)-АК

Дело № А50-31469/2021
08 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании судебной неустойки с ФИО1 в пользу ООО «РемМонтаж» в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А5031469/2021, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления

вынесенное в рамках дела № А50-31469/2021 о признании ООО «РемМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной


ответственностью «РемМонтаж» (далее – ООО «РемМонтаж», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.07.2022 ООО «РемМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3. Производство по определению размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника приостановлено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РемМонтаж» 500 000 рублей убытков.

15.02.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035646371 на взыскание с ФИО1 убытков в сумме 500 000 руб.

11.03.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РемМонтаж» судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-31469/2021, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 23.05.2024 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «РемМонтаж» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-31469/2021, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просит обжалуемое определение отменить в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения неисполнения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная взыскателем неустойка, в размере 1 000 рублей в день, за каждый день неисполнения обязательства по возмещению убытков в размере 500 000 рублей, составляет 73% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, установленную в размере 16% годовых, тем самым способствует получению необоснованной выгоды взыскателем, что в свою очередь противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так же апеллянт уведомляет, что данных денежных средств на ее расчетных счетах нет, соответственно использовать их для собственного обогащения она не может, а поступающие на ее счета денежные средства


списываются на основании исполнительного листа серии ФС № 035646371, в пользу взыскателя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, обязывающее ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Обязательство ФИО1 по возмещению убытков в размере 500 000 рублей является денежным, поэтому в рассматриваемом случае присуждение


судебной неустойки на случай неисполнения ФИО1 судебного акта невозможно.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года по делу № А50-31469/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РемМонтаж» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна