Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А82-3324/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3324/2017
11 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-3324/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании права собственности,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация района) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 10591, литер A,a,al, с хозяйственными постройками: литер Г1,Г2 погреб уборная, расположенный по адресу: <...> года постройки;

- производственное здание (телятник), обшей площадью 108,4 кв.м., инвентарный номер 9.0.05671, литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Гребовский с/о, в районе д. Гридино на земельном участке с кадастровым номером 76:09:073101:370, 1984 года постройки.

Определением суда от 09.03.2017 по делу № А82-12508/2016 в отдельное исковое производство выделены требования истца о признании права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, делу присвоен номер № А82-3324/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, просил осуществить процессуальную замену истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью имени Кирова.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем определением от 30.05.2017 произвел замену истца – Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова его правопреемником ООО имени Кирова (далее – истец, заявитель жалобы, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-2162/2010 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности доказанность факта наличия правопреемства между Колхозом имени Кирова и Сельскохозяйственным кооперативом имени Кирова. Считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: во-первых, балансу Колхоза имени Кирова по состоянию на 01.01.1992, согласно которому основные фонды предприятия включали в себя жилье с балансовой стоимостью 683 931 рублей, во-вторых, расчёту амортизационных отчислений по основным средствам от 01.01.1992, исходя из которого в составе непроизводственных основных средств предприятия значатся дома деревянные балансовой стоимостью 28 673 рублей. Поясняет, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:073101:370, ранее входившего в состав земель, принадлежащих Колхозу имени Кирова на основании постановления Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 25.06.1992 №73/1, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 24.01.20 17 № 1/17. Не согласен с произведённой судом оценкой указанного заключения, поскольку в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих то, что спорный жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 76:09:073101:370. Кроме того, следует принять во внимание, что спорный дом не отнесен к муниципальной собственности, что подтверждается ответом Администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района от 20.01.2017 № 64, а равно не имеется доказательств наличия каких-либо законных прав ФИО7 на данный объект.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 10591, литер A,a,al, с хозяйственными постройками: литер Г1,Г2 погреб уборная, расположенный по адресу: <...> года постройки (далее – спорный объект) построен правопредшественником истца – Колхозом им.Кирова и включён во внутрипостроечный титульный список на 1984 год как «одноквартирный дом» (л.д.21).

В подтверждении факта нахождения дома на балансе Сельскохозяйственного кооператива имени Кирова в материалы дела представлена Выписка из баланса Кооператива по состоянию на 01.01.2016 (л.д.23).

Согласно справке Администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района от 11.01.2017 спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, в доме с 24.03.1980 по 11.12.1993 проживала ФИО7 (л.д.85).

Указанный дом передан от Сельскохозяйственного кооператива имени Кирова в ООО имени Кирова по передаточным актам от 19.01.2017 и 16.05.2017 (л.д.143-145).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на факт нахождения дома в границах земельного участка с кадастровым номером 76:09:073101:370, принадлежащего Кооперативу на праве собственности (заключение кадастрового инженера ФИО6 от 24.01.2017 № 1/17 А.А, л.д.87-88), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт включения спорного жилого дома в уставной фонд КСП имени Кирова при реорганизации Колхоза имени Кирова, а равно не представлено доказательств, что жилой дом строился силами и за счёт средств Колхоза имени Кирова.

Основания для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности судом также не установлены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об открытом, непрерывном и добросовестным владении спорным имуществом с момента его строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

В соответствии с пунктами 11, 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Частью 3 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление обстоятельств создания спорного жилого дома силами и средствами Колхоза им.Кирова и последующей его передачи правопреемнику.

В соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), а право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Из материалов дела следует, что указанная реорганизация проведена – Колхоз им.Кирова преобразован в КСП им.Кирова.

В силу Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708), действующего в период преобразования Колхоза им.Кирова, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе необходимо было определить индивидуальные имущественные паи и земельные доли, для чего создавалась внутрихозяйственная комиссия. Согласно пункту 13 настоящего Положения определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств соблюдения норм названного Постановления, как и доказательств внесения спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал созданного 23.11.1992 коллективного сельскохозяйственного предприятия, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт нахождения жилого дома на балансе истца не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерность заявленного требования.

Таким образом, истец не представил документов, из которых можно было бы выяснить, когда и каким образом жилой дом был передан правопредшественникам истца, а равно не представлены документы, подтверждающие правомерность строительства спорного жилого дома (наличие разрешения на строительство, отвод земельного участка под строительство, проектно-сметная документация).

При недоказанности возникновения права собственности на спорный объект недвижимости суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным объектом, а равно документов, свидетельствующих о том, что истец осуществлял правомочия собственника, связанные, в частности, с содержанием и обслуживанием спорного имущества, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-3324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО8

ФИО1