Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А47-18541/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4056/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А47-18541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу № А47-18541/2023 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 на основании заявления акционерного общества «Джей энд Ти Банк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» (далее – ООО «ПК «Вектор», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением правил упрощенной процедуры как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) решение суда от 25.03.2024 в обжалуемой части отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.

26.11.2024 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Акционерное общество «Корпорация «МСП» (далее - АО «МСП Банк», заявитель, кредитор) обратилось 23.10.2024 в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 263 040 874,18 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) заявление удовлетворено.

Суд определил: «Требования акционерного общества «Корпорация «МСП» удовлетворить.

Признать обоснованными задолженность в общей сумме 263 040 874,18 руб.

1.2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» задолженность:

- задолженность по независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П в размере 92 411 531,88 руб.,

- задолженность по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П в размере 1 662 871,03 руб.,

1.3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника:

- задолженность по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1095П в размере 43 442 728,69 руб.,

- задолженность по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1096П в размере 125 208 537,10 руб.,

- задолженность по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1096П в размере 315 205,48 руб.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по судебным расходам на уплату государственной пошлины (по настоящему обособленному спору) в размере 920 102 руб. как подлежащую удовлетворению (в пользу заявителя по обособленному спору) применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

3. Возвратить акционерному обществу «Корпорация «МСП» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 746 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2024 №3832, выдав справку на возврат после вступления определения в законную силу.»

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПК «Вектор» - ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что требование по уплате вознаграждения по независимой гарантии от 01.09.2029 № 092020/1096 на 30.09.2024 уже было включено судом в состав третьей очереди (определение суда от 12.09.2024 по настоящему делу). Дополнительное предъявление требований в размере в сумме 315 205,48 руб., основанных на указанной гарантии в качестве вознаграждения, не может подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, размер требований, которые бенефициар предъявил гаранту, отличается от тех, которые были предъявлены должнику. Из текста требования следует, что задолженность ООО «ПК «Вектор» по кредитному договору <***> составляет 250 417 074,21 рублей. Вместе с тем, определением суда от 12.09.2024 в реестр требований кредиторов уже включены требования АО «МСП Банк» по кредитному договору <***> от 30.12.2019. Размер указанных требований составляет 277 034 238,86 рублей основного долга и 24 335 805,49 рублей процентов за пользование кредитом. Кредитором не разъяснено, в связи с чем размер задолженности, указанный в требовании от 03.09.2024, отличается от суммы, которая заявлена бенефициаром и включена в реестр требований кредиторов. Аналогично, в требовании от 05.09.2024 № 32/7127 о выплате денежных средств по независимой гарантии № 092020/1095П от 04.09.2020 бенефициаром указана сумма задолженности ООО «ПК «Вектор» по кредитному договору <***> от 30.12.2019 отличная от той, которая была включена в реестр требований кредиторов. Так, по тексту требования задолженность составляет 86 885 457,39 рублей, а определением от 12.09.2024 была установлена задолженность 91 22 453,80 рублей (основной долг по кредиту) и 3 356 860,31 рублей (проценты за пользование кредитом).

Указывает, что заявителем не определён размер требования обеспеченного залогом. Ссылается на необоснованное рассмотрение заявления без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Гарант, АО «Корпорация «МСП») на основании Договора о предоставлении независимой Гарантии от 16.02.2021 № 022021/190 предоставлена независимая гарантия от 18.02.2021 № 022021/190П в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «ТРАНС СТРОЙ» (далее - ООО «ТРАНС СТРОЙ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2020 № 12Р-К-8271/20.

Указанный договор заключен между ООО «ТРАНС СТРОЙ» и акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Бенефициар, АО «МСП Банк»).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П заключены следующие договоры поручительства, в том числе:

- договор поручительства от 16.02.2021 № 022022/190-П2 с обществом «Производственная компания «ВЕКТОР» (далее - ООО «ПК «ВЕКТОР», должник по настоящему делу).

В связи с неисполнением ООО «ТРАНС СТРОЙ» обязательств по кредитному договору от 28.12.2020 № 12Р-К-8271/20 Бенефициар направил требование от 03.09.2024 № 32/7129 об уплате денежной суммы в размере 92 411 531 руб. 88 коп.

На основании требования от 03.09.2024 № 32/7129 и в соответствии с условиями независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П АО «Корпорация «МСП» уплачены Бенефициару денежные средства в размере 92 411 531 руб. 88 коп. (платежное поручение от 20.09.2024 № 2894).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ» по независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства от 16.02.2021 № 022022/190-П2 с ООО «ПК «ВЕКТОР».

В соответствии с положениями договора поручительства от 16.02.2021 № 022022/190-П2 ООО «ПК «ВЕКТОР» обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТРАНС СТРОЙ» обязательств по независимым гарантиям от 18.02.2021 № 022021/190П.

В соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии от 16.02.2021 № 022021/190 за предоставление гарантии ООО «ТРАНС СТРОЙ» уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии.

Вознаграждениеза предоставление гарантии уплачивается в соответствии с разделом 2 договора о предоставлении независимой гарантии от 16.02.2021 № 022021/190.

Задолженность ООО «ТРАНС СТРОЙ» по уплате вознаграждения за предоставление до конца срока действия гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П в размере 1 662 871 руб. 03 коп.

До настоящего времени задолженность по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 16.02.2021 № 022021/190 не погашена.

2)Должником ООО «ПК «ВЕКТОР» заключены следующие кредитные договоры с АО «МСП Банк»:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 № 12Р-К-7398/19;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «ВЕКТОР» по Кредитным договорам АО «Корпорация «МСП» предоставлены следующие независимые гарантии:

- на основании договора о предоставлении независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1095 независимая гарантия от 04.09.2020 № 092020/1095П в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 <***>;

- на основании договора о предоставлении независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1096 независимая гарантия от 04.09.2020 № 092020/1096П в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 № 12Р-К-7398/19.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед АО «Корпорация «МСП» по независимым гарантиям от 04.09.2020 № 092020/1095П, от 04.09.2020 № 092020/1096П заключены следующие договоры поручительства и залога, в том числе:

- договор залога оборудования, приобретаемого в будущем от 22.08.2022 № 092020/1095П-1096П-32 с ООО «ПК «ВЕКТОР».

В соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1096 за предоставление гарантии принципал уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы гарантии. Вознаграждение за предоставление гарантий уплачивается в соответствии с разделом 2 договора о предоставлении гарантии.

Определением по настоящему делу от 12.09.2024 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по вознаграждению по независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1096 в размере 1 934 640,41 руб.

По состоянию на 30.09.2024 задолженность составляет 2 249 845,89 руб.

По мнению заявителя в реестр требований кредиторов Должника не включена задолженность по уплате вознаграждения по независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1096 в размере 315 205,48 руб.

Заявителем представлен следующий расчет задолженности:

2 249 845,89 - 1 934 640, 41 = 315 205, 48 (руб.).

В связи с неисполнением ООО «ПК «ВЕКТОР» обязательств Бенефициар направил АО «Корпорация «МСП» требования:

- от 03.09.2024 № 32/7127 об уплате денежной суммы по кредитному договору от 30.12.2019 <***> по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1095П;

- от 03.09.2024 № 32/7128 об уплате денежной суммы по кредитному договору от 30.12.2019 № 12Р-К-7398/19 по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1096П.

На основании требований от 03.09.2024 № 32/7129, № 32/7128 АО «Корпорация «МСП» уплачены Бенефициару денежные средства:

- по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1095П в размере 43 442 728 руб. 69 коп. (платежное поручение от 20.09.2024 № 2882);

- по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1096П в размере 125 208 537 руб. 10 коп. (платежное поручение от 20.09.2024 № 2883).

В то время как ООО «ПК «ВЕКТОР» является принципалом и залогодателем по независимым гарантиям от 04.09.2020 № 092020/1095П и от 04.09.2020 № 092020/1096П, а также поручителем исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ» по независимой гарантии от 18.02.2021 N9 022021/190П.

В обеспечение исполнения обязательства по независимым гарантиям от 04.09.2020 № 092020/1095П и от 04.09.2020 № 092020/1096П между ООО «ПК «ВЕКТОР» и АО «Корпорация «МСП» заключен договор залога оборудования, приобретаемого в будущем от 22.08.2022 № 092020/1095П-1096П-32.

Согласно пункту 3.1 договора залога оборудования, приобретаемого в будущем от 22.08.2022 № 092020/1095П-1096П-32, конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога определены на основании договора залога приобретаемого в будущем движимого имущества от 30.12.2019 № 12Р-3-7404/19 и договора залога приобретаемого в будущем движимого имущества 30.12.2019 № 12Р-3-7408/19, заключенных между ООО «ПК «ВЕКТОР» и АО «МСП Банк».

Предметами залога по договору залога приобретаемого в будущем движимого имущества от 30.12.2019 № 12Р-3-7404/19 являются:

- Полуприцеп KOGEL S24-1 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, залоговая стоимость1 333 041,00 рублей;

- Полуприцеп KOGEL S24-1 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) №XZRS0002700000882, залоговая стоимость 1 333 041,00 рублей;

- Полуприцеп KOGEL S24-1 уникальный серийный номер (заводской номера VIN) <***>, залоговая стоимость 1 333 041,00 рублей;

- Полуприцеп KOGEL S24-1 уникальный серийный номер (заводской номер VIN) <***>, залоговая стоимость 1 333 041,00 рублей;

- Полуприцеп KOGEL S24-1 уникальный серийный номер (заводской номе) VIN) <***>, залоговая стоимость 1 333 041,00 рублей;

- Полуприцеп KOGEL S24-1 уникальный серийный номер (заводской номе( VIN) <***>, залоговая стоимость 1 333 041,00 рублей;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 2042LS уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, залоговая стоимость 3 398 655,0 1 рублей;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 2042LS уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, залоговая стоимость 3 398 655,01 рублей;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1845LS уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, залоговая стоимость 3 398 655,00 рублей;

- Электропогрузчик вилочный ИГ 11 CPD 30 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 05030DC5553, залоговая стоимость 852 772,00 рублей;

- Фронтальный вилочный дизельный автопогрузчик HELI CPCD50-WX5 (R) уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 010509Р9159, залоговая стоимость 1 255 023,00 рублей;

- Вилочный электрический погрузчик HELI CPD 25 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 05025DC2373, залоговая стоимость 795 307,00 рублей.

В стоимости предмета залога по договору в общей сумме 46 491 035 руб.

Залоговая стоимость предмета залога в общей сумме 27 894 621 руб.

Предметами залога по договору залога приобретаемого в будущем движимого имущества от 30.12.2019 № 12Р-3-7404/19 являются:

- AUTOPACK система версия 1, в том числе: фасовщик, упаковочная машина, робот F1000 MECCANICA, Stretch Hood уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 85*2019 20-1909-00 В18С1527, залоговая стоимость 30 060 218,63 рублей;

- Технологическая модульная установка для производства термопластических разметочных материалов PROMAX CF03 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 30489, залоговая стоимость 15 269 210,30 рублей;

- Вискозиметр цифровой LSNB-A1 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 1809NO1, залоговая стоимость 202 674,11 рублей;

- Маятниковой тестер трения STBM-3 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 20134, залоговая стоимость 213 541,58 рублей;

- Пенетрометр 20-1830 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 2046019, залоговая стоимость 226 570,42 рублей;

- Спектрофотометр NS 800 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 8001715, залоговая стоимость 141 801,22 рублей;

- Стереомикроскоп ЕТD-101 уникальный серийный номер (заводской номер. VIN) 58-06-100, залоговая стоимость 77 103,15 рублей;

- Сушильная камера BGD 806 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 170618568, залоговая стоимость 55 066,36 рублей;

- Термостатический нагреватель с циркуляцией Alpha Infra test А/В уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, залоговая стоимость 48 374,86 рублей;

- Ультрафиолетовая камера ускоренного старения BGD 852 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 8521909012, залоговая стоимость 157 779,57 рублей;

- Ударный маятниковый тестер DRK-22DA уникальный серийный номер (заводской номер, V1N) 1000127, залоговая стоимость 172 281,10 рублей;

- Автоматический аппарат определения температуры размягчения методом кольца и шара STLL-7 номер отсутствует,

В стоимости предмета залога по договору в общей сумме 93 529 949 руб.

Залоговая стоимость предмета залога в общей сумме 46 764 975 руб.

Ссылаясь на то, что должник является принципалом и залогодателем по независимым гарантиям от 04.09.2020 № 092020/1095П и от 04.09.2020 № 092020/1096П, а также поручителем исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ» по независимой гарантии от 18.02.2021 N9 022021/190П, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разрешая требования в части вознаграждения по независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1096 в размере 315 205,48 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование по уплате вознаграждения по указанной независимой гарантии уже было рассмотрено судом в определении от 12.09.2024. Так, Арбитражный суд Оренбургской области указал: «Проверив обоснованность расчета банка, суд приходит к выводу о том, что у основного должника имеется в действительности неисполненное обязательство по договору гарантии, состав и размер которого подтвержден надлежащим образом представленными первичными документами, а также установлен в деле о банкротстве должника в основном обязательстве… Требование заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь, реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 767 123 руб. 28 коп., в том числе: 1 281 623,41 - вознаграждение за выдачу независимой гарантии, 1 934 640,41 - вознаграждение за выдачу независимой гарантии».

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу независимой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Услуга выдачи независимой гарантии оказывается однократно и соответствующая ей выгода извлекается независимо от введения процедуры банкротства в отношении какого-либо из участников спорных правоотношений. В связи с чем, отсутствуют отдельные периоды пользование такой услугой. Также отсутствует факт длительности пользования услугой банковской гарантии, так как ею воспользовались полностью в момент вступления независимой гарантии в силу (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга выдачи независимой гарантии (комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии) независимо от формулы ее расчета, подлежит оплате полностью, окончание срока действия независимой гарантии, приходящийся на период ведения дела о банкротстве, не изменяет правовую квалификацию срока возникновения денежного обязательства (иное в договорном порядке не предусмотрено).

Следовательно, заявляя свои первоначальные требования о выплате вознаграждения по договору независимой гарантии от 01.09.2029 № 092020/1096, кредитор должен был рассчитать задолженность за весь период действия гарантии и предъявить ее ко включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 к договору о предоставлении независимой гарантии № 092020/1096 от 01.09.2020 срок предоставления независимой гарантии был продлен сторонами до 25.04.2026.

Таким образом, на момент первоначального предъявления требований обязательства по выплате вознаграждения наступили и кредитор был обязан предъявить требования за весь период.

Из представленного расчета следует, что кредитор изначально заявил требования лишь в размере 1 934 640,41 рублей за период с 07.09.2020 по 25.04.2026 из расчета 0,75 %.

В заявлении по настоящему обособленному спору Кредитор фактически увеличивает размер ранее заявленных требований после вынесения судом итогового судебного акта.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом не требуется установления строго формального совпадения сторон, предмета и основания исков в двух делах.

Из представленного расчета следует, что как при первоначальном предъявлении требований, так и в настоящем обособленном споре период исчисления и размер процентов не изменился, расчет был произведен за период с 04.09.2020 по 25.04.2026 из расчета 0,75 %. Однако в первоначальном расчете ошибочно указаны суммы платежей на 28.02.2023 – 0,00, на 12.05.2023 – 172 294,52. О наличии технической ошибки заявителем указано в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2025.

Поскольку заявленные требования в части вознаграждения по независимой гарантии от 01.09.2020 № 092020/1096 в размере 315 205,48 руб. в настоящем споре и в ранее рассмотренном судом обособленном споре (определение от 12.09.2024) по настоящему делу являются тождественными по тому же основанию, предмету и сторонам, что свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты нарушенного права. Настоящее заявление не носит самостоятельный характер, отличный от характера ранее заявленных требований, что свидетельствует о направленности на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению в данной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в части отсутствия основания для включения в реестр требования по уплате вознаграждения по независимой гарантии от 01.09.2029 № 092020/1096 на 30.09.2024 в сумме 315 205,48 руб., учтены судом при вынесении постановления.

Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник обязан как поручитель (по первому обязательству), а также как поручитель и залогодатель (по второму обязательству), по которым должником обеспечены обязательства, вытекающие из исполнения гарантом обязательств (по независимым гарантиям), в том числе:

- по первому заявленному обязательству (договоры №190) изначально обеспечено исполнение обязательств кредитному договору, в котором заемщиком является общество «ТрансСтрой»,

- по второму заявленному обязательству (договоры №№1095, 1096) должник является, в первую очередь, основным должником (заемщиком по кредитному договору). При этом, обязательства должника как заемщика были также обеспечены независимой гарантией. В то время как к предмету настоящего спора относятся обязательства должника как поручителя и залогодателя, уже по обязательствам, вытекающим из исполнения гарантом обязательств кредитора (по независимым гарантиям).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредитов Банком выполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) к банковским операциям относится выдача банковских гарантий.

Согласно статьям 29, 30 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемоготакойгарантиейобязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

На основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из системного анализа указанных норм следует, что услуга выдачи банковской гарантии оказывается (полностью) с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что условия оплаты данной услуги могут предусматривать формулу с применением процентов, период ее определения или иные обстоятельства/показатели, не имеет значение для квалификации спорных правоотношений, поскольку ввиду отсутствия предусмотренных пунктом ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации условий прекращения обязательства гаранта оплата данной услуги должна быть произведена полностью.

Суд отмечает, что услуга выдачи банковской гарантии оказывается однократно и соответствующая ей выгода извлекается независимо от введения процедуры банкротства в отношении какого-либо из участников спорных правоотношений. В связи с чем, отсутствуют отдельные периоды пользование такой услугой. Также отсутствует факт длительности пользования услугой банковской гарантии, так как ею воспользовались полностью в момент вступления независимой гарантии в силу (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга выдачи банковской гарантии (комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии) независимо от формулы ее расчета, подлежит оплате полностью, окончание срока действия независимой гарантии, приходящийся на период ведения дела о банкротстве, не изменяет правовую квалификацию срока возникновения денежного обязательства (иное в договорном порядке не предусмотрено). Напротив, если возникнут обстоятельства, влекущие уменьшение размера платы за выдачу банковской гарантии, в реестра требований кредиторов могут быть внесены изменения в порядке применения статьи 60 Закона о банкротстве (что само по себе не характеризует правовую природу изначально возникшего обязательства).

При этом, суд отметил, что заявленные требования, хотя и рассчитаны за определенный период и в виде процентов от суммы гарантии, представляют собой не меру ответственности (проценты, неустойку), а являются частью основного долга - договорным обязательством принципала по договору гарантии. Соответственно, заявленный вид денежного обязательства не прекращается (исчисление к уплате) в связи с введением первой процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в связи с неисполнением ООО «ТРАНС СТРОЙ» кредитных обязательств, на основании независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены бенефициару денежные средства в размере 262 725 668,7 руб., суд апелляционной инстанции полагает данное требование обоснованным, из расчета 263 040 874,18 руб. - 315 205,48 руб.

Относительно статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. договора залога оборудования, приобретаемого в будущем от 22.08.2022 № 092020/1095П-1096П-З2 Залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении независимой гарантии и платежей Залогодержателя по Независимой гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате в срок, предусмотренный Договором о предоставлении независимой гарантии 1, в порядке регресса сумм, уплаченных Залогодержателем Банку по Независимой гарантии (если такие суммы будут уплачены), но не более 74 720 500,00 (Семьдесят четыре миллиона семьсот двадцать тысяч пятьсот) российских рублей 00 копеек (далее - Регрессные требования);

- обязательств по выплате в срок, предусмотренный Договором о предоставлении независимой гарантии 2, в порядке регресса сумм, уплаченных Залогодержателем Банку по Независимой гарантии (если такие суммы будут уплачены), но не более 130 000 000,00 (Сто тридцать миллионов) российских рублей 00 копеек (далее-Регрессные требования);

- обязательств по выплате в срок, предусмотренный Договором о предоставлении независимой гарантии, прочих денежных требований и задолженностей (включая будущих), возникших у Залогодателя перед Залогодержателем на основании Договора о предоставлении независимой гарантии, включая вознаграждение гаранта, проценты, пени, комиссии, издержки и расходы, в том числе предусмотренную Договором о предоставлениинезависимой гарантии неустойкузанарушение

Залогодателем исполнения Регрессного требования (далее – прочие денежные обязательства).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств полной оплаты задолженности должником, управляющим и третьими лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку основным залогодержателем является АО «МСП Банк», задолженность перед которым погашена АО «Корпорация «МСП» не в полном объеме, таким образом, требования АО «Корпорация «МСП» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные последующим залогом имущества должника в части следующих сумм задолженности:

- задолженность по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1095П в размере 43 442 728,69 руб.,

- задолженность по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1096П в размере 125 208 537,10 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер требований, которые бенефициар предъявил гаранту, отличается от тех, которые были предъявлены должнику, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство. Соответственно данные обязательства связано исключительно с размер исполненных гарантом обязательств, размером вознаграждения и иных связанных с выдачей гарантией требований и не зависят от требований бенефициара.

Более того, исходя из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, корректировка реестра требований кредиторов должника с учетом осуществленных АО «Корпорация «МСП» производится арбитражным управляющим самостоятельно.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» - ФИО1 – удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу № А47-18541/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Прекратить производство в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» требования акционерного общества «Корпорация «МСП» в размере 315 205,48 руб.

Требования акционерного общества «Корпорация «МСП» удовлетворить частично.

Признать обоснованными задолженность в общей сумме 262 725 668,7 руб.

1.2.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» задолженность:

- по независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П в размере 92 411 531,88 руб.,

- по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 18.02.2021 № 022021/190П в размере 1 662 871,03 руб.,

1.3.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» задолженность, как обеспеченную последующим залогом имущества должника:

- по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1095П в размере 43 442 728,69 руб.,

- по независимой гарантии от 04.09.2020 № 092020/1096П в размере 125 208 537,10 руб.,

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по судебным расходам на уплату государственной пошлины (по настоящему обособленному спору) в размере 920 102 руб. как подлежащую удовлетворению (в пользу заявителя по обособленному спору) применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

3. Возвратить акционерному обществу «Корпорация «МСП» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 746 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2024 № 3832, выдав справку на возврат после вступления определения в законную силу.»

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «МСП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.А. Аникин

Л.В. Забутырина