Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А47-18541/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12391/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А47-18541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Драгусь Назария Сергеевича на определение Арбитражного

суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-18541/2023 о

частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 на основании заявления акционерного общества «Джей энд Ти Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением правил упрощенной процедуры как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) решение суда от 25.03.2024 в обжалуемой части отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты

«Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.

Временный управляющий должника 24.06.2024 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (- договор аренды № 7ПК/2023 от 19.05.2023, заключенный между ООО «ПК «Вектор» (арендодатель) и ООО «ПК «Азимут» (арендатор); - договор аренды транспортных средств б/н от 01.10.2023, заключенный между ООО «ПК «Вектор» (арендодатель) и ИП Драгусь Н.С. (арендатор); - договор аренды транспортных средств б/н от 01.03.2024, заключенный между ООО «ПК «Вектор» (арендодатель) и ИП Драгусь Н.С. (арендатор)) и применении последствий их недействительности, заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, приняты следующие обеспечительные меры:

1. Наложен арест на денежные средства в размере 69 175 920,71 руб., находящиеся либо которые будут поступать на банковские счета ООО «ПК «Азимут», за исключением ареста денежных средств:

а) настоящие обеспечительные меры не распространяются на операции в части, препятствующие безналичным платежам для исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей (а именно: налоговых и страховых обязательных платежей, государственных пошлин), а также безналичных платежей в пользу кредитных организаций по договорам, заключенным до 25.06.2024 в качестве заемщика ООО «ПК «Азимут» от собственного имени.

В принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства в остальной части отказано.

2. Наложен арест на денежные средства в общей сумме 69 175 920,71 руб., находящиеся либо которые будут поступать на банковские счета Драгусь Н.С., за исключением денежных средств:

а) заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия обеспечительных мер;

б) настоящие обеспечительные меры не распространяются также на операции в части, препятствующие безналичным платежам для исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей (а именно: налоговых и страховых обязательных платежей, государственных пошлин), а также безналичных платежей в пользу кредитных организаций по договорам, заключенным в качестве заемщиков, заключенных до 25.06.2024 от собственного имени Драгусь Н.С.

В принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства в остальной части отказано.

3. Запрета ООО «ПК «Азимут» эксплуатации (пользования) следующего имущества: 1.1. AUTOPACK система версия 1, в том числе: фасовщик,

упаковочная машина, робот F1000 MECCANICA, Stretch Hood уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 85*2019 20-1909-00 В18С1527; 1.2. Осушитель CAD 42; 1.3. Паллетоупаковщик Simply MB d. 1650 h. 2200; 1.4. Система пылеудаления; 1.5.Тележка гидравлическая PROLIFT CW20 со встроенными электронными весами; 1.6 Технологическая модульная установка для производства термопластических разметочных материалов PROMAX CF03 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 30489; 1.7.1.514-107 Подметальная машина КМ 70/20 С; 1.8. IVS 100/55 пылесос промышленный 1.573-722 в комплекте с аксессуарами 010137, 10013160/150221/00761; 1.9. Поломоечная машина Karcher 50/50 С Classic Bp; 1.10 Шкаф телекоммуникационный 38U 600*800 напольный/дверь стекло; 1.11 Автоматический аппарат определения температуры размягчения методом кольца и шара STLL-7; номер отсутствует; 1.11 Адгезиметр ОНИКС-1.АП.005- нагрузка до 5,0 кНметр; 1.12 Блескометр БФ5М-45/0; 1.13 ИПБАРС Smart UPS 1500VA; 1.14. Пенетрометр 20-1830 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 2046019; 1.15. Спектрофотометр NS-800 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 8001715; 1.16. Стереомикроскоп ETD-101 уникальный серийный (заводской номер VIN) 58-06-100; 1.17. Сушильная камера BGD 806 уникальный серийный (заводской номер, VIN) 170618568; 1.19. Термостатический нагреватель с циркуляцией Alpha Infratest А/В уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>; 1.20. Ударный маятниковый тестер DRK-22DA уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 1000127; 1.21. Ультрафиолетовая камера ускоренного старения BGD 852 уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) 8521909012; 1.22. ФИО2 Helli CPCD50; 1.23. Каретка бокового смещения Helli CPCD 50;

4. Запрета ООО «ПК «Азимут» и Драгусь Н.С. эксплуатации (пользования) следующего имущества, начиная с 31.08.2024 включительно: 2.1. Транспортное средство Мерседес-Бенц Аctros 1845 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2.2. Транспортное средство Мерседес-Бенц Аctros 1845 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2.3. Транспортное средство Мерседес-Бенц Аctros 1845 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN Z9M96340350432117,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2.4. Транспортное средство Мерседес-Бенц Аctros 2042 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2.5. Транспортное средство Мерседес-Бенц Аctros 2042 LS, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2.6. Полуприцеп KOGEL S24-1, VIN XZRS0002700001130,2020 года выпуска; 2.7. Полуприцеп KOGEL S24-1, VIN <***>, 2020 года выпуска; 2.8. Полуприцеп KOGEL S24-1, VIN <***>, 2020 года выпуска; 2.9. Полуприцеп KOGEL S24-1, VIN <***>, 2020 года выпуска; 2.10. Полуприцеп KOGEL S24-1, VIN

XZRS0002700001129, 2020 года выпуска; 2.11. Полуприцеп KOGEL S24-1, VIN <***>, 2020 года выпуска; 2.12. Вилочный дизельный погрузчик HANGCNA CPCC18N-AG26, заводской номер НЗВА02631, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2.13.Самоходная машина HELI CPCD50-WX5 (R) (фронтальный вилочный дизельный автопогрузчик), заводской номер 010509Р9159, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 2.14.Самоходная машина HELI CPD25 (вилочный электрический погрузчик), заводской номер 05025DC2373, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 2.15. Самоходная машина HELI CPD30 (электропогрузчик вилочный), заводской номер 05030DC5553, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ООО ПК «Азимут» и ИП Драгусь Н.С. обратились в суд с самостоятельными ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) ходатайства ООО ПК «Азимут» и ИП Драгусь Н.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворены частично. В частности, в отношении ИП Драгусь Н.С. суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024, в следующей части:

- дополнить резолютивную часть определения от 25.06.2024 по делу № А47-18541/2023 по обособленному спору № 18541.23/46860 в отношении ареста денежных средств Драгусь Н.С. следующим содержанием в продолжение исключений из под ареста денежных средств: «в) в части исполнения судебных актов, вступивших в законную силу до 25.06.2024, по которым осуществляются судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении Драгусь Н.С., в период таких безналичных перечислений на срок до 31.07.2024 включительно;

г) денежных средств, подлежащих выплате в безналичном порядке за реализованные товары, оказанные услуги (в том числе, аренду) в пользу ООО «ПК «Вектор», в период таких безналичных перечислений на срок до 31.07.2024 включительно;

д) денежных средств, подлежащих выплате в безналичном порядке за юридические услуги судебного представительства в размере не более 100 000 руб. в период до 31.07.2024 включительно.

Арестованные денежные средства, находящиеся на счете Драгусь Н.С. по состоянию на 31.07.2024, в дальнейшем считать неснижаемым остатком арестованных денежных средств (но не более неснижаемого остатка в размере 34 000 000 руб.);

- изменить редакцию обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства Драгусь Н.С., начиная с 01.08.2024, на следующую редакцию: «Наложить арест посредством аккумулирования на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Драгусь Н.С., в ежемесячной доле в размере 20% от зачисляемых (получаемых) на счет денежных средств, до достижения порогового значения в общей сумме 69 175 920,71 руб. (предел аккумулирования арестованных средств, в том числе

неснижаемый остаток арестованных средств по состоянию на 31.07.2024).

При этом запретить Драгусь Н.С. осуществлять платежи по предоставлению займов, возврату займов, дарению, помощи, взносам в уставной капитал, покупки долей участия (или акций) в коммерческих организаций, а также безвозмездной помощи».

Аккумулирование средств (к чему не относится неснижаемый остаток арестованных средств по состоянию на 31.07.2024), в случае отсутствия иных поступлений, достаточных для первоочередных расчетов, не распространяется на следующие безналичные платежи (то есть выдача наличных средств со счета Драгусь Н.С. не предусмотрена):

а) в части, препятствующей безналичным платежам для исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе, обязанностей налогового агента, а именно: налоговых и страховых обязательных платежей, государственных пошлин;

б) в части, препятствующей безналичным платежам в пользу кредитных организаций по договорам, заключенным до 25.06.2024 в качестве заемщика Драгусь Н.С. от собственного имени;

в) в части исполнения судебных актов, вступивших в законную силу до 25.06.2024, по которым осуществляются судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении Драгусь Н.С.;

- до начала применения ареста денежных средств, аккумулирования средств, а также до начала исчислении соответствующего 20% порогового значения, следует исключить денежные средства (но не менее 100 000 руб. ежемесячно) в двукратном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия обеспечительных мер;

- изменить редакцию обеспечительной меры в части запрета Драгусь Н.С., эксплуатации имущества, указанного в определении от 25.06.2024, установив срок начала действия такой обеспечительной меры – через один месяц после объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом ООО «Производственная компания «Вектор» (ИНН <***>).

С судебным актом не согласился ИП Драгусь Н.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на его банковские счета является чрезмерной мерой. ИП Драгусь Н.С. имеет самостоятельное обязательство перед ООО «ПК «Вектор», возникшее на основании заключенных договоров аренды, следовательно, не может нести бремя солидарной ответственности с ООО ПК «Азимут» в части принятых обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в случае, непринятия судом обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, заявленного за два дня до судебного заседания (09.12.2024) в связи с отсутствием технической возможности (с учетом графика судебных заседаний, проведение которых запланировано, в том числе посредством системы веб-конференции).

За день до судебного заседания (09.12.2024 в 19.43 мск, рег. вх. от 10.12.2024 № 69581) посредством системы «Мой арбитр» от ООО «ПК «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также письменные пояснения апеллянта (вх. от 09.12.2024 в 18.45 мск, рег. вх. от 10.12.2024 № 69580) с приложением дополнительных документов также без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию их перед иными лицами, участвующими в деле, а также в отношении документов, представленных апеллянтом, ввиду недоказанности невозможности им представления новых доводов и доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что инициатором обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ был апеллянт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсным управляющим ООО «ПК «Вектор» ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) – в части отказа в удовлетворении требований ИП Драгусь Н.С. об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего ходатайства об отмене мер Драгусь Н.С. указал, что солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в едином обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Такая ответственность может возникнуть по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при неделимости предмета

обязательства (статья 133 ГК РФ). Между тем, ИП Драгусь Н.С. и ООО «ПК «Азимут» заключены договоры аренды с ООО «ПК «Вектор» в отношении разных видов движимого имущества, не связанных единым хозяйственным оборотом и целевым назначением его использования, что исключает возникновение общих солидарных обязательств ИП Драгусь Н.С. с ООО «ПК «Азимут» перед ООО «ПК «Вектор». Как указал сам конкурсный управляющий ФИО1 ООО «ПК «Азимут» имело арендные отношения с ООО «ПК «Вектор» с 19.05.2023, а договор аренды между ООО «ПК «Вектор» и ИП Драгусь Н.С. заключен лишь 01.10.2023. Косвенных доказательств того, что ИП Драгусь Н.С. находился или находится в фактической взаимосвязи с ООО «ПК «Азимут» или ООО «ПК «Вектор», и совершил совместно с ними согласованные действия, направленные на причинение ущерба должнику, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены. Обстоятельства заключения договора аренды ИП Драгусь Н.С. с ООО «ПК «Вектор» на часть транспортных средств и самоходных машин связаны исключительно с необходимостью обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «МСП Банк», а не целью участия в согласованной схеме. ИП Драгусь Н.С. имеет самостоятельное обязательство перед ООО «ПК «Вектор», возникающее на основании заключенных договоров аренды и не может нести бремя солидарной ответственности с ООО «ПК «Азимут» в части принятых обеспечительных мер. Для расчета ущерба, причиненного должнику в результате совершения оспариваемых сделок, и, соответственно, размера испрашиваемого обеспечения, конкурсный управляющий должником принимает размер арендной платы, установленный первоначальным договором между ООО «ПК «Вектор» и ООО «ПК «Азимут» - 7 391 000 руб. в месяц. Однако, указанный размер арендной платы не может быть применим к арендным отношениям ИП Драгусь Н.С. в силу разного состава арендуемого имущества и величины арендной платы, установленной для самостоятельных арендных отношений ИП Драгусь Н.С. с должником. Данное обстоятельство подтверждается самим конкурсным управляющим ФИО4, который указывает на рыночную арендную плату в размере 1 958 000,00 руб. в месяц.

Временный управляющий должника представил отзыв, в котором возражал против отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Драгусь Н.С. об отмене обеспечительных мер в части, оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд не усмотрел.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и

законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с

принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В рассматриваемом случае меры приняты в целях обеспечения заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскания денежных средств. В частности, заявитель просил взыскать солидарно с ООО «ПК «Азимут» и ИП Драгусь Н.С. в пользу должника денежные средства в сумме 69 175 920,71 руб.

Спор о признании сделок должника недействительными, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, по существу на момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешен, судебный акт не вынесен. Сумма предъявленных ко взысканию средств в рамках требования о применении последствий недействительности сделок является значительной, должник находится в процедуре банкротства, оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы в целях расчета с кредиторами. Следовательно, необходимость сохранения мер не отпала.

Довод о том, что ИП Драгусь Н.С. имеет самостоятельное обязательство перед ООО «ПК «Вектор», возникшее на основании заключенных договоров аренды, следовательно, не может нести бремя солидарной ответственности с ООО ПК «Азимут» в части принятых обеспечительных мер в заявленном

размере, а размер требований в части суммы взыскания не обоснован, не принимаются, поскольку относится к установлению обстоятельств и оценке требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по существу, что выходит за рамки предмета исследования заявления об отмене обеспечительных мер (статьи 97, 168 АПК РФ). В данном случае, требования на сумму свыше 69 млн. руб. предъявлены непосредственно к ИП Драгусь Н.С. в рамках заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апеллянт выступает ответчиком по данной части требований. Следовательно, меры соотносятся с предметом спора и соразмерны ему. Доводы об ином противоречат фактическим обстоятельствам.

Указание апеллянта на то, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае, непринятия судом обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, также подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доводы и доказательства, приведенные в заявлении об оспаривании сделок, о принятии обеспечительных мер, были достаточны для принятия судом спорных мер, об отмене которых заявлено, с учетом критериев, заложенных в пунктах 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

По мнению судебной коллегии, сохранение обеспечительных мер в обжалуемой части в рамках обособленного спора не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и предотвратит возможность нарушения в данном случае прав кредиторов и должника.

Напротив, отмена обеспечительных мер в отношении ИП ФИО5 в оспариваемой части может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, возможности причинения значительного вреда, учитывая размер предъявляемых требований и факт нахождения должника в процедуре банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения в отношении Драгусь Н.С. спорных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000

руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-18541/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгусь Назария Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Драгусь Назарию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.08.2024 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова Е.А. Позднякова