Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-56421/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56421/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-10524/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2025, удостоверение № 8146;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2025 по делу № А32-56421/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Владимировский Сад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимировский Сад» (далее - ответчик, компания, покупатель) о возмещении убытков в размере 2 392 500 руб.

Решением от 04.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд квалифицировал спорные отношения, как поставочные, однако, по мнению апеллянта, договор поставки содержал и условия по проведению работ по выращиванию саженцев яблони, в том числе с применением давальческого материала ответчика (подвоя), что свидетельствует о наличии одновременно и подрядных отношений. Истец

своими действиями имел намерение продлить и сохранить договор поставки до момента получения положительного потребительского результата, однако ответчик устранился от урегулирования данного вопроса. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков и необоснованно посчитал, что ответчиком не было нарушено обязательство по поставке качественного подвоя для дальнейшего выращивания саженцев яблони, а также необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства с ответчика на истца.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению компании, основной целью договора являлась покупка у питомника (истца) посадочного материала определенного количества и с определенно заданными параметрами для одномоментной высадки конкретного типа сада (по количеству веток 7+, 5+ и 3+). Заказанная покупателем у продавца для приобретения продукция в виде саженцев по своим основным параметрам (11550 штук саженцев с количеством веток 7+) не была доведена до готовности ни в 2024 году, ни в ходе судебного разбирательства в 2025 году, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность принять и оплатить товар, отличающийся от заказанного и не имеющего потребительской ценности для покупателя. Отказавшись по своей инициативе от договора поставки в одностороннем порядке, и расторгнув его, у истца отсутствуют основания требовать оплату по не переданной покупателю продукции, ни как оставшиеся к оплате 50% стоимости товара, ни в виде якобы имевших место убытков.

От истца поступил письменный отзыв на возражение ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 306-AT, по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя обязательства вырастить и передать в собственность ответчика (покупателя) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, товар.

Так, общество приняло на себя обязанность с применением подвоя саженцев компании вырастить и передать в собственность компании следующий товар:

саженцы яблони (Ред Чиф) с количеством веток 7+ в количестве 11 550 штук на сумму 3 349 500 рублей;

саженцы яблони (Ред Чиф) с количеством веток 5+ в количестве 3300 штук на сумму 957 000 рублей;

саженцы яблони (Ред Чиф) с количеством веток 3+ в количестве 1650 штук на сумму 478 500 рублей;

Общая сумма договора поставки составляет 4 785 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора в размере 2 392 500 руб.;

не позднее 14 календарных дней до начала отгрузки выращенных саженцев в размере 2 392 500 руб.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что 50% предварительной оплаты будущей к передаче посадочной продукции на сумму 2 392 500 руб. произведено компанией обществу согласно платежному поручению № 1128 от 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель обязуется обеспечить выполнение порядка приемки саженцев (приложение N 1 договору), технологических требований к хранению саженцев (приложение N 2 договору), технологических требований на посадку саженцев яблони и работам по уходу в садовом квартале (приложение N 3 договору).

Покупатель за свой счет обязан поставить на склад продавца подвой, необходимый для выращивания саженцев согласно пункту 1.1 настоящего договора в количестве не менее 20 000 штук, т.е. на 25% больше, чем количество саженцев, которые продавец обязан передать покупателю по окончании выращивания (пункт 1.4 договора).

В случае, если количество принятого подвоя по количеству и/или качеству будет отличаться от указанного в пункте 1.4, количество саженцев, которые продавец обязан передать покупателю, должно быть скорректировано пропорционально количеству принятого подвоя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара покупателю в целях посадки осенью 2023 года - весной 2024. Поставка осуществляется, начиная с 25.10.2023 по дополнительно согласованному графику поставки при условии исполнения графика платежей, согласно пункту 2.1. Последняя партия товара должна быть поставлена покупателю не позднее 01.05.2024.

Из пункта 3.5 договора следует, что поставщик направляет покупателю письменное уведомление о готовности товара к поставке не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня поставки первой партии товара, а покупатель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления подтвердить получение такого уведомления и указать дату своей готовности к приемке товара. Уведомление поставщик направляет по электронной почте, указанной в пункте 14 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору, покупатель передал, а поставщик принял подвои яблони Б9 6-8 мм в количестве 20 000 штук.

В указанном акте приема-передачи в примечании зафиксировано следующее: 13,0 штук - отобраны в лабораторию для анализов; 8,0 штук - не кондиция; 15,0 штук - без корневой системы; 14,0 штук - поражены болезнями.

27.04.2024 составлен акт выбраковки и утилизации посадочного материала о сжигании 37 штук подвоя (8,0+15,0+14,0).

13.05.2022 истцом получено заключение по результатам лабораторных анализов 2-х образцов подвоев яблони, предоставленных ООО «Атлас-Сад» станица Каневская» N 289 от ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», согласно которому сделан вывод о том, что основной причиной усыхания подвоев является поражение корневой системы корневым раком, в результате микологического анализа выявлено, что на фоне ослабления саженцев бактериальным раком произошло заражение

возбудителем гнили корней и альтернариоза.

Уведомлением от 19.05.2022 N 313 истец известил ответчика о вышеуказанном заключении и уведомил о необходимости проведения дополнительных лечебных мероприятий с использованием необходимых препаратов общей стоимостью 60 000 руб., общество просило дополнительно компенсировать половину данных расходов на сумму 30 000 руб.

Совместным актом осмотра товара от 21.12.2023 в присутствии представителя ответчика агронома ФИО3 (доверенность от 20.12.2023 N 232) осмотрено 1 223 саженца на квартале 58.

Комиссия пришла к выводу, что выкапывать саженцы в том виде, в котором они сейчас находятся, нецелесообразно. Предложено оставить товар на доращивание, так как присутствует потенциал в развитии боковых ответвлений и прироста саженцев, рекомендовано выкопку осуществить осенью 2024 года.

23.04.2024 истцом направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2024 к договору поставки N 306-АT от 14.04.2022, согласно которому предложено изменить сроки поставки саженцев на весну 2024 года, начиная с 17.04.2025 не позднее 15.05.2025 с изменением количественного соотношения по количеству ветвей, без изменения стоимости работ по договору.

Ответа на данное предложение не последовало.

16.05.2024 истцом направлено уведомление с исх. N 131 в адрес ответчика, в котором предложено повторно заключить дополнительное соглашение к договору поставки N 306-АТ от 14.04.2022, запрошены сведения в виде документов на подвой: договор, на основании которого был приобретен данный подвой, сертификаты сортового соответствия от производителя подвоя, карантинный сертификат от производителя подвоя, документы о прохождении таможенных процедур.

В данном уведомлении истец предупредил ответчика об отказе от исполнения договора в будущем и взыскании причиненных убытков в случае прекращения договора.

15.08.2024 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, правовая природа спорного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо длительной неоплаты товара.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случае существенного нарушения договора. В свою очередь, существенным признается не любое нарушение, а лишь такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, право на односторонний отказ возникает в случае, если нарушение срока оплаты товара носит длительный характер. Иное понимание пункта 3 статьи 523 ГК РФ не отвечает буквальному толкованию данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ и не позволяет гарантировать стабильность материальных правоотношений хозяйствующих субъектов и гражданского оборота.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что спорный договор может быть расторгнут

поставщиком в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом покупателя в следующих случаях:

- в случае необоснованного отказа покупателя полностью или частично от получения товара, соответствующего фитосанитарным требованиям и условиям договора, что может быть выражено как в письменной форме, так и в форме отсутствия письменного подтверждения о готовности к приемке товара согласно п. 3.5. настоящего договора;

- нарушения покупателем графика платежей (п. 2.1.) более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, а в отношении первого платежа более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 15.08.2024 об одностороннем расторжении договора, мотивированное отсутствием письменного подтверждения к приемке товара, а также в целом бездействием ответчика.

Также истец указал в уведомлении, что прекращением договора поставки от 14.04.2022 N 306-AT поставщику причинены убытки в форме недополученных денежных средств в размере 2 392 500 руб.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, направив в адрес ответчика уведомление от 15.08.2024 о расторжении договора, истец тем самым выразил волю на отказ от договора поставки.

Суд пришел к выводу, что, заявляя требование о взыскании убытков в размере 2 392 500 руб., истец фактически требует оставшейся 50% оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 2.1 в размере 2 392 500 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что основной целью договора поставки являлась покупка у питомника (общества) посадочного материала определенного количества и с определенно заданными параметрами для одномоментной высадки конкретного типа сада (количество веток 7+, количество веток 5+, количество веток 3+).

Как установлено судом и сторонами не опровергнуто, заказанная покупателем у питомника для приобретения продукция в виде саженцев по своим основным параметрам (11550 штук саженцев с количеством веток 7+) не была доведена до готовности ни в 2024 году, ни в ходе судебного разбирательства в 2025 году, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность принять и оплатить товар, не соответствующий заказанному и не имеющего потребительской ценности для покупателя.

При этом, с иском об обязании принять товар истец к ответчику в суд не обращался.

Так, согласно уведомлению истца исх. № 180 от 11.02.2025 по состоянию на указанную дату, согласно данным контрольного пересчета, саженцы с ветками с количеством 7+ в питомнике находятся в количестве 1600 штук, что не соответствует условиям поставки (должно быть в 2024 году количество 11500 штук), при том, что потребительский интерес у ответчика связан с общим готовым количеством, необходимым для одномоментной высадки и формирования единого сада.

Кроме того, как указал истец, в настоящее время все саженцы по состоянию на июнь 2025 году уничтожены по инициативе общества ввиду прекращения договора поставки, соответственно, отсутствует любой посадочный материал, заказанный у истца ответчиком и, соответственно, никаким образом не может быть передан.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, отказавшись по своей инициативе от договора поставки в одностороннем порядке и расторгнув договор с уничтожением саженцев, у истца отсутствуют основания требовать оплату по не переданной покупателю продукции, ни как оставшиеся 50% стоимости товара по договору, ни в виде убытков.

Ссылки апеллянта на то, что судом неверно квалифицированы сложившиеся отношениям между сторонами как поставочные без учета наличия и подрядных характеристик отношений по принятию и выращиванию саженцев с использованием подвоя ответчика и применения привоя истца, никаким образом не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку потребительский

результат не достигнут по договору, ни как по поставочному обязательству, ни как по подрядному.

Ссылки апеллянта на некачественность подвоя не могут быть приняты, так как, принимая в питомник указанный подвой, с привитием к нему собственного привоя, то есть реализуя как профессионал процесс формирования для продажи саженцев яблони в течение практически трех лет, питомник при недостижении положительного результата, не может в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства, поскольку должен был отказаться от такого подвоя своевременно при его получении еще в 2022 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-56421/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова