Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А60-71015/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(40)-АК

Дело № А60-71015/2018
25 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

третье лицо ФИО1, паспорт;

в зале суда:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2,  о расторжении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35),

третье лицо: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10 декабря 2018 года поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2024 года поступило заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения, просит возобновить процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа управляющих Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 22.07.2024  заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание.

От ФИО1 28.08.2024  поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения, возражения на заявленное требование.

В соответствии с пунктом  7 статьи  213.26  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в связи с чем заявление отдельного ходатайства о привлечении его к участию в деле не требуется, ФИО1 имеет права лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 года (резолютивная часть оглашена 24.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения по делу №А60-71015/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО2 о расторжении мирового соглашения удовлетворить и возобновить процедуру реализации имущества гражданина ФИО4

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ограничил апеллянта в праве на подачу заявления о банкротстве, предоставив возможность осуществлять взыскание только в рамках исполнительного производства (судом выдан исполнительный лист). Отмечает, что в отношении должника (помимо ИП ФИО2) согласно базе исполнительных производств, возбуждены иные исполнительные производства, на общую сумму свыше 5 млн. руб. Вывод суда первой инстанции о необходимости исполнения мирового соглашения в процедуре исполнительного производства ошибочен. Условием расторжения мирового соглашения является нарушение должником его существенных условий. От должника поступили пояснения о невозможности исполнения мирового соглашения в связи с арестом всего его имущества. Полагает, что судом ошибочно не учтен отказ должника от исполнения условий мирового соглашения. Ни ФИО4, ни его бывшая супруга ФИО1 не являются недееспособными, могут осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность. Отказ должника исполнять мировое соглашение и желание его бывшей супруги получить дорогостоящие активы должника в обход распределения конкурсной массы должны быть квалифицированы как злоупотребление. Судом ошибочно не учтено, что при введении процедуру реализации имущества не снимаются ограничения в части распоряжения имуществом. Выводы суда о финансировании ФИО2 поездок должника в Испанию несостоятельны. Учитывая наличие возбужденных с 2022 года исполнительных производств, выезд должника за пределы Российской Федерации должен быть закрыт. ФИО2 не является ни приставом, ни главным судебным приставом, чтобы иметь возможность отменить постановление о запрете выезда должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 скрытых доходов, финансируемых ФИО2 Выводы суда об отсутствие нарушения должником условий мирового соглашения,  о незаконной попытке кредитором исполнить судебный акт о признании долгов совместными посредством введения процедуры банкротства являются ошибочными.  

Кроме  того, суд не привлек к участию в данном деле кредиторов, поименованных в мировом соглашении, для проверки обоснованности требований  ФИО2, а также с целью проверки исполнения должником или поручителем ИП ФИО2 обязательств перед другими кредиторами:  ПАО «Сбербанк», ООО «Уралинтерьер», ФИО7, АО «Группа» СВЭЛ», «Банк24.РУ» (ОАО). Более того, судом проигнорирован односторонний отказ должника от исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению, который предоставляет суду право его расторгнуть в связи с существенным нарушением условий мирового соглашения (статья  150 Закона о банкротстве, статья 310 ГК РФ). При таких обстоятельствах отказ должника ФИО4 от исполнения обязательств должен был быть рассмотрен судом как существенное нарушение им условий мирового соглашения и являться основанием для расторжения мирового соглашения. У должника отсутствует какое-либо имущество для предоставления покрытия или отступного. Все известное имущество должника арестовано и не может быть передано или реализовано, таким образом вне дела о банкротстве требования кредитора удовлетворены быть не могут. Учитывая возражения ФИО1 в части утверждения управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» кредитор полагает разумным просить суд утвердить управляющего из числа членов Ассоциации 12 арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН <***>), в которой состоял управляющий должника ФИО6

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв третьего лица ФИО1

Представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025 года до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание прервано 05.03.2025 в 11 час. 15 мин.

Судебное заседание возобновлено 19.03.2025 в 17 час. 34 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В.

Также произведена замена секретаря судебного заседания Лебедевой Л.В. на секретаря судебного заседания Ивановой К.А.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: определения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 15.03.2022 по делу № 2-7467/2021, определение Арбитражного Свердловской области от 31.01.2023г. по делу № А60-69720/2021, постановления СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, сведения с сайта ГИБДД об ограничениях на транспортное средство Порш Кайен по состоянию на 16.03.2025.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: истребовать из ООО «УГМК-Телеком» (624090, <...> ugmk@ugmk-telecom.ru):информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств;  информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств. Также просит приобщить к материалам дела следующие документы: сведения о внесении ежемесячных платежей в пользу ИП ФИО2 по мировому соглашению на основе материалов дела; фотокопия протокола судебного заседания по делу № 33-34/2024; выписка по счету ФИО4 в АО Райффайзенбанк; снятие денежных средств со счета ООО «Основа знаний»; движение денежных средств по счету ООО «Основа знаний» по расчетам с ИП ФИО8; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт-Концепт»; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60- 1098/2020; сообщение ЕФРСБ; сведения о заключении договора купли-продажи от 10.01.2025 г.; движение денежных средств по счету ООО «Основа знаний» по расчетам с ООО «Арт-Концепт»; движение денежных средств по счету ИП ФИО8 по расчетам ООО «Арт[1]Концепт» уточненное; движение денежных средств по счету ФИО9 по расчетам с ФИО10; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023; договор передачи имущества на хранение от 15.10.2021; корпоративный договор от 03.07.2017 г.; платежное поручение 40 от 29.06.2021; договор займа от 28.06.2021; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮУИСК актуальная; протокол судебного заседания суда первой инстанции № 1 судебного округа Торремолиноса (Королевство Испания), состоявшегося 25.09.2024, с нотариально заверенным переводом; доверенность ФИО4; подтверждение направления отзыва сторонам электронной почтой.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 по делу № 2-7467/2021, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025 14:15. Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2  и ФИО1. Истребовал у  ООО  «УГМК-Телеком» (624090 <...>, ugmk@ugmk-telecom.ru):информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств;  информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации транспортных средств.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От  третьего лица ФИО1 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, приобщении дополнительных документов к материалам дела и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против приобщения к материалам дела сведения о внесении ежемесячных платежей в пользу ИП ФИО2 по мировому соглашению возражает, против приобщения иных документов не возражает.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержала ранее  представленное  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-68762/202, принятого по существу указанного спора.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

В обоснование  ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ФИО1  указывает, что предметом спора по делу № А60-68762/2023 является в том числе оспаривание  ФИО1 сделок ООО ЮУИСК по перечислению денежных средств за ФИО2 Установление судом безвозмездного характера перечисления денежных средств  ООО ЮУИСК в пользу ФИО2 будет подтверждать наличие согласованных  действий ФИО4 и ФИО2 по выводу активов ООО ЮУИСК в ее  пользу.

В статье 143  АПК  РФ  поименованы основания  для приостановления  производства по делу. В данном случае    признании сделки недействительной  не   имеет существенного значения  для рассмотрения  требований  о  расторжении мирового соглашения, в связи  с чем оснований для приостановления производства по  настоящему делу суд апелляционной инстанции не  усматривает.

ФИО1  поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании, просит  Истребовать из Правительства Свердловской области (620031, <...>, адрес электронной почты: pso@egov66.ru): информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne,  государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и  Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации  транспортных средств;  информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover,  государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и  3 Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации  транспортных средств.

Истребовать из ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (620026,  <...>, адрес электронной почты: uadso@uadso.ru): информацию о параметрах проезда транспортного средства Porsche Cayenne,  государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и  Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации  транспортных средств; информацию о параметрах проезда транспортного средства Range Rover,  государственный регистрационный знак ******196, по дорогам города Екатеринбурга и  Свердловской области за период с 07.07.2021 по настоящее время по всем точкам фиксации  транспортных средств.

       В обоснование  заявленного  ходатайства указывает, что сведения об использовании транспортных средств имеют отношение к  вопросу об исполнении мирового соглашения. Залоговое транспортное средство Porsche Cayenne 15.10.2021 передано и находится у  кредитора ФИО2 Активная эксплуатация данного транспортного средства, в том  числе поездки в направлении адреса фактического проживания ФИО2 (г.  Сысерть), будут подтверждать довод третьего лица об осуществлении расчетов по мировому  соглашению путем передачи кредитору данного имущества. Кроме того, полученными сведениями будут также подтверждены:  уклонение ФИО2 и ФИО4 от раскрытия действительной  информации суду. В судебном заседании ФИО2 утверждала, что залоговое  транспортное средство просто хранится на стоянке;  предоставление суду недостоверной информации об отсутствии платежей по  мировому соглашению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора  пояснил, что Porsche Cayenne находится  у него на хранении.

Третье лицо ФИО1 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  сведений о внесении ежемесячных платежей,  судебных актов.

Судом, заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу №А60-71015/2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4  

ФИО2  в заявлении указывает, что должником  условия  мирового соглашения не исполняются, в ее адрес денежные средства  не поступили, соответственно, она имеет право на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт существенного нарушения должником условий мирового соглашения не нашел своего подтверждения.   Согласился с  доводами третьего лица  о том, что ФИО2  преследует единственную цель возобновления процедуры банкротства  ФИО4 – лишение ФИО1 всего присужденного ей в ходе  раздела имущества с учетом удовлетворения судом иска ФИО4 о  признании долгов общими, разделе долгов. При этом ФИО2  действует при полном содействии ФИО4, который в данном случае  номинально выступает процессуальным участником судебных процессов, не  являясь ни в одно судебное заседание. Названные лица планируют, что  возобновление процедуры банкротства ФИО4 повлечет не  уменьшение его фактической имущественной массы в пользу ФИО2, а увеличение их совместных активов за счет имущества ФИО1

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

 Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Как  было  указано  выше, определением суда от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника ФИО4 22.12.2021 в представленной суду редакции, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, погашение основного долга производится в срок до 31.03.2022 года должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк в сумме 482 352,68 руб., равными платежами по 160 784,23 руб. в месяц, последний платеж 160 784,22 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; в срок до 31.03.2022 года Должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсным кредитором ООО «Уралинтерьер» в сумме 825744,25 руб., равными платежами по 275 248,09 руб. в месяц, последний платеж в сумме 275 248,07 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца;

Конкурсный кредитор ФИО7 предоставляет отсрочку погашения обязательства в сумме 31 058 666,67 на срок до 31.03.2023 года, по истечении указанного срока, начиная с 01.04.2023 года обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 862 740,74 руб. в месяц, последний платеж в сумме 862 740,77 руб., в течение последующих 3 (трех календарных/лет), при этом каждый платеж производится не позднее последнего числа каждого месяца. Окончательной расчет перед кредитором должен быть произведен не позднее 30.04.2026 года;

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 предоставляет отсрочку погашения залогового обязательства в сумме 1 229 173,32 на срок до 31.03.2023 года, по истечении указанного срока, начиная с 01.04.2023 года обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 34 143,71 руб. в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последнего числа каждого месяца. Окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не позднее 30.04.2026 года. При этом до окончательного расчета залог на имущество, которым обеспечены обязательства должника сохраняется; Конкурсный кредитор ИП ФИО2 предоставляет отсрочку погашения обязательства в сумме 100 900 000,00 на срок до 31.03.2023 года, по истечении указанного срока, начиная с 01.04.2023 года обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 2 802 777,78 руб. в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последнего числа каждого месяца. Окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не позднее 30.04.2026 года.

Погашение штрафных санкций производится: сумма неустойки ООО «УралИнтерьер» в размере 200 000,00 рублей погашается единовременным платежом после погашения всех требований кредиторов, указанных в настоящем пункте, за исключением кредиторов, предоставивших отсрочку, но не позднее 31.03.2022.

Требования кредиторов находящихся за реестром требований кредиторов:

Погашение основных требований производится: начиная с 01.04.2022 года и в срок до 31.12.2022 года Должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором АО «Группа «Свэл» в сумме основного долга 1 662 624,02 рублей, по 186 736,01 рублей в месяц, последний платеж 184 736,00 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; начиная с 01.04.2022 года и в срок до 31.12.2022 года Должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором «Банк24.ру» (ОАО) в сумме основного долга 121 311,51 руб., по 13 479,06 руб. в месяц, последний платеж 13 479,03 руб. при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца, конкурсный кредитор ФИО7 в отношении суммы 31 880 525,00 подтверждает прекращение данного обязательства, возникшего на основании договора поручительства, в связи с погашением указанной задолженности основным должником.

Погашение штрафных санкций производится: начиная с 01.01.2023 года и в срок до 31.03.2023 года должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором АО «Группа «Свэл» в сумме неустойки 199 840,09 руб., по 66 613,37 руб. в месяц, последний платеж 66 613,35 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; начиная с 01.01.2023 года и в срок до 31.03.2023 года должник равными ежемесячными платежами обязуется исполнить обязательство перед конкурсным кредитором «Банк24.ру» (ОАО) в сумме неустойки 164 032,01 руб., по 54 677,34 руб.в месяц, последний платеж 54 677,33 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца.

Кредитор ФИО2 ссылается на то, что ее требования составляют более одной четвертой  требований кредиторов и должник допустил нарушения в исполнении своих обязательств, которые она считает существенными, обратилась за расторжением мирового соглашения и  возобновления процедуры банкротства ФИО4

В соответствии со статьей 164  Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 стати  167  Закона  о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным может быть квалифицировано нарушение соглашения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения.

Тем не менее, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения/о невозможности исполнения мирового соглашения; нарушения мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения, в свою очередь, является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

 При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2016).

В рассматриваемом случае заявитель обосновал заявление о расторжении мирового соглашения существенным нарушением должником условий мирового соглашения, отсутствием какой-либо оплаты задолженности перед ФИО2 и несоблюдением графика ее погашения.

В мировом  соглашении  указано, что  исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, по реквизитам, предоставленным каждым кредитором, указанным в Мировом соглашении.

Доказательства перечисления  денежных средств  должником  ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 является аффилированным кредитором, что установлено определением от 26.07.2019 по настоящему делу, которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр кредиторов должника ФИО4 Приобретение ФИО2 статуса кредитора произведено путем заключения договора уступки права (требования) с кредиторами АО «Русфинансбанк» и ФИО11 Статус кредитора был необходим ФИО2 для прекращения обособленных споров по заявлениям кредитора ФИО11 об оспаривании сделок, связанных с перераспределением активов ФИО4 в ее пользу, а также для прекращения процедуры банкротства ФИО4 с целью отказа ФИО4 от исковых требований, заявленных финансовым управляющим (дело № А60-58164/2021 и дело № А60-40442/2021). Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о тесной деловой связи кредитора ФИО2 и должника ФИО4  ввиду совместного участия в деятельности юридических лиц, принятия совместных обязательств, совершении взаимных обеспечительных сделок по обязательствам друг друга. Как уже было установлено судом в определении от 26.07.2019 г. кредитор ФИО2 фактически финансировала все значимые аспекты жизнедеятельности должника, членов его семьи, обеспечивала содержание  имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, что после заключения мирового соглашения финансирование должника со стороны кредитора продолжалось, что  следует из анализа представленных выписок  - в период с 07.07.2022 на счет ФИО4, систематически поступали денежные средства от ФИО9 (гражданский супруг ФИО2) на общую сумму 1 938 660 рублей, в том числе 19.10.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 и 03.01.2023 по 7 100 рублей и 06.04.2023 – 16 200 руб. для перечисления алиментов в пользу ФИО1, а также на счета ФИО4 поступали периодически  денежные средства  от ФИО2 30.08.2022 ФИО2 не только оплатила задолженность ФИО4 по мировому соглашению перед ПАО Сбербанк, но и перечислила ему денежные средства в таком же размере 483 000 руб.

Также суд первой инстанции указал на нетипичное поведение  кредитора, который получив исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, не предъявила его в Службу судебных приставов и не предпринимала никаких мер по принудительному исполнению мирового соглашения.

Исполнительный лист был предъявлен кредитором только после судебного заседания по расторжению мирового соглашения и неоднократных вопросов  суда о причинах,  по которым исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению с 04.08.2023 г.

Внутригрупповые отношения между кредитором, должником и подконтрольными юридическими лицами не раскрыты. Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Должник в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения не исполнены им в связи с тем, что по делу № А60-69720/2021, по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ОАО «Торгмаш» несостоятельным (банкротом), 31.01.2023 года было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства в пределах суммы 38 703 620,41 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении должника (помимо ИП ФИО2) согласно базе исполнительных производств, возбуждены следующие исполнительные производства: 74194/22/66001-ИП от 01.04.2022 на сумму 5 205 158,82 руб.; 382599/23/66001-ИП от 13.12.2023 на сумму 162 332,22 руб.; 261222/24/66001-ИП от 09.09.2024 на сумму 77 773,02 руб., которые не исполняются.

Учитывая, что ни одно из производств не исполняется, должник долги не погашает (и не собирается), является ошибочным вывод суда о необходимости предъявления исполнительного листа с целью попытки взыскать деньги в исполнительном производстве. Кроме того, предъявление исполнительного  листа к исполнению и  обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения является правом кредитора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что должник продолжает вести роскошный образ жизни, скрывая денежные средства и имущество от судебных приставов и кредиторов.

Данные о трудоустройстве ФИО4 и новые сведения о его участии в бизнесе отсутствуют, скрытый источник его доходов неизвестен.

Кроме того, должник не может производить погашение требований, поскольку на основании обеспечительных мер, принятых при рассмотрении  заявления о разделе имущества должника и его бывшей супругой все активы должника были арестованы.

Доказательств соблюдения должником графика погашения требований кредиторов, утвержденного мировым соглашением, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Конкуренция кредиторов в условиях банкротства должника является обычной ситуацией, при этом суд должен учитывать баланс интересов кредиторов и должника, а не только интересы отдельного кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 18.10.2024  взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по договору займа от 27.11.2018 в размере 37 248 677 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 в размере 23 266 064,08 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 31 % годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойку за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 в размере 61 000 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от невыплаченной суммы основного долга, задолженность по членским взносам за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 в размере 15 537 217,15 руб. с продолжением их начисления в размере 355 000,00 руб. ежемесячно, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по договору займа от 03.09.2019 в размере 2 640 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2021 по 04.10.2024 в размере 3 138 977,46 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 43% годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойку за период с 10.02.2021 по 04.10.2024. в размере 1 200 000,00 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день от невыплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определение Свердловского областного суда от 19.03.2025г. по делу №33-4007/2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 оставлено в силе. Требования ФИО2, установленные Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024г., составляют более 100 000 000,00 руб. и не погашены на текущее время.

Таким образом, даже не учитывая требования, установленные в мировом соглашении, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представленная  ФИО1 в материалы дела таблица  платежей  третьих лиц, по ее мнению связанных с должником и  ФИО2, не может подтверждать исполнение  мирового соглашения, поскольку исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, по реквизитам,  предоставленным каждым кредитором. Доказательства  исполнения  мирового соглашения перед  ФИО2 в материалах  дела отсутствуют.

 Согласно пункту 7 статьи  213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения должником условий мирового соглашения о погашении задолженности в установленные сроки в установленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника с введением процедуры реализации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

В связи с тем, что информация по иной кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, не представлена, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложить на   ФИО6 (ИНН <***>,  номер в Сводном  госреестре 18865 от 13.06.2019, адрес  для направления  корреспонденции: 453350, <...> БАССР, дом 7 квартира 6) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании.

Удовлетворяя требования кредитора, суд считает необходимым разъяснить, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, что не исключает возможности корректировки требований на сумму исполненного, с привлечением лиц, произведших исполнение за должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13 января 2025 года по делу №А60-71015/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, материалам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принятием нового судебного акта о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Судебные  расходы  в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-71015/2018 отменить.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018 расторгнуть.

Возобновить по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в отношении него ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложить на   ФИО6 (ИНН <***>,  номер в Сводном  госреестре 18865 от 13.06.2019, адрес  для направления  корреспонденции: 453350, <...> БАССР, дом 7 квартира 6) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Вопрос об утверждении  кандидатуры финансового управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова