Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-84197/2016

1110/2017-184388(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84197/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Романадзе С.Ф. по доверенности от 19.01.2017 № 8

от 3-го лица: Москаленко О.А. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2017) ООО "Южный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-84197/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Южный центр" к ООО "Большегруз Сервис"

третье лицо: Компания «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большегруз Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 8 898 029 руб. 33 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 9 988 038 руб. 25 коп.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.» заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.»

Решением суда от 13.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Большегруз Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" взыскано 9 988 038 руб. 25 коп. долга, а также 67 490 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Большегруз Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 5 450 руб. 05 коп. госпошлины. Снят арест с морского судна «АРМАН 2» («ARMAN – 2»), Флаг – Россия, Код IMO – 8862923, Порт приписки – Таганрог, регистрационный номер 954972, принадлежащего компании «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.» до предоставления компании «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.». Снят запрет на выход судна «АРМАН 2» («ARMAN – 2»), Флаг – Россия, Код IMO – 8862923, Порт приписки – Таганрог, регистрационный номер 954972 с территории морского порта Ейск.

Не согласившись с указанным решением в части разрешения вопроса о снятии ареста с морского судна «АРМАН 2» («ARMAN – 2») и запрета на выход судна «АРМАН 2» («ARMAN – 2») с территории морского порта Ейск, ООО "Южный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять в указанной части новое решение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон возражений не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный центр» и ООО «Большегруз сервис» заключен договор фрахтования от 13.10.2016 по условиям которого ООО «Большегруз сервис» приняло на себя обязательства за обусловленную плату (фрахт) предоставить ООО «Южный центр» судно (т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2»)) и услуги членов экипажа судна для перевозки сельхозпродукции (кукурузы) из порта погрузки (один безопасный причал Морской порт Ейск) в порт выгрузки п. Кавказ.

18.10.2016 т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2») был пришвартован к причалу для начала осуществления погрузочных работ, которые в полном объеме были завершены в 15 ч. 00 мин.

18.10.2016 и указанное судно могло выбыть с территории порта погрузку для следования в п. Кавказ под разгрузочные операции на морском судне «PRETTY JACK».

Однако, по причине наличия недостатков, имеющихся т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2»), создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и ущерба морской среде, которые были выявлены ФГБУ «АМП Азовского


моря», морской порт Ейск, т/х «АРМАН-2» было отказано в выдаче разрешения на выход судна из порта, до устранения выявленных недостатков.

В результате указанных событий т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2») был отшвартован на рейд в Морской порт Ейск в ожидании устранения выявленных недостатков, в связи с длительным устранением выявленных в ходе осмотра недостатков судно не смогло своевременно отплыть в порт выгрузки, в результате чего, морское судно «PRETTY JACK» простаивало в порту Кавказ в ожидании прибытия т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2»).

Начиная с 22.10.2016 в виду атмосферных явлений в виде сильного порывистого ветра, произошел так называемый «сгон воды», повлиявший на обмельчение количества воды в Азовском море, препятствующим движению морским и речным судам по акваторию Азовского моря, в связи с чем, т/х «АРМАН2» («ARMAN-2») простаивал на рейде, так и не отплыв в п. Кавказ.

27-28.10.2016 представителями Российского морского регистра судоходства повторно был произведен осмотр технического состояния судна, по итогам проведения которого был составлен акт освидетельствования судна № 16.70988.185 от 28.10.2016, которым было установлено, что ООО «Большегруз сервис» не устранило ранее выявленные нарушения, установленные актом осмотра от 18.10.2016 составленным ФГБУ -АМН Азовского моря» и установлен новый срок устранения замечаний до 11.11.2016.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «Большегруз сервис» гарантировало, что судно отвечает условиям и соответствует требованиям (правилам) Международного зернового кодекса, а также правилам порта погрузки (выгрузки) и судно готово выполнять рейс без мешкования груза.

По причине ненадлежащего технического состояния, предоставленного ООО «Большегруз сервис» т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2») выбытие его с территории порта, оказалось не возможным, что повлияло на сроки прибытия судна в порт выгрузки и привело к ситуации, при которой на стороне ООО «Южный центр» возникли убытки, в виде необходимости оплаты демереджа за простые морские судна судне «PRETTY JACK» в п. Кавказ.

Между ООО «Южный центр» и иностранной компанией «Grainbow AG» был заключен контракт на поставку сельхозпродукции (кукурузы) с поставкой продукции на условиях FОВ согласно ИНКОТЕРМС 2010 в п. Кавказ, в связи с чем, продукция, погруженная в т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2») подлежала перегрузке на морское судно «PRETTY JACK» в п. Кавказ.

По причине несвоевременного прибытия т/х «АРМАН-2» в порт выгрузке морское судно простаивало у причала в ожидании погрузочных работ и находилось на демередже, 27.10.2016 от компании «Grainbow AG» в адрес ООО «Южный центр» поступила письмо с требованием оплаты демереджа, за простой морского судна, в ожидании прибытия поступила т/х «АРМАН-2» («ARM AN-2») за 9 дней простоя (с 19.10.2016 по 27.10.2016) в размере 76 500 тысяч долларов США из расчета ставки демереджа 8 500 долларов США, а также оплаты мертвого фрахта по морскому судну в размере 35 000 долларов США после длительных ожиданий морское судно «PRETTY JACK» не дождавшись т/х ARMAN-2 отплыло в пункт назначения.

ООО «Южный центр» не исполнило принятых на себя обязательств по поставке в адрес своего иностранного контрагента согласованного объема сельхозпродукции, допустив тем самым причинение убытков своему контрагенту компании «Grainbow AG».

В свою очередь нарушение условий контракта перед иностранным контрагентом было вызвано действиями ООО «Большегруз сервис», которое своими


бездействиями допустило возникновение убытков на стороне ООО «Южный центр» и его иностранного контрагента.

При возникшей ситуации т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2») находился в Морском порте Ейск с продукцией на борту, принадлежащей ООО «Южный центр», при этом, ООО «Большегруз сервис» не производило мероприятий по выгрузке продукции из борта судна.

ООО «Южный центр» неоднократно сообщало ООО «Большегруз Сервис» о необходимости заключения договора с портом и выгрузки продукции с борта судна, а также возврата продукции ее законному владельцу, которые остались без ответа со стороны ООО «Большегруз сервис». В результате чего, ООО «Южный центр» было вынуждено самостоятельно нести дополнительные затраты связанные с выгрузкой продукции из судна, работы по выгрузке продукции из судна были произведены ЗАО «Азовская судоремонтная компания».

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по погрузке продукции т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2») и расходы по оплате услуг транспортно – экспедиционного обслуживания.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 988 038 руб. 25 коп.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании 07.02.2017 заявили ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-40804/2016 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста морского судна «АРМАН 2» («ARMAN-2»), Флаг - Россия, Код IМО - 8862923, Порт приписки - Таганрог, Регистрационный номер 954972), принадлежащий компании ООО «Большегруз сервис» (Россия) до предоставления ООО «Большегруз сервис» достаточного обеспечения в сумме 8 148 255 рублей 93 копейки или оплаты долга и запрета выхода судна «АРМАН 2» («ARMAN-2»), Флаг - Россия, Код ГМО - 8862923, Порт приписки - Таганрог, Регистрационный номер 954972) с территории морского порта Ейск.

Названные предварительные меры были приняты в связи с отказом ответчика осуществить мероприятия по выгрузке продукции, принадлежащей истцу, с борта судна «АРМАН 2».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 установлено, что груз (кукуруза), принадлежащий истцу и находившийся на борту арестованного суда выгружен.

Третье лицо представило в материалы дела соглашение от 27.01.2017 о расторжении бербоут-чартера от 16.05.2014, заключенное между компанией «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.», являющейся судовладельцем судна АРМАН 2» и ответчиком, а также акт приема-передачи судна от 02.02.2017, согласно которому теплоход «АРМАН 2» («ARMAN-2»), IМО 8862923 передан компании «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.».

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, судом должно быть оценено насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также соблюден баланс сторон и иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты в связи с принятием данной обеспечительной меры.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума № 55).

Между тем, согласно бербоут-чартеру от 16.05.2014г., стоимость т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2»), ИМО (IMO) 8862923 составляет 574 996 долларов США (приложение 1 п. 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014г. № 1). Каких-либо иных доказательств о стоимости названного судна в материалы дела не представлено.

Кроме того, собственником т/х «АРМАН-2» («ARMAN-2»), ИМО (IM0) 8862923 является компания «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.».

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости снятия ареста с морского судна «АРМАН 2» («ARMAN – 2»), Флаг – Россия, Код IMO – 8862923, Порт приписки – Таганрог, регистрационный номер 954972, принадлежащего компании «АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.» и запрета на выход судна «АРМАН 2» («ARMAN – 2»), Флаг –


Россия, Код IMO – 8862923, Порт приписки – Таганрог, регистрационный номер 954972 с территории морского порта Ейск.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на отсутствие законных оснований для принятия документов от компании AVUNCULAR SHIPHOLDING CO. (АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.), поскольку указанная компания не обладает статусом участника процесса, и, как следствие, суд первой инстанции был не вправе ссылаться на документы в качестве обоснования законности выводов, содержащихся в решении суда.

Между тем, данный довод ООО «Южный центр» является необоснованным и неправомерным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании 07.02.2017 арбитражный суд привлек компанию AVUNCULAR SHIPHOLDING CO. (АВАНКУЛАР ШИПХОЛДИНГ КО.) к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-84197/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало