Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А10-571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-571/2022
16 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 732 778 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 885 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2022 (до и после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 28.02.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Проект»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «ПрофГео»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ БУРЯТРЕГИОНАВТОДОР) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 875 000 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 885 руб. 74 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы 732 778 рублей.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект".

Определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофГео".

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №20-р от 16.04.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Улан-Удэ-Романовка-Чита" на участке км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия". В целях исполнения договора Подрядчик произвел следующие виды работ - инженерные изыскания и проектные работы на общую сумму 732 778 рублей. Также истец изначально пояснял, что заказчик требовал от исполнителя выполнения большего объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено государственным контрактом, техническим заданием, а также сметным расчетом заказчика для определения начальной максимальной цены контракта. Исполнитель был вынужден за свой счет выполнить следующий объем работ, не предусмотренный контрактом: по результатам обследования большая часть существующих водопропускных труб требует замены, что не учтено в техническом задании; в задании указана площадь топографической съемки 30 га (ширина съемки 30м), по факту выполнено 80га (ширина съемки 80м); установлено 30 точек съемочного обоснования в виде металлических штырей и 123 выносных знака; произведено бурение дополнительной скважины на площадке мостового перехода через р. Тасархай глубиной 20м, отбор проб и лабораторные испытания с включением дополнительной скважины в технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, так как на объекте присутствуют водопропускные сооружения (мосты, трубы). Исполнителем выполнены инженерно-гидрометеорологические изыскания (такой вид изысканий отсутствовал в задании). Вышеуказанные работы не включены в техническое задание, на неоднократные обращения об увеличении стоимости контракта и сроков его исполнения в связи с увеличением объема работ заявитель получал от заказчика отказ. Дополнительно указал, что с учетом замечаний заказчика и требований Администрации МО СП «Дабатуйское» (по вопросу устройства дополнительных переходно-скоростных полос и автобусных остановок) невозможно было вписаться в границы постоянной полосы отвода существующей дороги, что противоречит требованиям Приказа Минтранса России N 402 от 16 ноября 2012 года. Присутствовали кадастровые ошибки в отводе земельных участков под существующую автомобильную дорогу. С учетом замечаний заказчика и требований Администрации МО СП «Дабатуйское» невозможно вписаться в установленные лимиты финансирования, требовалось повторное рассмотрение и проработка вопроса о необходимости устройства переходно-скоростных полос в соответствии с п.6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» на примыканиях и автобусных остановках с повторным согласованием. Кроме того, при подаче проектной документации на проведение государственной экспертизы к заявлению необходимо прикладывать исходноразрешительную документацию на объект, в том числе реквизиты проекта планировки территории (ППТ), проекта межевания территории (ПМТ), распоряжение об утверждении ППТ и ПМТ, номера кадастровых участков. На запрос заявителя исходных данных заказчик ППТ и ПМТ не предоставил. В техническом задании государственного контракта №20-р от 16.04.2018 г. не предусмотрена разработка проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ). Сроки разработки ППТ и ПМТ занимают от 2-х до 3-х месяцев. Также истец указал, что структура, содержание и наполнение отчетов истца и третьего лица – ООО «ПрофГео» практически идентично. Так, содержащийся в отчёте ООО «Доринжиниринг» шифр: 16042018-ИГИ, информация идентична той, что представлено в отчете ООО «ПРОЕКТ» шифр: ПР-03-06/19-АД-ИГИ. Более того, некоторые главы включены в отчет ООО «ПРОЕКТ» без единого изменения. Например, глава 1, включающая геологическую, гидрогеологическую и геофизическую изученность района работ; глава 2, включающая орографию, геоморфологию, гидрографию, климатическую характеристику района работ, растительность района работ; глава 3, включающая геологическое строение района работ; глава 7, включающая по пикетное описание трассы. По тексту остальных глав есть небольшие изменения, но стилистика оформления отчетов, их наполнение остается идентичным. Даже названия глав и их нумерация остались без изменений. Истец считает, что невозможно составить два одинаковых отчета в разные периоды времени, не оперируя данными, выполненными ранее, то есть данными, принадлежащими ООО «Доринжиниринг». Все материалы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные ООО «Доринжиниринг» были переданы ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» 23.08.2018, что не отрицается ответчиком, который мог использовать информацию, содержащуюся в отчетах как в личных целях, так и для передачи третьим лицам. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик должен оплатить за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310, 416, 702, 715, 716, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, в соответствии с заключенным государственным контрактом подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания (1 этап) и проектные работы (2 этап), представить проектную документацию для рассмотрения заказчику, провести ее экспертизу (3 этап), представить рабочую документацию (4 этап) в установленные календарным графиком сроки. Вместе с тем, ни один из этапов работ в установленные сроки не был завершен подрядчиком. Работы приняты заказчиком, только по первому этапу, в то же время контрактом не предусмотрена поэтапная система оплаты, принятие работ производилось в целях применения/неприменения в дальнейшем к подрядчику меры ответственности, предусмотренной контрактом. Доводы о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении работ считает необоснованными, неоднократно представляемые подрядчиком для согласования изыскания содержали замечания, которые исполнялись подрядчиком частично, при этом каждый раз заказчик должен был проверить всю документацию с привлечением соответствующих специалистов. Также считает необоснованным довод заявителя о выполнении большего объема работ по требованию заказчика, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. ООО «Доринжиниринг» представила в адрес Учреждения материалы только на бумажном носителе, электронная версия (исходные данные для дальнейшего проектирования) представлены не были, проектная документация не разработана, положительное заключение государственной экспертизы не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке, решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу. Законность решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта и решения УФАС по Республике Бурятия о включении сведений об ООО «Доринжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде Российской Федерации (Дело №А10-1047/2019, №А10-2333/2019). Решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта и решение УФАС по РБ о включении сведений об ООО «Доринжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков признаны законными и обоснованными и вступили в законную силу.

Третье лицо - ООО «ПРОЕКТ» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что 19.06.2019 года между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» заключен государственный контракт №84-р на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республике Бурятия», согласно которого (п.1.1, 1.2 контракта) проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметой (Приложение №2 к контракту), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, ВСН, ОДН действующими в дорожной отрасли. 20.06.2019 года между ООО «ПРОЕКТ» и ООО «ПрофГео» заключен договор №ПТ-20-06/19-ИЗ ИГИ на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия». Проектная документация, разработанная ООО «ПРОЕКТ» получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2020г. №03-1-1-3-067801-2020. Работы выполнены в полном объеме приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается Актом №110 от 16.12.2019г. на сумму 2 360 070,0 руб. и Актом №147 от 25.12.2020г. на сумму 6 139 930 руб. Довод истца об идентичности отчетов ООО «ПРОЕКТ» и ООО «Доринжиниринг» третье лицо считает необоснованным, так как для ООО «ПРОЕКТ» работы по инженерно-геологическим изысканиям выполнялись ООО «ПрофГео» на основании договора. Считает, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1047/2019 и направлены на их переоценку в рамках рассматриваемого дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПрофГео» своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Директор ООО «ПрофГео» участвовал в одном из предыдущих судебных заседаний, о наличии спорного правоотношения извещен.

В суд до начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» 26.04.2023 поступили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, в частности по вопросу совпадения документации истца и ООО «Проект», копия ответа ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», также истец сослался на поданное в суд ранее аналогичное ходатайство от 01.12.2022, которое не было разрешено судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 для дачи показаний.

В судебное заседание прибыл свидетель ФИО7. Суд разъяснил свидетелю процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предупредил об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, о чем отобрана подписка. Данная подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил в судебном заседании объявить перерыв с 27 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года до 14 часов 10 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05 мая 2023 года в том же составе суда, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступало.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по делу, также указал, что при уточнении исковых требований сумма основного долга истцом уменьшена, при этом проценты остались без изменения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, возражал против назначения экспертизы.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из предмета и основания уточненных исковых требований и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела показаний свидетеля ФИО7, просил исключить их из числа доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнению по иску и дополнительным пояснениям, на вопрос суда затруднился пояснить по периоду, за который предъявлены проценты.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, дал пояснения.

Также ранее истцом заявлялись ходатайства о привлечении специалистов, истец просил суд привлечь в качестве специалистов ФИО4 и ФИО8 для дачи разъяснений по вопросу о выполненных истцом работах по разработке кадастрового плана, проекта межевания территории, изыскательских работ, для заказчика (ответчика), правильность для дальнейшего использования работ ответчиком, смета работ.

Поскольку данные лица являлись представителя истца, суд разъяснял истцу , что указанные лица могут участвовать в судебном процессе как его представители, а не независимые специалисты.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0102200001618000311 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (далее – объект_. Заказчик – Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - ГКУ «Бурятрегионавтодор»). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 8 660 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 24.03.2018 заявка общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам, победителем признано данное общество с предложением в 4 650 000 руб. Судом усматривается значительное снижение предложения победителя аукциона на 46,3% от НМЦК.

16.04.2018 между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - заказчик) и ООО «Доринжиниринг» (далее - генеральный проектировщик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 20-р (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 10.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 04.02.2019г.

Приложением № 1 к контракту является Задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее – задание).

Согласно п. 14 задания срок выполнения работ по разработке проектной документации: инженерные изыскания и проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы с момента заключения государственного контракта - до 30.10.2018; рабочая документация - до 04.02.2019.

В пункте 9.5 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

07.02.2019 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п. 4.2.1., п. 11.2. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20-р, заключенного с ООО «Доринжиниринг».

04.02.2019 ООО «Доринжинирнг» направило уведомление (извещение) Заказчику об отказе подрядчика от исполнения контракта.

21.02.2019 ГКУ «Бурятрегионавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании уведомления ООО «Доринжиниринг» от 04.02.2019 незаконным.

В свою очередь ООО «Доринжиниринг» направило встречный иск к ГКУ «Бурятрегионавтодор» о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1047/2019 от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-7065 от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 сведения в отношении ООО «Доринжиниринг», его директора и учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по РБ, ООО «Доринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП–03/42-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 по делу № А10-2333/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-19214 от 10.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.04.2019 заказчик разместил новое извещение № 0102200001619001882 о проведении электронного аукциона на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте ЕИС на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по тому же объекту.

Победителем аукциона было признано ООО «Проект», с которым был заключен государственный контракт от 19.06.2019 № 84-р. Стоимость контракта составила 8 500 000 руб.

Указанный контракт № 84-р был исполнен, разработанная ООО «Проект» проектная и рабочая документация получили положительное заключение государственной экспертизы. Данная документация была использована при проведении электронного аукциона № 0102200001621001039 и непосредственно при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия (на принципе контракта жизненного цикла - 7 лет)» в рамках государственного контракта от 28.04.2021 № 19-р, заключенного с победителем аукциона ООО «Строй НЭС-АБ».

По мнению истца, результаты выполненных ООО «Доринжининг» работ были использованы ООО «Проект» и, в дальнейшем, заказчиком при проведении аукциона № 0102200001621001039. В частности, документация, разработанная ООО «Проект», повторяет описание инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Доринжиниринг».

Истцом была направлена претензия в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 3 875 000 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 885 руб. 74 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 16.04.2018 № 20-р, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).


Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ в случае несодействия заказчиком подрядчику и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 10.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 04.02.2019г.

Приложением № 1 к контракту является Задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее – задание).

Согласно п. 14 задания срок выполнения работ по разработке проектной документации: инженерные изыскания и проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы с момента заключения государственного контракта - до 30.10.2018; рабочая документация - до 04.02.2019.

Между тем, доказательств выполнения работ в установленный календарным графиком срок материалы дела не содержат.

07.02.2019 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п. 4.2.1., п. 11.2. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20-р, заключенного с ООО «Доринжиниринг». Основанием отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта согласно решению от 07.02.2019 являются нарушение календарного графика производства. Заказчик указал, что подрядчиком не разработана проектная и рабочая документация, нет положительного заключения государственной экспертизы, проектная и рабочая документация не передана заказчику.

04.02.2019 ООО «Доринжинирнг» направило уведомление (извещение) Заказчику об отказе подрядчика от исполнения контракта.

21.02.2019 ГКУ «Бурятрегионавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании уведомления ООО «Доринжиниринг» от 04.02.2019 незаконным.

В свою очередь ООО «Доринжиниринг» направило встречный иск к ГКУ «Бурятрегионавтодор» о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1047/2019 от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что судами установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта (невыполнение работ в установленный контрактом предельный срок) и наличие оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «Доринжиниринг» по поводу исполнения государственного контракта, заключенного с ГКУ «Бурятрегионавтодор», рассмотрены судами в рамках дел № А10-1047/2019 и № А10-2333/2019. При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, им дана правовая оценка, которая имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

Как было установлено судом в деле А10-1047/2019, согласно накладной № 7 от 12.03.2019 на передачу документации подрядчиком передано 8 разделов (11 альбомов) в адрес заказчика. Из разделов, предусмотренных заданием на проектирование, не переданы раздел 9 «Смета на строительство объекта», раздел 10 «Иная документация». Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Соответственно, также не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исходя из сводной сметы на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту (приложение № 2 к контракту), работы по контракту на общую сумму 4 650 000 руб. состояли из:

инженерные изыскания, в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания стоимостью 554 689 руб.;

- инженерно-геологические изыскания – 732 778 руб.;

2) проектные работы, в том числе:

- проектирование автодороги – 1 845 243 руб.;

- проектирование искусственных сооружений – 742 780 руб.;

3) экспертиза – 774 510 руб.

Стоимость работ за исключением проведения экспертизы, согласно вышеуказанной сводной смете, составляет 3 875 490 руб.

Исходя из текста заявления об уменьшении исковых требований от 01.12.2022 истец просит взыскать с ответчика 732 778 руб., что по сумме соответствует стоимости выполнения инженерно-геологических изысканий.

При этом заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ осталась как в первоначальных исковых требованиях, т.е. 473 885,74 руб., что соответствует ее приложенному в материалы дела расчету исходя из стоимости неоплаченных заказчиком работ на сумму 3 875 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения истцом предъявлены исковые требования об оплате фактически выполненных работ по контракту в части инженерно-геологических изысканий, при этом расчет процентов производится от стоимости всех выполненных работ по контракту, кроме проведения экспертизы.

Из материалов дела, аукционной документации и условий контракта (п. 9.5 контракта) следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего требования об оплате работ.

Судом в деле А10-1047/2019 было установлено, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, результат фактически выполненных работ не проходил обязательную государственную экспертизу. Следовательно, переданная документация не имеет потребительской ценности для заказчика в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Как указал ответчик в письменных пояснениях, порядок выполнения инженерных изысканий в строительстве определяется СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее - СП 47.13330.2016), что истцом не опровергалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.1 СП 47.13330.2016 инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач:

- установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании;

- выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения;

- определения возможности строительства объекта;

- выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства;

- принятия конструктивных и объемно-планировочных решений;

- составления прогноза изменений природных условий;

- разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов;

- ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является проверка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок выполнения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий установлен в положении «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно письму заказчика от 18.09.2018 № 2/2501 работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены 09.08.2018 с просрочкой 57 дней, работы по инженерно-геологическим изыскания – 23.07.2018 с просрочкой 40 дней.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в форме безналичного расчета из средств республиканского бюджета в течение 10 календарных дней с момента представления счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после полного исполнения генеральным проектировщиком обязательств по контракту.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена оплата по этапам выполнения работ.

Соответственно, приемка заказчиком инженерно-геологических работ, согласно смете №4 (приложение 2.4 к контракту) на сумму 732 778 руб., без получения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности данных работ, также как и не возникает обязанность по оплате данных работ.

По мнению истца, переданная им документация имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку, в частности, результаты инженерно-геологических испытаний полностью либо частично использовалась проектировщиком ООО «Проект» в рамках завершенного контракта от 19.06.2019 № 84-р. В дальнейшем разработанная ООО «Проект» документация использовалась заказчиком в электронном аукционе от 30.03.2021 № 0102200001621001039 и государственном контракте от 28.04.2021 № 19-р на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия (на принципе контракта жизненного цикла - 7 лет)».

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения стоимости фактически выполненных работ, потребительской ценности результатов работ для заказчика, а также в какой части документация, разработанная ООО «Доринжиниринг» и ООО «Проект», имеет сходство между собой.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для разрешения настоящего спора

Суд отказал в проведении экспертизы, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснил, почему документация по инженерно-геологическим изысканиям, составленная ООО «Проект», содержала текст, фотографии, иные элементы, как в аналогичном итоговом отчете, подготовленном ООО «Доринжиниринг».

Свидетель ФИО7 пояснил, что имеет высшее образование в области «Поиски и разведка полезных ископаемых», работает геологом с 1974 года. В 2018 году к ФИО7 обратилась знакомая с просьбой выехать на объект - участок км 16 – км 26 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита в Заиграевском районе Республики Бурятия и выполнить работы для подрядчика из Якутии по попикетному описанию трассы. ФИО7 выехал на объект и описал трассу. Результат работ, а именно «попикетное описание трассы автодороги» был передан тем, кто формировал отчет.

В 2019 году между ООО «ПРОЕКТ» и ООО «ПрофГео» генеральным директором, которого на тот момент являлся ФИО7, был заключен договор на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия». В рамках указанного договора для ООО «ПРОЕКТ» выполнены инженерно-геологические изыскания, проведены буровые работы, отобраны пробы, выполнен статистический анализ и др. Поскольку попикетное описание участка км 16 – км 26 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита в Заиграевском районе Республики Бурятия выполнено самим ФИО7 соответственно, оно было и включено в отчет для якутской организации и для ООО «ПРОЕКТ» без изменения.

На вопрос суда свидетель пояснил, что ознакомился с отчетом ООО «Доринжиниринг», и увидел, что именно его результат работ был использован данным подрядчиком в своем отчете.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что отчет формировался местными специалистами как в 2018 году, так и в 2019 году с сохранением стилистики, оформления и нумерацией глав отчета, в отчете ООО «Доринжиниринг» в главе «Попикетное описание» фигурируют 5 снимков (стр. 24, 25, 26), которые были сделаны им лично, дополнительно пояснил, что изначально были сделаны 10 рабочих снимков из которых ФИО7 выбрано 5 наиболее информативных, на фотографиях указана дата 14.07.2018 и время. Данные снимки представлены в материалы дела. Более того, в отчете ООО «Доринжиниринг» стр. 5 (лист 2) указано, что сбор исходных данных, изучение фондовых геологических материалов прошлых лет выполнено геологом ФИО9, что не соответствует действительности. Из ответа Бурятского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по дальневосточному Федеральному округу» от 28.02.2023г. №193 следует, что в журнале учета выдачи фондовых материалов за 2018 год отсутствуют записи о выдаче материалов представителю ООО «Доринжиниринг», в том числе лично ФИО9 в то время как исходные данные были получены ФИО7

Свидетельские показания суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, и не опровергнутыми истцом, суд предлагал истцу представить доказательства выполнения проектной документации самим подрядчиком, а именно ФИО9, либо иным сотрудником или субподрядной организацией. Был объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого ходатайства от истца в этой части не поступили. В связи с чем свидетельские показания судом принимаются, а ходатайство истца об исключении их из числа доказательств отклонено судом.

Суд приходит к выводу, что документация ООО «Доринжиниринг» по инженерно-геологическим изысканиям была полностью или в части фактически изготовлена ФИО7, который в дальнейшем на аналогичный запрос ООО «Проект», будучи генеральным директором ООО «ПрофГео», изготовил подобный отчет для нового проектировщика ООО «Проект» в рамках договорных отношений.

Таким образом, довод истца о том, что документация ООО «Доринжиниринг» была использована в последующем ООО «Проект», и, следовательно, заказчиком при проведении аукциона и заключении контракта на выполнение капитального ремонта дороги суд не принимает во внимание.

Доводы истца о применимости положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле отклоняются судом, поскольку ранее в деле № А10-1047/2019 судом не установлен факт несодействия заказчика подрядчику или совершение действий заказчиком, препятствующих выполнению работ подрядчиком.

Напротив, обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, суд не усмотрел. Доводы подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, в том числе по вине заказчика, так же как и отказ подрядчика от исполнения государственного контракта № 20-р, суд нашел необоснованными.

Отказ подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке 04.02.2019, то есть в день окончания работ, суд посчитал недобросовестным поведением, с целью возложения ответственности за невыполнение контракта на заказчика, и уклонения от мер ответственности, предусмотренных за нарушение его условий.

В деле А10-1047/2019 судом было установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта был вызван просрочкой выполнения части работ и неисполнением всех работ по контракту в целом, кроме того подрядчик не представил в материалы дела объективные доказательства наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по причине недостаточности исходных данных.

В рамках дела № А10-2333/2019 суд также не нашел оснований полагать, что действия заказчика при согласовании программы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, и приемке полевых работ повлекли нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что ООО «Доринжиниринг» допущено бездействие (действия), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, умышленном нарушении срока исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут, факт использования учреждением представленной документации не доказан, не доказана и потребительская ценность документации в том объеме, в котором она была изготовлена.

Истцом доказательств передачи ответчику проектной документации в установленные контрактом сроки не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что вследствие признания судом правомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ст. 715 ГК РФ) в отсутствие вины заказчика в причинах неисполнения контракта в срок, у подрядчика не возникло права ни на оплату фактически выполненных им работ по контракту, предусмотренного статьями 717 и 718 ГК РФ, ни на возмещение убытков, связанных с расторжением контракта на основании ст. 719, ст. 716 ГК РФ.

Ссылка истца в письменных пояснениях на дела № A10-6262/2019, № А51-20871/2019 несостоятельна, поскольку спорные правоотношения в рамках указанных дел основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание как не имеющие существенного значения для разрешения спорного правоотношения, кроме того аналогичным доводам истца уже была дана оценка в рамках дел № А10-1047/2019 и А10-2333/2019.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации суд находит необоснованным, как и вытекающее из него акцессорное требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 732 778 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 885 руб. 74 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19852 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению № 299 от 02.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья А.В. Богданова