Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А57-30354/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30354/2019
г. Саратов
06 апреля 2021 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена?05 апреля 2021 года.?

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?

судей?О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно - судоремонтный завод» ФИО4, по доверенности от 16.04.2020 № 40,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании? апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-30354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», г. Балаково Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», г. Москва, о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно судоремонтный завод», г. Балаково Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:?


Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее по тексту ООО «Стройотряд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 615 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 2 104 502 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-303054/2019 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» взыскана задолженность по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойка за период с 17.09.2019 по 11.12.2019 в размере 6 731 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 163 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» взысканы убытки в размере 624 828 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» взысканы денежные средства в размере 1 011 434 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройотряд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Балаковской судостроительно-судоремонтный завод» отказать, удовлетворить иск ООО «Стройотряд» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произвел расчет размера убытков, причиненных ООО «Стройотряд» действиями ООО «БССРЗ», вследствие неверного толкования экспертного заключения, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Также апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, поскольку с ООО «Стройотряд» денежные средства в счет оплаты цены по договору 2019 года не подлежат взысканию, в связи с тем, что по причине некачественно выполненных работ в 2018 году, работы в 2019 году должны были быть выполнены истцом по первоначальному иску в порядке безвозмездного устранения недостатков.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Стройотряд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Балаковский судоремонтно-судостроительный завод» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Исполнитель) и ООО «Стройотряд» (Заказчик) был заключен договор № Б/102/07/19/М на ремонт т/х «РТ247».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предметом настоящего договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту т/х «РТ-247» (в дальнейшем именуемое «Судно») в соответствии с «Предварительной ремонтной ведомостью №1» (Приложение №2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (Приложение №6) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная стоимость ремонтных работ на момент подписания договора определяется предварительными ведомостями на выполнение ремонтных работ (Приложение 2) и составляет 629 674 руб. 26 коп., в том числе НДС-20%.

В силу пунктов 6.2., 6.3. договора Заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п.6.1. договора в течение 3 банковских дней после подписания договора. Последующая оплата за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 6.5. договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания «Акта выполненных работ» (или УПД) и «Исполнительной ремонтной ведомости» (приложение №10) на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) до передачи судна владельцу.

В соответствии с пунктом 6.6. договора не менее 90 % от суммы всех выполненных работ должны быть оплачены до спуска судна со СЛИПа.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что Исполнитель планирует приступить к осмотру и приему судна на ремонт в день его прибытия в акваторию в согласованные сторонами сроки (Приложение №3).

Согласно пунктам 9.2., 9.3. договора датой фактического начала ремонта будет считаться следующий день после выполнения Заказчиком всех своих обязательств по подготовке и передаче судна в ремонт в соответствии с разд. 5 договора. Ориентировочный срок выполнения работ по ремонту судна – 21 календарный день с момента поставки вала и при условии подписания «Акта приемки судна на ремонт» и предварительной оплаты в объеме согласно п.6.2. договора. Окончательный срок выполнения всех ремонтных работ будет определен после проведения дефектации и согласования сторонами всех работ.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае изменения вида и/или объема работ в соответствии с п.4.4. стороны обязаны согласовать новый срок окончания ремонта.

Окончание ремонтных работ оформляется «Исполнительной ремонтной ведомостью», «Актами выполненных работ» или «УПД» и «Актом сдачи судна из ремонта», подписанными полномочными представителями Исполнителя и Заказчика за 2 календарных дня до отхода судна из акватории Исполнителя. В случае не подписания, Исполнитель имеет право задержать судно в акватории до подписания Заказчиком исполнительных документов (пункт 10.2. договора).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 23.08.2019, №2 от 07.10.2019, №3 от 23.10.2019, определяющие дополнительные обязательства по ремонту т/х «РТ-247»: ориентировочная стоимость ремонтных работ, дополнительных ремонтных работ, а также ориентировочные сроки выполнения работ по ремонту судна.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 ООО «БССРЗ» выполнены работы на общую сумму 2 421 158 руб. 71 коп., что подтверждается следующими исполнительными ремонтными ведомостями:

- ведомостью №1 от 29.08.2019 на сумму 688 122 руб. 46 коп.,

- ведомостью №2 от 13.09.2019 на сумму 493 827 руб. 50 коп.,

- ведомостью №3 от 23.10.2019 на сумму 328 212 руб. 58 коп.,

- ведомостью №4 от 13.11.2019 на сумму 836 754 руб. 73 коп.,

- ведомостью №5 от 14.11.2019 на сумму 74 241 руб. 44 коп.

14.11.2019 ООО «БССРЗ» был составлен Акт о приемке т/х «РТ-247» из ремонта, согласно которому работы по ремонту т/х «РТ-247», согласно исполнительным ремонтным ведомостям № 1, 2, 3, 4, 5, фактически выполнены в полном объеме.

На данном Акте имеется подпись представителя ООО «Стройотряд» ФИО6 О фальсификации данного Акта в процессе рассмотрения спора сторонами не заявлялось. Факт выполнения работ по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 не оспаривается.

15.11.2019 теплоход РТ-247 несанкционированно покинул акваторию ООО «БССРЗ», о чем составлен соответствующий акт.

ООО «БССРЗ» выставлены в адрес ООО «Стройотряд» счет на оплату №34 от 18.11.2019 на сумму 1 610 321 руб. 57 коп. за услугу по ремонту т/х РТ-247 по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и счета-фактуры (т.1 л.д. 76-80).

В рамках взаиморасчетов между сторонами по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 Заказчик произвел оплату в размере 810 837 руб. 14 коп.

В связи с непогашением задолженности по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 327 руб. 57 коп., и отказом от добровольного исполнения предсудебного уведомления, ООО «БССРЗ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройотряд» возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на ненадлежащее выполненные ООО «БССРЗ» работ по договору № Б/257/10/18/М от 01.10.2018, по которому ООО «Стройотряд» оплатило ООО «БССРЗ» - 2 458 620 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «Стройотряд» пояснил, что 29.10.2018 по окончании работ по договору № Б/257/10/18/М от 01.10.2018 судно было передано ООО «Стройотряд», и в связи с окончанием навигации 24.11.2018 судно было подготовлено к зимнему стою.

При подготовке судна к навигации 2019 года и очередного освидетельствования в мае 2019 года ООО «Стройотряд» обнаружило неудовлетворительную работу движительно-рулевого комплекса.

16.07.2019 в процессе ходовых испытаний судна произошел отказ заднего хода, и в результате визуального осмотра установлено, что левый гребной вал сломан. В связи с чем, ООО «Стройотряд» в целях сокращения времени простоя был вынужден заключить с ООО «БССРЗ» договор №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 на ремонт судна. При этом, истец по первоначальному иску заверил ответчика по первоначальному иску, что поломка судна никак не связана с качеством выполненных работ в рамках договора № Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Впоследствии при сопоставлении исполнительных ремонтных ведомостей 2018 года и 2019 года ООО «Стройотряд» установлено, что большая часть работ дублируется с позициями договора №Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Из представленной в материалы дела переписки стороны следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость проведения гарантийного ремонта по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 (письмо №53 от 06.06.2019, №55 от 14.06.2019, №62 от 17.07.2019, №65 от 19.07.2019, №65 от 22.07.2019, №69 от 07.08.2019, №74 от 19.09.2019, №75 от 19.09.2019).

Представитель ООО «БССРЗ» возражал против доводов ООО «Стройотряд», ссылаясь на Акт от 29.10.2018 «О приемке т/х «РТ-247» из ремонта», согласно которому Заказчик при подписании данного Акта не имел претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; на Акт ОУКП №РТ247/9 выполненных работ ДРК т/х «РТ-247» от 22.10.2018, подписанные представителем судовладельца ООО «Стройотряд» ФИО6 29.10.2018; а также на заключения №01/18 от 15.10.2018, №02/18 от 15.10.2018, №03/18 от 15.10.2018, №04/18 от 15.10.2018, согласно которым гребной вал правого борта годен к дальнейшей эксплуатации; считает претензии ООО «Стройотряд» необоснованными и ссылается на истечение установленного договором №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 гарантийного срока (6 месяцев с даты окончания работ).

Не отрицая факта дублирования работ в ведомостях по договорам №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и №Б/257/10/18/М от 01.10.2018, представитель ООО «БССРЗ» обосновал данный факт тем, что в результате поломки гребного вала движительно-рулевого комплекса истцом производилась замена указанного вала с проведением устранения последствий его поломки.

Для разъяснения возникших разногласий о причинах поломки гребного вала речного суда по ходатайству представителя ООО «Стройотряд», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Имеет ли гребной вал, установленный в рамках Договора №Б/257/10/18М от 01.10.2018, технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

Вывод по вопросу 1. Представленные на исследование части гребного вала буксира «РТ-247» составляли ранее одну деталь. Сведения о том, что в период с момента окончания работ выполненных в соответствии с договором №Б/257/10/18М от 01.10.2018 г., то есть 29.10.2018 г., по дату поломки левого гребного вала 16.07.2019 г. производился ремонт и/или замена указанной детали в представленных на исследование материалах отсутствуют. Гребной вал буксира «РТ-247», установленный на судно в рамках Договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018, имеет технические недостатки, выражающиеся в нарушении целостности, разрушении на два фрагмента.

Вопрос 2. Каковы причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов) (при их наличии)?

Вывод по вопросу 2. Непосредственной причиной разрушения представленного на исследование гребного вала является образование и развитие в процессе эксплуатации усталостной трещины. По мере развития трещины поперечное сечение вала всё более ослаблялось, что в итоге привело к хрупкому разрушению детали.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки (неисправности, дефекты) производственными либо эксплуатационными?

Вывод по вопросу 3. ФИО7 на поверхности левого гребного вала буксира «РТ-247» образовалась до проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018 г., в процессе эксплуатации судна. Лакокрасочное покрытие при окраске вала затекло в уже имеющуюся трещину после того, как туда попали частицы речного песка. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что трещина уже была на гребном валу, перед проведением восстановительного ремонта, не была обнаружена при ультразвуковом контроле или дефектация не производилась вовсе. После восстановления вала не был проведен промежуточный контроль восстановленных поверхностей, однако вал был окрашен. После восстановления вал был принят в эксплуатацию и установлен на судно с уже имеющейся трещиной, являющейся концентратором напряжений. В соответствий с п. 2.4 РД 31.52.12-88 к восстановлению допускается валы, у которых износ трещины и коррозионные разрушения глубиной не более 5% в пределах расчетного диаметра вала. Диаметр представленного на исследование вала в месте разрушения 100 мм, глубина трещины достигает 10 мм, т.е. глубина трещины составляет около 10 % от его диаметра, соответственно, исследуемый вал не подлежал ремонту, должен был быть выбракован и заменён. Однако, вместо этого был произведен ремонт кронштейновой и дейдвудной шеек вала методом наплавки, проточки, шлифовки.11 А57-30354/2019 Недостаток выражающийся в разрушении левого гребного вала буксира, явился следствием некачественно выполненных работ по дефектовке вала в соответствии с договором № Б/257/10/18М от 01.10.2018 г.

Вопрос 4. При наличии недостатков (неисправностей, дефектов) определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом разборки/сборки)?

Вывод по вопросу 4. На момент производства исследования сведений, указывающих на наличие каких-либо недостатков буксира «РТ-247» связанных с проведением работ в соответствии с договором № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 не представлено. Соответственно определить стоимость устранения таких недостатков не представляется возможным.

Вопрос 5. Определить, проводились ли повторно в рамках Договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 работы, поименованные в Договоре № Б/257/10/18М от 01.10.2018?

Вывод по вопросу 5. Сравнительная таблица работ повторно выполненных в рамках договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 г. приведена в таблице 2 исследовательской части. В таблице серым цветом выделены работы, которые фактически не выполнялись, зеленым – повторно выполненные работы, красным – работы, выполненные только в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018 г.

Вопрос 6. Определить причину повторного проведения поименованных в договорах №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и №Б/257/10/18М от 01.10.2018 работ?

Вывод по вопросу 6. Причиной повторного выполнения работ связанных с ремонтом левого валопровода явилось разрушение левого гребного вала. Определить причины повторного выполнения иных работ не представляется возможным из-за фактического устранения дефектов при выполнении ремонта в соответствии с договором № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 г.

Вопрос 7. Имеются ли дефекты работ, выполненных по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019? Если имеются, то указать какие и стоимость их устранения.

Вывод по вопросу 7. На момент производства исследования признаков, указывающих на некачественное производство работ, выполненных по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019, не обнаружено.

Кроме того, с учетом представленных дополнений от 08.12.2020 к заключению экспертов №26/10/КА от 23.10.2020 установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по ремонту левого гребного вала теплохода «РТ-247», согласно исполнительной ремонтной ведомости №1 к Договору № Б/257/10/18/М от 01.10.2018, складывается из стоимости работ непосредственно связанных с ремонтом гребного вала и стоимости сопутствующих работ и составляет 491 221, 50 руб. без НДС (589 465,80 руб. с учетом НДС).

В отношении работ по изготовлению и замене разрушенного гребного вала левого борта, а также связанных с этим вспомогательных работ можно категорически утверждать, что при качественном выполнении ремонта в 2018 году их повторное выполнение в 2019 году не потребовалось бы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 с дополнениями от 08.12.2020, составленными в результате появившихся вопросов к эксперту, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 с дополнениями от 08.12.2020 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение проведенной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Кроме того, в судебном заседании 26.11.2020 эксперт ФИО8 и в судебном заседании 18.12.2020 эксперт ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении, и ответили на вопросы сторон и суда, впоследствии представили письменные ответы на вопросы.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, позволила прийти к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску выполнил работы в рамках договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в полном объеме и качественно, ООО «Стройотряд» обязательства в части оплаты выполненных работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 исполнило частично в размере 810 837 руб. 14 коп., задолженность ООО «Стройотряд» по оплате за качественно выполненные ООО «БССРЗ» работы составляет 1 610 321 руб. 57 коп. На основании установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» задолженности по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Стройотряд» денежные средства в счет оплаты цены по договору 2019 года не подлежат взысканию по причине некачественно выполненных работ истцом в 2018 году, в связи с чем работы в 2019 году должны были быть выполнены истцом по первоначальному иску в порядке безвозмездного устранения недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Защита нарушенного права заказчика может быть осуществлена различными допустимыми способами, на что указывают правила действующего законодательства.

Так, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Стройотряд» в рамках настоящего спора обратился со встречным иском к ООО «БССРЗ» о возмещении убытков понесенных в связи с устранением недостатков выполненной работы, т.е. с самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Иная правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №Б/102/07/19/М от 31.07.2019, вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам, выводы суда не опровергает, а лишь является выражением несогласия с ними.

Таким образом, судом требования ООО «БССРЗ» о взыскании с ООО «Судостроитель» задолженности по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 удовлетворены правильно.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в размере 7 615 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1. договора №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, на момент предъявления претензии.

Как следует из материалов дела и не оспорено в ходе рассмотрения дела работы по договору ООО «БССРЗ» были выполнены в полном объеме и своевременно, однако ООО «Стройотряд» не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал, что истцом по первоначальному иску неправильно определено начало периода применения меры ответственности (без учета пункта 6.5. договора).

Согласно пункту 6.5. договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания «Акта выполненных работ» (или УПД) и «Исполнительной ремонтной ведомости» (приложение №10) на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) до передачи судна владельцу.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Стройотряд» в пользу ООО «БССРЗ» неустойки за период с 17.09.2019 по 11.12.2019 в размере 6 731 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При рассмотрении встречных исковых требований судом было установлено следующее.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Стройотряд» о взыскании с ООО «БССРЗ» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречный иск ООО «Стройотряд» был обоснован тем, что обязательства в части оплаты выполненных работ по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 общество исполнило в полном объеме в размере 2 458 620 руб. 05 коп.

Однако, согласно заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 недостаток, выражающийся в разрушении левого гребного вала буксира, явился следствием некачественно выполненных работ по дефектовке вала в соответствии с договором № Б/257/10/18М от 01.10.2018, в результате чего ООО «Стройотряд» был вынужден заключить с ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» договор № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 на повторный ремонт судна, в связи с чем понес убытки от ненадлежащего выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Исполнитель) и ООО «Стройотряд» (Заказчик) был заключен договор № Б/257/10/18/М от 01.10.2018, предметом которого (п.3.1) являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту т/х РТ пр.911 (в дальнейшем именуемое «Судно») в соответствии с «Предварительной ремонтной ведомостью №1» (Приложение №2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (Приложение №6) и условиями настоящего договора.

Согласно заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 трещина на поверхности левого гребного вала буксира «РТ-247» образовалась до проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018, в процессе эксплуатации судна. Лакокрасочное покрытие при окраске вала затекло в уже имеющуюся трещину после того, как туда попали частицы речного песка. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что трещина уже была на гребном валу, перед проведением восстановительного ремонта, не была обнаружена при ультразвуковом контроле или дефектация не производилась вовсе. После восстановления вала не был проведен промежуточный контроль восстановленных поверхностей, однако вал был окрашен. После восстановления вал был принят в эксплуатацию и установлен на судно с уже имеющейся трещиной, являющейся концентратором напряжений.

В соответствии с п. 2.4 РД 31.52.12-88 к восстановлению допускаются валы, у которых износ трещины и коррозионные разрушения глубиной не более 5% в пределах расчетного диаметра вала. Диаметр представленного на исследование вала в месте разрушения 100 мм, глубина трещины достигает 10 мм, т.е. глубина трещины составляет около 10 % от его диаметра, соответственно, исследуемый вал не подлежал ремонту, должен был быть выбракован и заменён. Однако, вместо этого был произведен ремонт кронштейновой и дейдвудной шеек вала методом наплавки, проточки, шлифовки. Недостаток выражающийся в разрушении левого гребного вала буксира, явился следствием ненадлежащего выполнения работ по дефектовке вала в соответствии с договором №Б/257/10/18М от 01.10.2018.

Кроме того, согласно дополнениям от 08.12.2020 к заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 в отношении работ по изготовлению и замене разрушенного гребного вала левого борта, а также связанных с этим вспомогательных работ можно категорически утверждать, что при качественном выполнении ремонта в 2018 году их повторное выполнение в 2019 году не потребовалось бы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд установил, что данный недостаток – левого гребного вала, являлся скрытым и не мог быть самостоятельно обнаружен представителем ООО «Стройотряд» при принятии судна в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФпредусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков ООО «Стройотряд», вызванных ненадлежщим исполнением ООО «БССРЗ» своих обязательств по договору № Б/257/10/18М от 01.10.2018 в виде ненадлежащего проведения дефектовочных работ и последующего определения вида работ для проведения ремонта теплохода, был установлен заключением эксперта №26/10/КА от 23.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между наступлением у ООО «Стройотряд» убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БССРЗ» по договору № Б/257/10/18М от 01.10.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «БССРЗ» в пользу ООО «Стройотряд» убытков суд первой инстанции учел дополнительные письменные пояснения от 11.01.2021, подготовленные экспертами на основании вопросов, сторон и суда, согласно которым что стоимость некачественно выполненных работ по ремонту левого гребного вала теплохода «РТ-247», согласно исполнительной ремонтной ведомости № 1 к Договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 складывается из стоимости работ, связанных с постановкой судна на СЛИП, работ, непосредственно связанных с ремонтом гребного вала, и стоимости сопутствующих работ и составляет 734 004,49 руб. без НДС (866 125,30 руб. с учетом НДС).

Без учета постановки судна на СЛИП стоимость перечисленных выше работ составляет 529 515,69 руб. без НДС (624 828,52 руб. с учетом НДС) и взыскал с ООО «БССРЗ» в пользу ООО «Стройотряд» убытки в размере 624 828 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете размера убытков, причиненных ООО «Стройотряд» действиями ООО «БССРЗ», вследствие неверного толкования экспертного заключения, находит ошибочными.

Из материалов дела следует, в том числе из письменных пояснений экспертов, что подъем судна на СЛИП в рамках исполнения работ по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 производился для выполнения всего комплекса работ, и а не только был необходим для дефектовки гребного вала левого борта.

При этом, как установлено судебной экспертизой, стоимость некачественно выполненных работ по ремонту левого гребного вала теплохода «РТ-247» составляет 529 515,69 руб. (624 828,52 руб. с учетом НДС), в то время как общая стоимость выполненных ООО «БССРЗ» работ по договору составляет – 2458620 руб. 05 коп.

Таким образом, расходы, связанные с постановкой судна на СЛИП правомерно исключены судом первой инстанции из размера, подлежащих взысканию с ООО «БССРЗ» убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями Исполнителя и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Рассматривая заявленное ООО «БССРЗ» ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ООО «Стройотряд» о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток левого гребного вала буксира «РТ-247» (трещина на поверхности) являлся скрытым и не мог быть самостоятельно обнаружен представителем ООО «Стройотряд» при принятии судна в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для данных правоотношений составляет 2 года.

Кроме того, данный срок исковой давности был приостановлен ответом на предсудебное уведомление исх. №103 от 11.12.2019 и к моменту подачи встречного иска в суд (11.12.2020) данный срок не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу №А57-30354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.В. Савенкова




Судьи О.В. Лыткина




ФИО2