Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А07-14/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-829/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А07-14/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-14/2022.


29.12.2021 акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате задолженности по кредитному договору №04- 1/32496КИ от 09.07.2008 в размере 24 583 945 руб. 72 коп., из которых основной долг в размере – 1 750 540 руб. 27 коп., проценты в размере 3 466 201 руб. 72 коп., неустойка в размере 19 367 203 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, находящейся по адресу Республика Башкортостан, г .Уфа, ул. Интернациональная, д. 103, кв. 61, состоящей из трех комнат общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:030141:767; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 17.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Банк Дом.РФ» в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 1 750 540 руб. 27коп., проценты в размере 3 466 201 руб. 72 коп., неустойка в размере 19 367 203 руб. 73 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 42.3 кв. м., кадастровый номер 02:55:030141:767; финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (оставленным без изменений постановлением от 26.07.2023 Арбитражного суда Уральского округа) решение суда первой инстанции отменено, заявление АО «Дом.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного договора задатка и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (победитель торгов).

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 229 956 руб. 80 коп., которые внесены в качестве задатка (10%) от продажной стоимости имущества (квартиры), выставленной арбитражным управляющим ФИО1 (сообщение ЕФРСБ от 13.02.2023 №10761673).

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание откладывалось на 25.10.2023 в целях совместного рассмотрения указанных заявлений, определением суда явка арбитражного управляющего ФИО1 признана судом обязательной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:030141:767, проведенные арбитражным управляющим ФИО1,; признан недействительным договор о задатке от 28.03.2023, подписанный между ФИО1 и ФИО3

Заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 227 679 руб., внесенные в качестве задатка в обеспечение обязательств по договору от 28.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что существенных нарушений при проведении торгов, состоявшихся 28.03.2023, допущено не было. Доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов Должника или иных заинтересованных лиц при проведении торгов, которые могли повлиять на их результаты, в материалах дела не имеется. У финансового управляющего не имелось оснований не осуществлять действия по реализации имущества должника на торгах. Необоснованное бездействие финансового управляющего в связи с неосуществлением действий по реализации имущества должника на торгах могло бы повлечь взыскание с финансового управляющего убытков. Доводы заявителя о ничтожности проведенных финансовым управляющимторгов на основании отмененного судебного акта основаны на неверном толковании норм права. Финансовый управляющий обоснованно осуществил удержание денежных средств, внесенных ФИО3 в качестве задатка. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости, не являются обоснованными.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Дом.РФ» в размере 24 583 945 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 <***>, в том числе 1 750 540 руб. 27 коп. основного долга, 3 466 201 руб. 72 коп. процентов, 19 367 203 руб. 73 коп. неустойки., как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры по адресу: г .Уфа, ул. Интернациональная, д. 103, кв. 61, площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:030141:767.

Решением суда от 26.10.2022 заявление общества «Дом.РФ» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Дом.РФ» в общем размере 24 583 945 руб. 72 коп., в том числе 1 750 540 руб. 27 коп. основного долга, 3 466 201 руб. 72 коп. процентов, 19 367 203 руб. 73 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - вышеуказанной квартиры.

18.01.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10561550 об утверждении залоговым кредитором АО «Дом.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества в размере 2 276 790,00 руб.

13.02.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10761673 о проведении 28.03.2023 торгов по продаже имущества должника ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59.1 кв. метра, кадастровый номер 02:55:030141:767. Имущество является предметом залога АО "ДОМ.РФ". Начальная продажная цена: 2 276 790 руб.

23.03.2023 в целях участия в торгах ФИО3 внесены денежные средства в сумме 227 679 руб. (задаток 10 %).

29.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11111868 о результатах торгов по продаже имущества должника. Торги, назначенные на 28.03.2023, признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО3, предложивший лучшее ценовое предложение – 2 845 987 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Арбитражного суда Уральского округа) решение суда первой инстанции отменено, заявление АО «Дом.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 09.07.2008, заключенным между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2, последний получил кредит на сумму в размере 1 760 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в г. Уфа, Калининский район, ул. Интернациональная, д.103, кв.61. Ввиду просрочки платежей банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита. Закладная на квартиру передана новому кредитору, о чем имеется отметка о смене владельца закладной на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва с 27.08.2010. Закладная передана новому кредитору на основании договора купли продажи № 18-10/11от 29.06.2010. В связи с чем, определением Куйбышевского районного суда г.Санкт_Петербург от 14.09.2010 принят отказ ОАО «КитФинанс Инвестиционный банк» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Новый владелец закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва (в настоящее время переименованный в АО «БАНК ДОМ.РФ») обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2 735 970 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 исковые требования ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2008, заключенному между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2 в сумме 2 735 970 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в <...>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры – 2 500 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 решение Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013 отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано. При этом основанием для отказа в исковых требованиях послужило то обстоятельство, что ООО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» г. Москва на момент заключения договора о передаче закладной не являлась кредитной организацией. Принимая во внимание отсутствие права у кредитора на истребование спорной задолженности, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя, учитывая отсутствие доказательств наличия иной задолженности, отсутствие заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления АО «Дом.РФ», основанного на кредитном договоре <***> от 09.07.2008, обоснованным и признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание изначально отсутствие у АО «Дом.РФ» права на истребование спорной задолженности, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Дом.РФ», поскольку основанием для проведения торгов (13.02.2023 на сайте ЕФРСБ сообщение № 10761673) явилось решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанное на решении Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2013, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 отменено; ФИО3 не уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости, именно отмена судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022) явилась препятствием для проведения сделки, действия ФИО3 являлись добросовестными, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества (квартиры), проведенных арбитражным управляющим ФИО1, и договора задатка от 28.03.2023, подписанного с ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела в их совокупности следует, что финансовый управляющий на оспариваемых торгах реализовывал имущество, фактически не являющееся предметом залога; АО «Банк Дом.РФ» не обладало статусом кредитора должника.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.05.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, тогда как проведение торгов возможно только в рамках проведения процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом преюдициальных выводов апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по настоящему делу, которыми установлено, что права требования к должнику кредитору не принадлежали, а следовательно, имущество не подлежало реализации с торгов в рамках настоящего дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу о недействительности торгов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Удовлетворение заявления ФИО3 о возврате задатка от продажной стоимости имущества (квартиры), выставленной арбитражным управляющим ФИО1 (сообщение ЕФРСБ от 13.02.2023 №10761673), обусловлено отсутствием признаков недобросовестного поведения ФИО3 В данном случае возникла ситуация, при которой победитель торгов не смог бы заключить договор купли-продажи, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права заявителя на требования к должнику (собственнику недвижимого имущества), производство по делу о банкротстве, в рамках которого проводились торги, прекращено.

Более того, определением суда от 14.04.2023 удовлетворены заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а также заявление ФИО3 о приостановлении реализации заложенного имущества, наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о его добросовестности не отменяют того обстоятельства, что у АО «Банк ДОМ.РФ» на дату проведения торгов отсутствовало право требования к ФИО2, что, в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае влечет недействительность договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, иных заинтересованных лиц при проведении торгов, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-14/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



А.Г. Кожевникова