Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А25-1873/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1873/2022 01.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск) - ФИО1 (по доверенности № 98 от 01.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Карачаевск) - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-1873/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (далее – ответчик, ООО «Тепло Энерго Сети») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2 от 10.01.2022 за март 2022 года в сумме 4 747 560 руб. 09 коп. и неустойки за период с 21.04.2022 по 31.05.2022 2 в сумме 142 244 руб. 20 коп.


28.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2022 по 26.07.2022 в сумме 458 311 руб. 79 коп., начисленную на задолженность по договору энергоснабжения № 2 от 10.01.2022 за март и апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 суд принял уточнение исковых требований и их удовлетворил поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло Энерго Сети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что судом взыскана неустойка за период с 19.08.2022 по 29.09.2022 который истцом не заявлялся. Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неправильно исчислен период просрочки. Апеллянт указывает, что неустойка за неисполнение обязательств за март 2022 года не подлежит начислению, так как задолженность образовалась до введения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель жалобы также полагает, что с связи с проведением сторонами взаимозачета срок исполнения встречных обязательств общества перед компанией 01.07.2022, в связи с чем, начислению подлежит неустойка за период с 23.05.2022 по 01.07.2022 .

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.


Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц

В силу пункта 6.5 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до первого числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Исходя из пункта 6.7 договора, днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню.

ПАО «Россети Северный Кавказ» во исполнение условий договора оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за март и апрель 2022 года; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2022 года; счетами на оплату и счетами-фактурами за март и апрель 2022 года.

ООО «Тепло Энерго Сети» в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2022 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд.


В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность путем взаимозачета по акту от 26.07.2022, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Тепло Энерго Сети» неустойки заявлены правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действие моратория на начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обязательства по оплате указанных услуг по договору возникли в период действия моратория, то есть 20 апреля 2022 года, следовательно, мораторий на начисление неустойки не требования истца не распространяется.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.04.2022 по 26.07.2022 в сумме 458 311 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 10.5 договора № 2 от 10.01.2022 срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения.

Согласно реестрам почтовой корреспонденции претензия направлялась ответчику 27.04.2022.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился с соблюдением десятидневного срока рассмотрения претензии.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.


Апеллянт ссылается на то, что судом взыскана неустойка за период с 19.08.2022 по 29.09.2022 который истцом не заявлялся.

Согласно ходатайству об уточнении от 26.07.2022 истец просил взыскать неустойку за период с 21.04.2022 по 26.07.2022 в сумме 458 311 руб. 79 коп.

В описательной части решения суда (лист 2 решения) и в мотивировочной части решения суда (лист 5 решения) судом указан верный период с 21.04.2022 по 26.07.2022.

В резолютивной части решения суда допущена описка в периоде вместо «с 21.04.2022 по 26.07.2022» указано «19.08.2022 по 29.09.2022».

При этом из смысла 270 АПК РФ, наличие в судебном акте суда первой инстанции описки не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Наличие в судебном акте описки в указании периода взыскания, в данном случае, не нарушает прав ответчика и является недостатком, устранимым путем вынесения судом первой инстанции определения об описке, поскольку судом не вносятся изменения в смысл и содержание судебного акта по существу.

Определением от 16.03.2023 указанная описка устранена судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство исполнено 01.07.2022, следовательно, истец необоснованно производит начисление неустойки до 26.07.2022, отклоняется.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Зачет взаимных требований по акту от 26.07.2022 проведен в отношении задолженности, возникшей по договору оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2022 № 2 за март 2022 года и апрель 2022 года и договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2021 № 0905011000075 за июнь 2022 года.

Согласно пункту 5.9 договора от 01.08.2021 № 0905011000075 срок исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2021 № 0905011000075 за июнь 2022 года наступил 20.07.2022.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, апеллянт не доказывает наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Наличие таких обстоятельств ООО «Тепло Энерго Сети» не доказано.


С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно возвращена истцу из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 283 руб. как излишне уплаченная, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № З008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.


Подобные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), где указано, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском 01.06.2022, который принят судом определением от 18.06.2022.

26.07.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета, в связи с чем, истец 28.09.2022 уточнил исковые требования.

Отказ истца от части исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.


Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что размер государственной пошлины после предъявления и принятия к производству иска на сумму 4 889 804 руб. 29 коп. составлял 47 449 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, на ответчика возлагается оплата государственной пошлины в сумме 47 449 руб. в счет оплаты возмещения понесенных судебных расходов истцу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-1873/2022 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-1873/2022 изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-1873/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-1873/2022 исключить.


В остальной решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков