Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А51-3728/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3728/2020
г. Владивосток
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион»,

апелляционное производство № 05АП-4227/2020

на решение от 18.06.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3728/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 05.02.2020 № 51-04-14/17, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОН» (далее – заявитель, ООО «УК «Дальневосточный регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, ГЖИ по ПК) от 05.02.2020 № 51-04-14/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений и протокол № 1 от 26.09.2019 оспариваются в суде общей юрисдикции по мотиву их ничтожности. Полагает необоснованным применение к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10, так как уведомление о расторжении договора управления от уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) лица в адрес заявителя не направлялось. Полагает, что спорное предписание не отвечает принципу исполнимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО «УК «Дальневосточный регион» в соответствии с лицензией № 025000002 от 01.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании протокола от 22.02.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «УК «Дальневосточный регион» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

Реализуя право выбора управляющей организации в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в спорном МКД на общем собрании 26.09.2019, проведенном в очно-заочной форме, приняли решение, оформленное протоколом № 1 от 26.09.2019, об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Дальневосточный регион».

На этом же собрании, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления домом управляющей организацией был подтвержден в качестве способа управления МКД, а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Босфор».

Инициатором проведения собрания согласно требованиям пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в адрес ООО «УК «Дальневосточный регион» было направлено уведомление о принятых на собрании решениях с приложением копии протокола собрания, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.09.2019 с отметкой общества «входящий № 942 от 27.09.2019».

30.09.2019 в адрес ГЖИ от ООО «Босфор» поступило заявление (вх. 51-10382) о внесении изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>.

В связи с отсутствием от ООО «УК «Дальневосточный регион» заявления о расторжении договора управления спорным МКД Инспекцией 02.10.2019 на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Босфор», у ООО «УК «Дальневосточный регион» и ООО «Босфор» запрошены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и материалов, дополнительно поступивших от ООО «Босфор», Инспекцией были приняты решения: внести изменений в реестр лицензий и сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, исключить из списка домов, находящихся под управлением ООО «УК «Дальневосточный регион» (о чём последнему сообщено письмом от 16.10.2019 № 51/4999), и включить сведения о спорном МКД в список домов, находящихся под управлением ООО «Босфор».

Из реестра лицензий следует, что право на управление спорным МКД наступило у ООО «Босфор» с 01.11.2019.

В тот же день между ООО «Босфор» и ООО «УК «Дальневосточный регион» составлен акт № 3 передачи технической и иной документации на спорный МКД, согласно которому заявителем передана ООО «Босфор» значительная часть документации МКД.

Между тем, заявителем в адрес ООО «Босфор» не были переданы копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно подпункту «д(3)» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (согласно подпункту «б» пункта 24 Правил № 491), акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (согласно подпункту «в» пункта 24 Правил № 491), акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (согласно подпункту «в(1)» пункта 24 Правил № 491).

Данные обстоятельства были отражены Инспекцией в акте проверки № 51-04-13/40 от 05.02.2020, проведенной на основании приказа ГЖИ по ПК от 17.01.2020 № пр.51-25 в период с 22.01.2020 по 05.02.2020.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Босфор» было избрано собственниками помещений в спорном МКД в качестве новой управляющей организацией, уведомление о чём направлено лицензиату ООО «УК «Дальневосточный регион» надлежащим образом и своевременно; в уведомлении от 27.09.2019 содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 18 Правил № 416, в том числе относительно передачи технической и иной документации на многоквартирный дом; ООО «Босфор» неоднократно в адрес ООО «УК «Дальневосточный регион» направлялись письма с просьбой передать техническую и иную документацию на спорный МКД (уведомления от 25.10.2019 № 102-4 (вх. 25.10.2019 № 1030), от 27.09.2019 (вх. 27.09.2019 № 944)), однако документация на дом 01.11.2019 была передана только в части, перечень переданной документации указан на стр. 3-5 акта проверки № 51-04-13/40 от 05.02.2020.

Усмотрев в названном бездействии общества нарушение лицензионных требований, должностным лицом Инспекции 05.02.2020 выдано предписание № 51-04-14/17 об устранении нарушений обязательных требований, которым со ссылкой на подпункты «а», «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пункты 24, 26 Правил № 491, подпункт «а» пункта 4 Правил № 416 на общество возложена обязанность в срок до 05.03.2020 передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, а именно:

1. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно подпункту «д(3)» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),

2. документы (акты) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (согласно подпункту «б» пункта 24 Правил № 491),

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (согласно подпункту «в» пункта 24 Правил № 491),

4. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (согласно подпункту «в(1)» пункта 24 Правил № 491).

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, ООО «УК «Дальневосточный регион» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 № 302-па (действовавшего на дату принятия спорного предписания), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края.

Инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 2.2.3 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ).

Как следует из положений части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, именно решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для расторжения договора управления МКД с управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), которыми определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень).

Пунктом 22 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» осуществляло деятельность по управлению МКД № 19 по ул. Гамарника в г.Владивостоке.

Впоследствии 29.09.2019 собственниками помещений в МКД № 19 по ул. Гамарника в г.Владивостоке было принято оформленное протоколом № 1 решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Дальневосточный регион» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Босфор».

Копия протокола № 1, содержащая сведения о принятом решении о расторжении договора, была направлена в адрес заявителя собственниками помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем уведомлении ООО УК «Дальневосточный регион» о расторжении договора управления МКД, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием решения о досрочном расторжении договора уполномоченное собранием лицо направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом какая-либо определенная форма такого уведомления Правилами № 416 не установлена. В пункте 18 указано лишь, что уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес общества копия протокола № 1 содержала соответствующие сведения. Таким образом, о принятом общим собранием собственников решении ООО УК «Дальневосточный регион» было уведомлено надлежащим образом.

Более того, из указанной копии протокола прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО УК «Дальневосточный регион» и выборе управляющей организации ООО «Босфор», протокол подписан председателем и секретарем собрания, что позволяет сделать вывод о соответствии протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

То обстоятельство, что в суд общей юрисдикции подан иск о признании решения собрания собственников помещений и протокола общего собрания ничтожными само по себе не свидетельствует об их ничтожности. Доказательства принятия такого решения судом общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена в рассматриваемом случае правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, согласно которой, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Решение о расторжении договора, оформленное протоколом № 1, принято компетентным органом – общим собранием собственников помещений, что согласуется с нормами статей 44, 162 ЖК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что поскольку общество было уведомлено о волеизъявлении собственников помещений МКД на расторжение договора управления, следовательно, у общества возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного лица в качестве управляющей организации.

Поскольку общество, имея информацию о смене собственниками помещений управляющей компании, получив ее от самих собственников, от новой управляющей компании, от инспекции, в полном объеме документацию так и не передало, возложенную на него обязанность не исполнило, Инспекция законно и обоснованно выдало обществу предписание № 51-04-14/17 от 05.02.2020.

Аргументы апеллянта о неисполнимости предписания не нашли подтверждения материалами дела, поскольку указанные в нём документы прямо предусмотрены подпунктом «д(3)» пункта 26, подпунктами «б», «в», «в(1)» пункта 24 Правил № 491, следовательно, заявитель должен был ими располагать, так как они касаются и составляются в ходе текущей деятельности по управлению МКД и его эксплуатации.

То обстоятельство, что местом хранения протоколов и решений собственников протоколом от 22.02.2011 была определена квартира № 35 МКД, не свидетельствует о невозможности передачи данных документов, так как заявитель не представил доказательств того, что был ограничен в доступе к данным документам.

Доводы апеллянта о передаче актов осмотра и акта проверки готовности к отопительному сезону (пп. в, в1 п. 24 Правил № 491), поименованных в акте проверки, коллегией не принимаются в отсутствие доказательств передачи всех актов за предшествующие периоды.

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлины в размере 1 500 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу №А51-3728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 743 от 10.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская