Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А54-7116/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СНИКС» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2016 № 31) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 2.2-10/00063), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 по делу № А54-7116/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СНИКС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.05.2016 № 19645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (т. 1, л. д. 8 – 20).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 13.05.2016 № 19645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 115 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СНИКС», вызванные принятием решений от 13.05.2016 № 19645 и №115, признанных недействительными.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. ООО «СНИКС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 42 – 52).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях (т. 2, л. д. 57 – 59). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие реальности выполнения для ООО «СНИКС» строительно-монтажных работ ООО «Металкомплект» и ООО «Мастер» в заявленных объемах. Инспекция отметила, что согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 отсутствует учет объекта недвижимости; из анализа представленных документов и сведений не представляется возможным установить, является ли реконструированное торгово-офисное здание основным средством, предназначенным для сдачи в аренду, или имуществом, предназначенным для перепродажи; счета 01, 02, 08 обществом не ведутся. Полагает, что подтверждение намерений о сдаче (продаже) торгово-офисного здания, то есть использования объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 72 – 76). Считает, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: хозяйственные операции носили реальный характер, документально подтверждены, товары (услуги, работы) получены в полном объеме, отражены на счетах бухгалтерского учета, оплачены в полном объеме и использованы в облагаемых операциях; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом 15.11.2015, проведена камеральная проверка.

Согласно декларации обществом к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 172 406 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2016 № 23222 (т. 1, л. д. 24 – 30).

Общество, не согласившись с выводами налогового инспектора, представило в инспекцию возражения на акт проверки.

Письмом от 09.03.2016 № 8677 общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 14.04.2016 № 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О необходимости ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества был уведомлен извещением от 26.04.2016 № 9104.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 13.05.2016 № 19645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 34 – 43), согласно которому ООО «СНИКС» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 254 рублей 20 копеек. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 526 271 рубля и пени в размере 137 044 рублей 60 копеек.

Также инспекцией вынесено решение от 13.05.2016 № 115 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 172 406 рублей (т. 1, л. д. 44).

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО «СНИКС» в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба (т. 1, л. д. 45 – 52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.09.2016 № 2.15-12/12596 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 53 – 59).

Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО «СНИКС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 8 – 20).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъяснено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Мастер».

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мастер» послужили выводы инспекции об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ, неправильном отражении обществом операций в бухгалтерском учете, неиспользовании результатов выполненных работ в операциях, облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» и ООО «СНИКС» заключен договор генподряда от 25.04.2013 № 2-13 (т. 1, л. д. 63 – 67), на основании которого ООО «Мастер» выполняло работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: <...>.

В спорном налоговом периоде подрядчик выполнял для общества общестроительные работы, устройство каркаса, фундамента, что подтверждается локальными сметами, справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2 (т. 1, л. д. 73 – 92).

Судом установлено, что здание по адресу: <...>, построено, введено в эксплуатацию и 16.10.2014 на него зарегистрировано право собственности ООО «СНИКС», что подтверждается свидетельством от 16.10.2014 № 62-МД 974108 (т. 2, л. д. 5 – 19).

Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из видов работ, указанных в локальных сметах и актах по форме № КС-2, не выполнялись, материалы проверки не содержат, реальность выполнения работ налоговым органом не опровергнута.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что построенное здание в бухгалтерском учете общества на счет 01 не поставлено, а его стоимость учитывается не на счетах 20 и 26, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Право на вычет сумм НДС не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03.

Суд верно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным работам в зависимость от фактического использования имущества, в отношении которого произведены соответствующие работы, для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СНИКС» применяет общий режим налогообложения. Построенное здание имеет назначение торгово-офисное.

При осмотре, проведенном 27.01.2016, инспекцией зафиксировано наличие вывески с информацией о продаже здания. Также заявителем в материалы дела представлены объявления, размещенные в сети «Интернет» о продаже спорного здания.

Заявитель пояснил, что здание строилось с целью продажи либо сдачи в аренду, то есть для использования в операциях, облагаемых НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные контрагентом, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, впоследствии ему возвращены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 по делу № А54-7116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова