Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-210206/2021

787/2023-216876(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41025/2023

Дело № А40-210206/21
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

Киры Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-210206/21 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 на бездействие

финансового управляющего по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. 06.02.2023 представитель ФИО3 - ФИО6 с заявлением направил в адрес финансового управляющего ФИО5 долговой ЕПД по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, оформленный 23.01.2023.

Согласно указанному ЕПД за собственником - ФИО4 числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2022 года. 22.02.2023 представитель ФИО3 - ФИО6 повторно направил в адрес финансового управляющего заявление о необходимости произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>.

16.03.2023 в адрес ФИО3 поступило письмо № ПР-06-128/3 директора ГБУ «Жилищник Пресненского района» ФИО7., в котором сообщалось, что в адрес финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 было направлено заявление о включении в реестр текущих платежей задолженности по оплате за жилищнокоммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 16.03.2023 денежные средства на погашение текущих платежей со стороны финансового управляющего не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

При этом законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Так, Финансовым управляющему в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 было реализовано следующее имущество: № 1 – нежилое помещение – объект, предназначенный для хранения транспорта, кадастровый номер 77:01:0004014:4551, расположенный по адресу: <...>, площадь 17.1 кв.м. Договор купли-продажи № ФСС/1 заключен 31.08.2022 с единственным участником, ФИО8 по цене 1 603 411 руб. 15 коп.; № 2 – жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенное по адресу: <...>, индивидуальная собственность, площадь 177 кв.м. Договор купли-продажи № ФСС/2 заключен 28.12.2022 с победителем торгов, ФИО9 по цене 94 731 000 рублей.

В свою очередь, законом установлен срок на обжалование торгов.

Так, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве конкретных сроков для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, финансовый управляющий произвел погашения текущих коммунальных платежей после реализации имущества, перехода регистрации права собственности на недвижимое имущество на нового собственника, что позволило прийти к минимальным рискам оспаривания торгов, а также после установления всех требований реестра текущих платежей.

Оплата за коммунальные услуги в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» в размере 141 885,22 руб. произведена финансовым управляющим 13.03.2023, что подтверждается выпиской по основному счету должника.

Судебная коллегия учитывает, что Финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной - Договор дарения машино-места от 04.07.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу должника и восстановить право собственности ФИО4 на машино-место, кадастровый номер 77:01:0001071:3050 (условный номер 77-77-15/014/2008-464), площадь 18, 2 кв.м., находящееся по адресу: <...> (этаж П, пом. II, ком. 8 – машино- место 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40210206/21 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (Договор дарения машино-места от 04.07.2017 г.) к ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 09АП- 82595/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40- 210206/21 оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2022 признан доказанным наличие факта злоупотребления правом ФИО3, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Также ранее в Пресненском районом суде города Москвы рассматривалось заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки – Договора дарения от 04.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований ФИО4 указывал на то, что Договор подписан был не им.

Судом была проведена и принята в качестве доказательства почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе, подпись от имени ФИО4, расположенная в Договоре дарения квартиры от 04.07.2017 г. выполнена не рукописным способом, а с использованием оборудования, цветного изображения, капельно-струйным способом. Подпись признана неподлинной.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № 24276/2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 действует в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что действия финансового управляющего нарушают ее права, не находят своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.

Текущие алиментные обязательства перед ФИО3, а также требования ФИО3, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова