Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А46-17520/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17520/2024
21 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1478/2025) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-17520/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Нижнеомский коммунальник» Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524200172, ОГРН 1125543027532) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 270 829 руб. 98 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Омской области, Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» – ФИО1 (по доверенности от 04.02.2025 № 7 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нижнеомский коммунальник» Нижнеомского муниципального района Омской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за отопление нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: Омская область, Нижнеомский район, <...>, в размере 270 829 руб. 98 коп. за период с 01.02.2023 по 31.05.2024.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Нижнеоомская ЦРБ»), Министерство здравоохранения Омской области, Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-17520/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство заявляет о том, что не несет бремени по содержанию спорного имущества, поскольку такая обязанность на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2019 № 7 возложена на ссудополучателя БУЗОО «Нижнеоомская ЦРБ».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, БУЗОО «Нижнеоомская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Омской области также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «Нижнеоомская ЦРБ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.02.2023 по 31.05.2024 в целях отопления помещения 2П, расположенного по адресу: Омская область, Нижнеомский район, <...>.

Возникновение данной обязанности на стороне ответчика истец связывает с наличием зарегистрированного с 21.01.2020 на спорное помещение права собственности Омской области, в то время как полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего Омской области, осуществляет Министерство.

По расчету истца задолженность за ресурс составила 270 829 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием оплаты указанного долга в добровольном порядке, предприятие обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате тепловой энергии и отсутствия доказательств его исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своего обязательства (отпуска тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) истец представил универсальные передаточные документы от 22.02.2023 № 00000276, от 22.03.2023 № 0000393, от 25.04.2023 № 0000508, от 25.05.2023 № 00000632, от 25.09.2023 № 00000854, от 25.10.2023 № 00001002, от 24.11.2023 № 00001152, от 29.12.2023 № 00001322; от 26.01.2024 № 00001458, от 22.02.2024 № 00000083, от 22.03.2024 № 00000226, от 25.04.2024 № 00000384, от 24.05.2024 № 00000504.

Факт потребления поставленной истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом, исходя из доводов апелляционной жалобы, является определение лица, обязанного оплачивать ресурс, поскольку ответчик указывает на наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019 № 7, заключенного между Администрацией (ссудодатель) и БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» (ссудополучатель), в силу которого бремя содержания должен нести ссудополучатель.

Между тем данному доводу ответчика судом первой инстанции дана полная и верная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, по общему правилу, изложенному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

При этом государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе, имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ отражено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 214 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору таким органом является Министерство, что следует из подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», согласно которым ответчик осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом.

Таким образом, Министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации (Омской области), несет бремя содержания такого имущества, в том числе обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019 № 7, заключенного между Администрацией (ссудодатель) и БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» (ссудополучатель) не влияет на определение обязанного по оплате тепловой энергии лица и в рассматриваемом случае не освобождает собственника от несения расходов по содержанию спорного помещения, не смотря на то, что положения статьи 210 ГК РФ допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, данная норма права возлагает на ссудополучателя обязанность по содержанию объекта ссуды, но только в рамках правоотношений с собственником такого имущества, то есть указанная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений и в силу статьи 308ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование (аренду), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьей 210, 249, 294, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, лежит на Министерстве, являющимся представителем публичного собственника в рамках своей компетенции и возложенных полномочий.

Условия договоров безвозмездного пользования (аренды), возлагающие на ссудополучателя (арендатора) обязанность по содержанию помещений и оплате коммунальных ресурсов регламентируют отношения сторон указанных договоров и не порождают у ресурсоснабжающей организации права требования исполнения соответствующей обязанности, поскольку истец не является стороной обязательственных отношений по предоставлению имущества в пользование.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений ссуды (аренды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Поэтому при отсутствии договора непосредственно между ссудополучателем (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (ссудодателе, арендодателе).

В рассматриваемом случае доказательств наличия в исковой период договоров между истцом и ссудополучателем не представлено, а потому схема правоотношений относительно по поставки тепла по спорному помещению не меняется, обязанной стороной в которых в части оплаты тепловой энергии выступает именно собственник имущества в лице ответчика.

Отсутствие между истцом и ответчиком оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленными объектами публичной собственности, поскольку данная обязанность лежит на Министерстве в силу закона.

В этой связи апелляционным судом не установлено наличие оснований для освобождения Министерства как уполномоченного органа собственника спорного помещения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию и возложения данной обязанности на иное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию к ответчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-17520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич