Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-250251/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7831/2025
г. Москва
18 апреля 2025 года
Дело № А40-250251/15 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по заявлению ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "Артинвест"

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артинвест» (далее – ответчик) о взыскании 52 120,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40- 250251/15-14-2005 с ООО «Артинвест» в пользу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взыскано 49 751 руб. 35 коп. неустойки, госпошлина по иску в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 007219991.

Определением от 08.08.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-250251/15-14-2005 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 суд определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу А40-292163/23 отменил, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

10.01.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в связи с утратой исполнительного производства 10055/15/77009-ИП, а также исполнительного документа ФС № 007219991.

Определением от 06.02.2025 суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А40-250251/15-14-2005 к исполнению.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250251/15-14-2005 в полном объеме, принять по делу новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявление Головинского ОСП ГУФССП России по

г. Москве о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как усматривается из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного лита к исполнению, юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом- исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались судом первой инстанции.

Формального запроса судебного пристава, без указания причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного лита к исполнению не достаточно для применения норм ст. 117 АПК РФ. В заявлении судебного пристава не указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока (л.д. 51).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что исполнительное производство 10055/16/77009-ИП окончено 13.04.2016 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть осуществлено взыскание. Исполнительное производство 26.09.2017 было передано в архив и уничтожено в 2020 г. по истечению срока хранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал такой вывод.

Даже если принимать во внимание довод об окончании исполнительного производства в августе 2017 года, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек в августе 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав обратился только 15.04.2024 на основании запроса от 08.04.2024.

Уважительных причин пропуска срока заявителем ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Делая вывод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции сослался только на судейское усмотрение.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела свидетельствуют о причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не указал на основании каких именно доказательств сделан вывод о наличии уважительности причин пропуска срока.

В заявлении судебного пристава от 12.12.2024 отсутствуют какие-либо ссылки на причины пропуска срока.

Кроме того, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем так и не представлено.

Вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по настоящему делу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа серии ФС № 007219991, выданного по настоящему делу № А40-250251/15. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, апелляционный суд отменил определение суда от 08.08.2024 по делу А40-292163/23 и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа по делу № А40-250251/15 к исполнению.

Выданный 16.08.2024 года дубликат исполнительного листа серии ФС № 047864302 (л.д. 28-29) юридической силы не имеет, поскольку выдан на основании определения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-250251/15 отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срок для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова