Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-63406/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2018(17)-АК

Дело № А60-63406/2017
11 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитцова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о взыскании с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Резерв» (ИНН 6670402958, ОГРН 1136670009442) убытков в размере 8 772 200 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-63406/2017

о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (ИНН 6670402958, ОГРН 1136670009442) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее - ЗАО «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 25.12.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Резерв» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 ЗАО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 14.11.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

В арбитражный суд 21.10.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в котором просил установить основания и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Резерв» Никитцова Андрея Геннадьевича приостановить рассмотрение заявления до момента реализации конкурсной массы.

В судебном заседании 28.02.2020 конкурсный управляющий уточнил требования, просит взыскать с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу ЗАО «Резерв» убытки размере 8 772 200 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 года заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича удовлетворено. Взысканы с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Резерв» (ИНН 6670402958, ОГРН 1136670009442) убытки в размере 8 772 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитцов Андрей Геннадьевич (далее – Никитцов А.Г., ответчик) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточнение заявления конкурсного управляющего принято судом в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал повторно денежные средства в сумме 922 200 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 года уже взысканы убытки в сумме 922 200 руб.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету ЗАО «Резерв» № 40702810338060000861 в АО Альфа-Банк Екатеринбург, в период с 15.12.2014 по 17.04.2015 управляющим установлено перечисление денежных средств Никитцову А.Г. с назначением платежа «под отчет» всего в размере в сумме 922 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу №А60-63406/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Резерв» в пользу Никитцова Андрея Геннадьевича денежных средств в сумме 922 200 руб. 00 коп., в том числе: 15.12.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 17.12.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 26.03.2015 на сумму 50000 руб. 00 коп., 27.03.2015 на сумму 700 000 руб. 00 коп., 03.04.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., 07.04.2015 на сумму 22 000 руб. 00 коп., 10.04.2015 на сумму 13 600 руб. 00 коп., 17.04.2015 на сумму 56 600 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки: с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Резерв» взысканы денежные средства в размере 922 200 руб. 00 коп.

Никитцов А.Г. до настоящего времени денежные средства в размере 922 200 рублей в конкурсную массу ЗАО «Резерв» не возвратил.

Так же из представленной Управлением Гостехнадзора по Свердловской области справки управляющим установлено, что в июне-июле 2016 года ЗАО «Резерв» произведено снятие с регистрационного учета двух единиц спецтехники:

-погрузчик - экскаватор JCB, марка 3CX-4VVS- SM, государственный регистрационный знак 9675 СА 66, паспорт машины серия ТА № 296530, заводской номер 2013075, № двигателя U2279111, желтый, 2011 год выпуска;

- экскаватор JCB, марка JS260LC, государственный регистрационный знак 9676 СА 66, заводской номер JCBJS26CC01773817, желтый, год выпуска 2011.

Документы, на основании которых произошло выбытие спецтехники, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 22.10.2019 по делу №А60-63406/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками договоры купли продажи погрузчика JCB МАРКА 3CX4WS-SM и экскаватора JCB МАРКА JS 260 ГС, заключенные между ЗАО «Резерв» и ООО «УралДорСтрой». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «УралДорСтрой» в пользу ЗАО «Резерв» взысканы денежные средства в размере 7 850 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралДорСтрой» (ИНН 6670402965, ОГРН 1136670009453) на дату совершения сделок по продаже спецтехники директором являлся Никитцов Андрей Геннадьевич.

ООО «УралДорСтрой» в настоящий момент является недействующей организацией. Так 07.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралДорСтрой» регистрирующим органом внесена запись о «принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Также Инспекцией внесены 20.11.2019 сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

С учетом указанных обстоятельств, дебиторская задолженность к ООО «УратДорСтрой» является безнадёжной ко взысканию, следовательно, безвозмездной передачей спецтехники ООО «УралДорСтрой» Никитцов Л.Г. причинил ЗАО «Резерв» убытки на сумму 7 850 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что до настоящего времени и денежные средства в сумме 922 000 руб. и 7 850 000 руб. в конкурсную массу должника не возвращены, конкурсный управляющий просил взыскать с Никитцов А.Г. убытке в сумме 922 000 руб. и 7 850 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, и взыскивая с Никитцова А.Г. убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитцов А.Г. совершил противоправные действия по сокрытию имущества ЗАО «Резерв», что причинило убытки должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралДорСтрой» (ИНН 6670402965, ОГРН 1136670009453) на дату совершения сделок по продаже спецтехники директором являлся Никитцов Андрей Геннадьевич.

В последующем (после совершения сделок со спецтехникой) Никитцов А.Г. совершает действия по сокрытию имущества ЗАО «Резерв», а именно перепродает спецтехнику третьим лицам по цене 7 850 000 руб. 00 коп., производит смену директора и учредителя в ООО «УралДорСтрой» и последующее полное прекращение деятельности (с 22.11.2016 директором ООО «УралДорСтрой» назначен Валитов Всеволод Владиславович, с 19.12.2016 учредителем ООО «УралРодСтрой» становиться также Валитов Всеволод Владиславович; 02.03.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «УралДорСтрой» из ЕГРЮЛ. Как недействующего ЮЛ).

ООО «УралДорСтрой» в настоящий момент является недействующей организацией. 07.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралДорСтрой» регистрирующим органом внесена запись о «принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)».

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая противоправные действия бывшего руководителя должника Никитцова Л.Г. по сокрытию имущества должника, в виде продажи ООО «УралДорСтрой» транспортных средств, смене руководства общества и невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «УралДорСтрой», обоснованно пришел к выводу о том, что Никитцовым Л.Г. должнику причинены убытки в сумме 7 850 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Никитцова Л.Г. в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается доводами апеллянта о двойном взыскании с ответчика суммы в размере 922 200 руб.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу №А60-63406/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Резерв» в пользу Никитцова Андрея Геннадьевича денежных средств в сумме 922 200 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, указывая в качестве неправомерных действий необоснованное перечисление Никитцовым А.Г. в свою пользу денежных средств, не учитывает, что указанные денежные средства уже были взысканы с ответчика. Взыскание указанной суммы в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с Никитцова А.Г. приведет к двойному взысканию с ответчика, что является неправильным. В данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что уточнение заявления конкурсного управляющего принято судом в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае в материалы дела конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности от 28.02.2020 (л.д. 59-64), в котором управляющий просил взыскать с Никитцова А.Г. убытки в сумме 8 772 200 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания убытков в сумме 7 850 000 руб. 00 коп. правильно привлек к ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания с него убытков.

Как было указано выше, с доводы о двойном взыскании денежной суммы в размере 922 200 руб. признаны обоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба Никитцова А.Г. не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Резерв» (ИНН 6670402958, ОГРН 1136670009442) подлежат убытки в размере (8 772 200 – 922 200) 7 850 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.10.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-63406/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитцова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Резерв» (ИНН 6670402958, ОГРН 1136670009442) убытки в размере 7 850 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Л.М.Зарифуллина