Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А28-9741/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9741/2018
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-9741/2018, принятое

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк, ПАО «Норвик Банк») представил в материалы дела отзыв с возражениями на ходатайство о завершении реализации имущества, в котором просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения требований кредитора ПАО «Норвик Банк».

Как указывает заявитель, при получении кредита в ПАО «Норвик Банк» ФИО2 предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах, увеличив кредитную нагрузку, зная о том, что не сможет рассчитаться по долгам. Исходя из справок 2-НДФЛ о доходах ФИО2, представленных ИФНС по г. Кирову, за 2012 год должник имел среднемесячный доход в размере 11000 руб. Однако, оформляя кредит в ПАО «Норвик Банк», ФИО2 предоставила ложные сведения за 2012 год о получении дохода в размере 40000 руб. в месяц. При этом довод должника о недостоверности сведений, содержащихся в налоговом органе, не могут быть приняты судом, поскольку обязанностью налогоплательщиков является представлять в налоговый орган только достоверные сведения. В справках 2-НДФЛ, представленных налоговой инспекцией, сведений о дивидендах от прибыли ООО «АСП-Сервис» не имеется, поэтому нельзя считать денежные средства с назначением «прочие выдачи» доходом должника. Кроме того, при заключении кредитных договоров должник не указал, что имел иные источники дохода. На момент заключения кредитного договора с ФИО2 - 23.05.2012 - обязанности у кредитных организаций по передаче кредитных историй не имелось, в связи с этим банк при выдаче кредита не имел возможности получить полную, достоверную информацию о кредитных обязательствах заемщика.

Должник в отзыве указывает, что обжалуемое кредитором определение вынесено при полном соблюдении норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 07.05.2020 отложено на 28.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ПАО «Норвик Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк является кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 26.11.2018, согласно которому требования ПАО «Норвик Банк» в отношении обязательств по договору банковского счета № <***> включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 370717 руб. 66 коп., в том числе: 173983 руб. 58 коп. – основной долг, 10000 руб.– неустойка, 186339 руб. 08 коп. – проценты, 395 руб.– задолженность за оказанную услугу СМС-информирования.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО2 при составлении 23.05.2012 заявления-анкеты для получения кредита в ПАО «Норвик Банк» сообщила недостоверные сведения о размере доходов, а также не указала информацию об иных кредитах.

Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с Банком кредитного договора банковского счета № <***> ФИО2 собственноручно была заполнена анкета клиента-физического лица, в которой отражено, что среднемесячный доход заемщика за последние 4 месяца составил 40000 руб., какие-либо иные кредитные обязательства отсутствуют.

В тоже время представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2012 год в ООО «АСП-Сервис» свидетельствует о наличии у должника среднемесячного дохода за первые 4 месяца года в размере 11000 руб.

Довод должника о том, что на момент заполнения анкеты ФИО2 имела доход в виде дивидендов, а также доходы от предпринимательской деятельности не подтвержден документально.

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «АСП-Сервис», где ФИО2 являлась руководителем и участником, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 (т.3 л.д.141), согласно которой ФИО2 в указанный период получала со счета общества денежные средства с назначением «прочие выдачи», не является доказательством получения ФИО2 дивидендов.

Доказательства того, что ООО «АСП-Сервис» за 2011 год была получена прибыль, часть которой распределена в виде дивидендов, должником не представлены.

Доказательства наличия у ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заполнения анкеты ФИО2 были оформлены две кредитные карты в АО «Тинькофф Банк» (лимит 115000 руб.), ПАО «Авангард» (лимит 40000 руб.), а также имелось два договора банковского обслуживания от 13.12.2010 и от 08.11.2011 с АО «Банк Русский Стандарт», а также два кредитных договора от 13.12.2010 и от 08.11.2011 (кредит на 11766 руб. и 79704 руб.) с этим же Банком.

Данные сведения должником в анкете не были отражены.

То обстоятельство, что задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард» на момент заполнения должником анкеты не являлась просроченной, не отменяет факт дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой Банк не был поставлен в известность.

Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из договора банковского счета № <***> от 23.05.2012, ФИО2 сообщила ПАО «Норвик Банк» заведомо недостоверные сведения о своих доходах и не сообщила сведения о наличии иных обязательств перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Норвик Банк»

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк», возникших из договора банковского счета № <***> от 23.05.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-9741/2018 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» по договору банковского счета № <***> от 23.05.2012.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» по договору банковского счета № <***> от 23.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Т.А. Щелокаева