Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А14-4619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4619/2024
г. Воронеж
7 октября 2024 г.
Дата изготовления текста резолютивной части решения – 23.09.2024

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 07.10.2024     


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании недействительным предписания от 13.02.2024 № 00026-02/02 в части нарушений пункта 2 статьи 36 ФЗ 52, Приказа Минздрава № 229 от 29.06.2000, пункта 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2024 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика: Трибунских Ж. Н., представитель по доверенности от 09.01.2024 № 4/07, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании; 



установил:

акционерное общество «Мукомольный комбинат «Воронежский» (далее – заявитель, АО «МК «Воронежский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ВО, ответчик) о признании недействительным предписания от 13.02.2024                           № 00026-02/02 в части нарушений пункта 2 статьи 36 ФЗ 52, Приказа Минздрава № 229 от 29.06.2000 – профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация; пункта 62, 2423 СанПиН 3.3686-21 – сведения о профилактических прививках по национальному календарю; подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 (Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») – внутренняя отделка производственных помещений.

Определением суда от 29.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, частично признав требования о проведении обязательной вакцинации.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статей 163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2024.

Определением суда от 25.04.2024 принято к рассмотрению ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А14-2472/2024. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных норм статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 АПК РФ.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, наличие в названных делах одного круга лиц не свидетельствует о безусловной необходимости их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, различного предмета спора и вступления решения по делу  № А14-2472/2024 в законную силу, руководствуясь статьёй 130 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по ВО об объединении дела № А14-4619/2024 с делом № А14-2472/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 252 от 28.11.2023 проведена выездная проверка в отношении акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в период с 5 декабря 2023 г. по 18 декабря 2023 г., проведение которой приостанавливалось (представление №252/п от 18.12.2023, решение о приостановлении срока проведения контрольного мероприятия от 18.12.2023 №252/п) с 18.12.2023 по 27.12.2023.

В ходе проведения проверки, в том числе исследования представленных по требованию документов, осмотра места осуществления деятельности, а также выводов экспертного заключения № 1360, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на основании определения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.11.2023 № 252-02/02, должностными лицами Управления, в числе прочего, установлено следующее:

 - АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» не обеспечивает проведение лабораторных исследований определенных по точкам №№ 13 и 14, определенной программой контроля проекта ПДВ с учетом метеорологической характеристики окружающей среды, что является нарушением п.73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация у сотрудников АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» не пройдена, что не соответствует пункту 2 статьи 36 ФЗ 52, требованиям пункта 2 приказа Минздрава РФ от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»;

- сведения о профилактических прививках по национальному календарю сотрудников АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» не предоставлены, Что не соответствует требованиям пункта 62, пункта 2423 СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приложения 1,2 приказа МЗ РФ от 06.12.2021г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»;

- внутренняя отделка производственных помещений АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» имеет дефекты и повреждения, не позволяющие качественно проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: в складском помещений на потолке отслоившаяся штукатурка, на стенах отсутствует гигиеническое покрытие (стены из кирпичной кладки без штукатурки); на элеваторе на потолке отслоившаяся шпаклевка; на складе бестарного хранения на потолке потеки, отслоившееся шпаклевка, что не соответствует требованиям пп2, пп3 п.5 ст.14 гл. 3 Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- для сбора твердых коммунальных отходов производства и потребления (далее по тексту ТКО) предусмотрена контейнерная площадка с твердым основанием и ограждением с 3-х сторон. На указанной контейнерной площадке отсутствуют промаркированные емкости для сбора отходов (сбор ТКО осуществляется в прицеп автотранспортного средства), что не соответствует требованиям п.3 ст. 16 гл.3 Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на складе хранения упакованной муки не проводится контроль влажностного режима хранения пищевой продукции - мука ржаная хлебопекарная обдирная, изготовитель АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» 394036, Россия, <...>, условия хранения заявленные изготовителем: температура не выше 20°С, относительная влажность воздуха не выше 70%, так как прибор для измерения гигрометр психрометрический ВИТ- 1 не приспособлен для измерения влажности и температуры при минусовых температурах (измерительная шкала от 0°С до 25°С), что не соответствует требованиям п.7, п. 12 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011; в складском помещении для бестарного хранения муки не проводится контроль влажностного режима хранения пищевой продукции, что не соответствует требованиям п.7, п. 12 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

В связи с проведением проверки Управлением Роспотребнадзора по ВО был вынесен акт выездной плановой проверки от 27.12.2023 № 252, в котором отражены выявленные, по мнению ответчика, нарушения.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по ВО было вынесено постановление от 13.02.2024 № 24000047 по делу об административном правонарушении АО «МК «Воронежский» в присутствии представителя последнего признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком в соответствующую организацию внесено представление от 13.02.2024 № 00026-02/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором заявителю предложено:

1. Устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3. О результатах рассмотрения представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Не согласившись с внесённым представлением от 13.02.2024 № 00026-02/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части нарушений: нарушений пункта 2 статьи 36 ФЗ 52, Приказа Минздрава № 229 от 29.06.2000, пункта 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что перечисленные в акте проверки производственные помещения не являются помещениями или частями производственных помещений, где осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции. Переработка зерна в сырье, то есть производство муки (изготовление) происходит в цехе «мельница» и имеет сложный автоматизированный (закрытый) технологический процесс, не допускающий попадание посторонних предметов. Учитывая отсутствие у сотрудников АО «МК «Воронежский» работ, связанных с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность проводить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию данных работников, с учетом характера осуществляемой деятельности. Поскольку территория АО «МК «Воронежский» не относится к территории неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, следовательно, по мнению АО «МК «Воронежский», он не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, и не вправе обязывать своих работников делать профилактические прививки по национальному календарю прививок.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое представление содержит сведения о выявленных нарушениях, нарушенных нормах права. По мнению ответчика, формулировка представления оставляет за заявителем право выбора способа его исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из указанных положений законодательства следует, что при обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, учитываются как требования арбитражного процессуального законодательства о совокупности условий признания ненормативного правового акта недействительным, так и факт доказанности совершения соответствующего административного правонарушения.

Обжалуемое предписание было выдано, в связи с установлением актом проверки от 27.12.2023 № 252 факта нарушения обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-2472/2024 разрешен вопрос о законности и обоснованности постановления от 13.02.2024 № 24000047 по делу об административном правонарушении АО «МК «Воронежский», ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 6.3 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июля 2024 года вышеуказанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу            № А14-2472/2024 относительно вменяемого АО «МК «Воронежский» нарушения, выразившегося в не предоставлении сведений о профилактических прививках по национальному календарю сотрудников АО «Мукомольный комбинат «Воронежский», что, по мнению административного органа, не соответствует требованиям п.62, п. 2423 СанПиН 3.3686-21 «Санитарные правила и нормы Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приложения 1,2 приказа МЗ РФ от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» судом отмечено следующее: поскольку территория АО «МК «Воронежский» не относится к территории неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, следовательно, АО «МК «Воронежский» не является субъектом, обязанным в принудительном порядке осуществлять вакцинацию работников профилактическими прививками. Судом сделан вывод о том, что в указанной части доводы заявителя являются обоснованными, а выводы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ошибочными.

В решении по делу № А14 - 2472/2024 суд заключил, что вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного постановления, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 и части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в действиях АО «МК «Воронежский» подтвержден материалами дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность вывода Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14 - 2472/2024 относительно того, что АО «МК «Воронежский» не является субъектом, обязанным в принудительном порядке осуществлять вакцинацию работников профилактическими прививками подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11 июля 2024г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное и тот факт, что оспариваемое представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 13.02.2024 № 24000047, незаконность выводов Управление Роспотребнадзора по ВО в части нарушений пунктов 62, 2423 СанПиН 3.3686-21, которого подтверждены в судебном порядке, то следует признать, что внесенное в адрес заявителя представление от 13.02.2024 № 00026-02/02 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является незаконным и необоснованным в части нарушений пунктов 62, 2423 СанПиН 3.3686-21.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

признать недействительным предписания от 13.02.2024 № 00026-02/02 в части нарушений пункта 62, 2423 СанПиН 3.3686-21.

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                  В.А. Козлов