Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А27-4329/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-4329/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (№ 07АП-10067/20 (6)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-4329/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 310421732900057, ИНН <***>, место жительства: <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В связи с заключением 20.04.2022 между ООО «ТМС Групп» и ООО «Центр ПРО» договора уступки права требования, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене ООО «ТМС Групп» на его правопреемника ООО «Центр ПРО» с правом требования в размере 3 832 621 рубль основного долга.

Определением суда от 27.05.2022 заявление ООО «Центр ПРО» о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр ПРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что несмотря на изложение всех фактических обстоятельств в судебном акте, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения процедуры правопреемства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТМС Групп» соглашается с доводами жалобы.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) требования ООО «ТМС Групп» в размере 3 832 621 рубль основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

20.04.2022 между ООО «ТМС Групп» (цедент) и ООО «Центр ПРО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Центр ПРО» приобретает право требования к ФИО3 в размере 3 832 621 рубль основного долга, установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу № А27-4329/2020.

Как следует из пункта 2.1 уступка прав (требований) является возмездной, цена уступаемого Цессионарию права требования составляет: 2 444 867, 07 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 5 от 22.04.2022 на сумму 1 010 837,42 рублей, № 18 от 13.05.2022 на сумму 358 507,41 рублей, № 37 от 14.06.2022 на сумму 358 507,14 рублей, всего на общую сумму 1 727 852,24 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств исполнения ООО «Центр ПРО» обязательств по оплате уступленных прав в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в процессуальной замене кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из договора от 20.04.2022, пунктом 2.3.1 предусмотрено, что сумма в размере 1 010 837,42 рублей подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

При этом, согласно пункту 3.1. право (требование) переходит к цессионарию с момента оплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 цедент обязуется в трехдневный срок с момента оплаты, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, выдать лицу, указанному цессионарием доверенность на представление цедента в деле А27-4329/2020 Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве ФИО3

Оплату в размере 1 010 837,42 рублей ООО «Центр ПРО» произвело, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, право требования к должнику перешло от ООО «ТМС Групп» к ООО «Центр ПРО» с момента оплаты первой части по договору, то есть до подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Соответственно основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ООО «Центр ПРО» является правопреемником ООО «ТМС Групп», определение от 29.06.2022 подлежит отмене из-за неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «ТМС Групп», ООО «Центр ПРО» в настоящее время оплатило уступленное право в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4329/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область. Заявитель процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», город Таштагол Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр ПРО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) с правом требования в размере 3 832 621 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1