Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-42954/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18753/2016-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-42954/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Демченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права Демченко С.В. на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу № А60-42954/2016

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-42954/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Демченко Сергея Васильевича

установил:

07.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Кредитно-страховой брокер» о признании Демченко Сергея Васильевича (далее – должник, Демченко С.В.) несостоятельным (банкротом).

08.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании Демченко Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 заявление ООО «Кредитно- страховой брокер» о признании Демченко С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 24.10.2016 заявление ООО «Кредитно-страховой брокер» признано обоснованным. В отношении должника введена реструктуризацию его долгов до 17.04.2017.Финансовым управляющим должника назначен Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.06.2017 в отношении Демченко С.В. процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена. Демченко С.В. признан

несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 06.12.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Грибанова Анна Васильевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Грибановой А.В. о запрете выезда должнику за пределы территории Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 заявление финансового управляющего имуществом гражданина Демченко С.В. Грибановой Анны Витальевны удовлетворено. Установлено временное ограничение права Демченко С.В. на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу №А60-42954/2016 о признании Демченко С.В. несостоятельным (банкротом).

Должник Демченко С.В. обжаловал определение от 16.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что финансовым управляющим не представлены причины необходимости принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимаются или могут быть предприняты меры по сокрытию имущества и его необоснованному расходованию и отчуждению; не представлено доказательств, что имеются намерения выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной или иной ответственности, что имеются родственнику и имущества за границей, не представлено.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание довод о том, что на протяжении всей введенной процедуры банкротства должник не может устроиться на работы и что туристические поездки финансировались мужем дочери.

ПАО Банк «ВТБ» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд Демченко С.В. за пределы Российской Федерации ссылался на неисполнение должником обязанностей по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, а также сведений о полетах, совершенных в период с 01.01.2010 по настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и принимая решение о временном ограничении Демченко С.В. на выезд за пределы Российской Федерации, исходил из того, что выезжая за пределы российской Федерации должник нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес Демченко С.В. был направлен запрос о предоставлении сведений: копии всех страниц действующего загранпаспорта; сведений о полетах, совершенных в период с 01.01.2010 по

настоящее время; сведений об имуществе, принадлежащим ему или членам его семьи, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Должником в адрес финансового управляющего был направлен ответ о совершении им в период процедуры банкротства туристических поездок, а именно: в январе 2017 года в Таиланд (реструктуризация долгов), в августе и

ноябре 2017 года в Турцию, в марте 2018 года в ОАЭ (реализация имущества).

Согласно представленного в материалы дела отзыва Демченко С.В. следует, что он не может устроиться на работу из-за факта возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и туристические поездки финансировались мужем его дочери.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом должник не раскрывает источники денежных средств, за счет которых он вылетает в другие страны и целей своих частных выездов за пределы Российской Федерации, а также не представлено доказательств оплаты туристических поездок супругом его дочери.

Более того, Демченко С.В. зарегистрирован в квартире Ефимова П.А. (г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 10-468), данная квартира является предметом ипотеки по обязательствам Ефимова П.А. перед ПАО Росбанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017гпо делу № А60-23290/2016 разрешены разногласия о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которые касались, в том числе, квартиры.

Таким образом, должник Демченко С.В. не работая и не имея (по документам) собственного жилья, при реализации заложенной квартиры по адресу Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 10-468, фактически окажется без определенного места жительства.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО Банк «ВТБ» у финансового управляющего и кредитора имеется информация о наличии у Демченко С.В. недвижимого имущества в Турции, в следствии чего, определением суда от 21.08.2018 назначено рассмотрение заявления финансового управляющего о привлечении специалиста - юридической компании «ГЮР» на 09.10.2018 для подтверждения информации о наличии у Демченко С.В. недвижимого имущества в Турции.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ Демченко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Демчекно С.В. из Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд поясняет, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2018 года по делу № А60-42954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов