Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А82-228/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-228/2024
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании представителя истца директора ООО «СМУ» ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 по делу № А82-228/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 358 831 рубля 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее – ответчик, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Ярнефтехимстрой-2» о взыскании 2 940 164 рублей 00 копеек долга по договору подряда от  17.04.2020 № 91/29-2020 (далее – договор подряда) и по договору субподряда от 30.03.2021 № 114/33-2021 (далее – договор субподряда), 1 418 667 рублей 24 копеек неустойки за период с 02.02.2023 по 17.03.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора подряда, договора субподряда (далее также – договоры), статьей 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 130 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами в рамках договоров без разногласий; работы в полном объеме оплачены не были, расчет неустойки скорректирован исходя из требований статей 190, 193 ГК РФ к исчислению сроков. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

ООО «Ярнефтехимстрой-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме не более 276 044 рублей 34 копеек.

Податель жалобы не соглашается с отказом арбитражного суда в снижении неустойки, указывает, что процент неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 36,5 % в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам. Суду первой инстанции необходимо было при определении обоснованного размера неустойки определить ставку, которая бы соответствовала балансу интересов сторон и одновременно исключала неосновательное обогащение истца, чего сделано не было. Такая ставка не может превышать среднюю ставку по кредитам за спорный период и составлять не более 13,03 процентов годовых.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «СМУ» указал, что за период неисполнения ответчиком денежных обязательств изменилась экономическая ситуация; с учетом высокой инфляции и высокой ключевой ставки Банка России деньги значительно обесценились, поэтому присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Для пополнения  оборотных средств  участник ООО «СМУ» вынужден пополнять расчетный счет заемными средствами. В подкрепление своей позиции истец представил  в качестве дополнительных доказательств банковские ордера, договоры займа, заявка на получение кредита в банке, договор поручительства, информацию о курсе  доллара Центрального Банка Российской Федерации на 2023, 2024 годы. Поскольку дополнительные доказательства представлены в качестве контраргументов на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы полагает возможным приобщить их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в снижении взысканной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Ярнефтехимстрой-2» (генподрядчик) и ООО «СМУ» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, указанных в локальных сметных расчетах, «Птицеводческий комплекс для выращивания ремонтного молодняка промстада АО «ГАЛИЧСКОЕ» по птицеводству, по адресу: Костромская область, Галичский район, у д. Дмитровское (1-этап), на земельном участке с кадастровым номером 44:04:000000:575».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда его цена определяется локальными сметными расчетами, составляет 7 270 350 рублей 40 копеек (в том числе НДС 20 % 1 211 725 рублей 07 копеек).

30.03.2021 между ООО «Ярнефтехимстрой-2» (генподрядчик) и ООО «СМУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на объекте: «Птицеводческий комплекс для выращивания ремонтного молодняка промстада АО ТАЛИЧСКОЕ» по птицеводству, по адресу: Костромская область, Галичский район, у д. Дмитровское (2-этап), на земельном участке с кадастровым номером 44:04:000000:575».

Цена договора субподряда согласно пункту 2.1 составляет 19 909 946 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 3 318 324 рубля 40 копеек.

Также дополнительными соглашениями к договорам стороны отдельно согласовывали дополнительные объемы работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки работ, при этом генподрядчик удерживает 1 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания. Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после сдачи-приемки результата работ, с зачетом ранее перечисленных в порядке пункта 2.2 договоров авансовых платежей и выплатой гарантийного удержания.

Выполнение работ и их приемка подтверждены истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, подписанными сторонами договоров без замечаний и разногласий.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено право субподрядчика требовать от генподрядчика выплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Работы со стороны генподрядчика в полном объеме оплачены субподрядчику не были. Актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга в размере 2 940 164 рубля 00 копеек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку.

Досудебной претензией от 12.12.2023 № 160 истец субподрядчик потребовал от генподрядчика погасить имеющуюся задолженности и оплатить начисленную неустойку.  

Так как претензия субподрядчика генподрядчиком удовлетворена не была, ООО «СМУ» обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворил требования Общества в полном объеме. В связи с данным обстоятельством ответчик принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае условие о неустойке определено договорами по свободному усмотрению сторон, ее размер (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. При этом ответственность сторон по договорам является неравной в пользу ответчика. Так, при равной ставке 0,1 % за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком предусмотрена штрафная неустойка, а за просрочку генподрядчиком – исключительная неустойка. Размер неустойки составляет чуть более трети размера первоначальной задолженности, однако это связано не с высокой ставкой, а с размером долга и действиями самого генподрядчика, уклоняющегося от оплаты принятых без возражения работ на протяжении более года.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Ответчик просил уменьшить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки чрезмерно велик и несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательств ответчиком.

Никаких обоснований несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было, потому является верным вывод суда о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 по делу № А82-228/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев