Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-35749/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15931/2020-ГК
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А60-35749/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сухоложская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сухоложская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 4 691 656 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-35749/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-35749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО УК «Сухоложская» обратилось 20.08.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 01190320 от «19» марта 2020 года адвокаты Вакорина Е.Г. и Логвиненко Е.И. также приняли на себя обязательства в рамках соглашения № 01190320 от «19» марта 2020 года представлять интересы ООО УК «Сухоложская» в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Представитель истца участвовал в судебном заседании 30.09.2021 при рассмотрении заявления.

Истец считает, что снижение судом судебных расходов до 60 000 рублей с учетом объема проделанной работы представителями, не отвечает критерию разумности.

Судом при определении разумного размера судебных расходов участие в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции определено по 15 000 рублей за каждую инстанцию.

Однако, судом не учтено, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находится в г. Перми (в 400 км от города Екатеринбурга), соответственно, представитель потратил иное время для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по сравнению со временем, необходимым для участия в суде кассационной инстанции расположенном в городе Екатеринбурге.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокаты Коллегии Адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (г. Екатеринбург) Логвиненко Евгений Иванович, Вакорина Евгения Геннадьевна, действующие на основании ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», именуемые далее по тексту Соглашения «Поверенный», с одной стороны, и Общество с Единенной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое по тексту Соглашения «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

«Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство по оставлению интересов «Доверителя» в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащих ответчику, по адресам, указанным в Приложении № 1 настоящему соглашению, за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 19.03.2020 с дополнительным соглашением от 08.07.2021, платежное поручение № 922 от 20.03.2020 на сумму 150 000 руб., счет, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО УК «Сухоложская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 60 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: соглашение на оказание юридической помощи от 19.03.2020 с дополнительным соглашением от 08.07.2021, платежное поручение № 922 от 20.03.2020 на сумму 150 000 руб., счет, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации 60 000 руб. судебных издержек.

Проанализировав условия соглашения №01190320 об оказании юридической помощи от 19.03.2020, суд первой инстанции установил, что в состав оказанных защитником юридических услуг входит, в том числе расходы связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании при рассмотрении судом указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением №922 от 20.03.2020 ответчик произвел оплату за оказанные услуги по соглашению №01190320 об оказании юридической помощи от 19.03.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение расходов по дополнительному соглашению №1 от 08.07.2021, за участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая разумным и обоснованным размер судебных расходов в 60 000 руб. суд исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе: представление интересов в суде первой и вышестоящих инстанций; подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении документов и иных процессуальных документов по делу, необходимых для защиты прав доверителя; подготовка к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 31.08.2020, 19.10.2020; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.01.2021, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика, кассационную жалобы; участие и представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 25.05.2021, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2021 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 60 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Доводы истца о том, что представитель потратил иное время для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашения сторон не следует, что стоимость услуг представителя сторонами согласовывалась с учетом (в зависимости от) времени, затраченного «на дорогу в суд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-35749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова