Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-61431/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4146/2024

Дело № А41-61431/22
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу

№ А41-61431/22, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ФИО2 И.В. (далее по делу – должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о завершении процедуры реализации и взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований

кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. (п/п 834215 от 31.08.2022 г. ). С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 28 570,93 руб.

Не согласившись с принятым судебном актом в части взыскании судебных расходов в размере 28 570,93 руб., ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на их необоснованность и погашения части судебных расходов в размере 15 000 руб. до рассмотрения требований финансового управляющего, представив в подтверждение чек от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтверждая факт получения денежных средств от должника в размере 15 000 руб., арбитражный управляющий указывает, что сумма, подлежащая взыскания с должника, будет скорректирована с учетом спорной суммы в ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания расходов с должника в пользу арбитражного управляющего, понесенных им при проведении процедуры банкротства, в размере 28 570, 93 руб. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X "Банкротство гражданина", опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в свою пользу расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 28 570,93 руб., из которых: расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 8743,96 руб.; возмещение расходов финансового управляющего – 2000 руб.; возмещение расходов финансового управляющего – 6 600 руб.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ -2256,25 руб.; почтовые услуги – 2 468,24 руб.; почтовые и канцелярские расходы - 5599,98 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности данных расходов, а также отсутствия доказательств их возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования финансового управляющего, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Финансовым управляющим заявлены требования о взыскании с должника расходов:

1) на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 8 743,96 руб.,

2) на публикацию сообщений на ЕФРС в размере 2 256,25 руб.; почтовые расходы в размере 2 468,24 руб.,

3) на покупку канцелярских товаров в размере 5599,98 руб., из них: - 639,98 руб. – покупка 2 пачки бумаги чек от 07.04.2023,

- приобретение канцтоваров 14.06.2023 на сумму 2 455 руб. (антистеплер, бумага – 1 пачка, карандаш, клей, конверты -100 шт., корректирующая лента, ластик, маркер, папка файл, папка –регистратор, ручка, скобы, скрепки, степлер, стикеры);

- приобретение канцтоваров 10.11.2023 на сумму 2 505 руб. (антистеплер, бумага 2 п., зажимы для бумаги, карандаш, клей, конверт 100 шт., корректирующая лента, ластик, набор маркеров, папка- регистратор, парка файл, ручка шариковая 2ш., скобы, скрепки, стикеры, флажки-закладки,

4) на оплату использования программы для ЭВМ «АС «Кабинет УЦ» по тарифному плану «Электронная подпись для арбитражных управляющих», услуг абонентского обслуживания по тарифному плану «Электронная подпись для арбитражных управляющих» в размере 6 600 руб.;

5) на оплату членских взносов в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы, уплата арбитражным управляющим должника членских взносов обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, по смыслу положений пункта

1 статьи 20.7 указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает требования финансового управляющего о возмещении должником расходов в размере 8 600 руб., понесенных на оплату членских взносов и оплату за пользование программы ЭВМ, необоснованными, поскольку они обусловлены спецификой работы финансового управляющего. Оплата

указанных услуг направлена на выполнение обязанности арбитражного управляющего и не может быть отнесена на должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования финансового управляющего о взыскании с должника расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги на сумму 5 599,98 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ЕФРСБ, ФИО3 является арбитражным управляющим во многих делах о банкротстве. Приобретение канцелярских принадлежностей арбитражным управляющим обусловлено самой спецификой его работы как управляющего, поэтому приобретение им данного товара направлено на выполнение в целом обязанности арбитражного управляющего во всех делах о банкротстве, в которых он является арбитражным управляющим. Следовательно, отнесения таких расходов именно на процедуру банкротства должника должно быть доказано заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ. Исходя из представленных чеков, арбитражным управляющим приобретено 5 пачек бумаги по 500 листов, 200 конвертов. При этом суду не представлено доказательств того, что управляющим данные товары были израсходованы именно в деле о банкротстве должника, а также доказательства, свидетельствующие, что в обозначенный период управляющим проводилась только процедура банкротства должника, и, как следствие, канцелярские принадлежности использовались исключительно для проведения данной процедуры.

Представленными в дело доказательствами подтверждены расходы финансового управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на ЕФРС, почтовые услуги в размере 13 468,45 руб. (8 743,96 руб. =2 256,25 руб. +2 468,24 руб.).

Вместе с тем, согласно представленным должником доказательствам (чек от 18.10.2022 на сумму 15 000руб.), должник добровольно погасил расходы финансового управляющего на публикацию сообщений (в чеке указано назначение платежа: для оплаты публикации решения о признании ФИО2 банкротом) до принятия судом оспариваемого судебного акта. Факт получения денежных средств подтвержден финансовым управляющим в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с должника расходов,

понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в размере 28 570,93 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-61431/22 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов, понесенных им в ходе проведения процедур банкротства, в общей сумме

28 570 руб. 93 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу

№ А41-61431/22 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов, понесенных им в ходе проведения процедур банкротства, в общей сумме 28 570 руб. 93 коп., отменить. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин