Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А53-1458/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1458/2017
город Ростов-на-Дону
14 июля 2017 года
15АП-9815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): генеральный директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (ИНН <***>, ОРГН 1027739127570)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-1458/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» (ИНН <***>, ОРГН 1126165017164)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (ИНН <***>, ОРГН 1027739127570)

о взыскании задолженности в размере 559552,60 руб., пени в размере 113140,81 руб., принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/16/1 от 01.04.2016 в размере 599552,60 руб., пени в размере 113140,81 руб. за период с 14.10.2016 по 16.05.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ТВИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» взысканы задолженность в размере 599552,60 руб., пени в размере 113140,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16001,83 руб. С общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ТВИГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 452,04 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.05.2017 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были всесторонне изучены материалы дела в части возникновения просрочки ответчиком оплаты по договору и причины данной просрочки. По мнению заявителя, предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы задолженности является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых. При этом, истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае подачи соответствующего заявления исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 53185,55 руб. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 599552,60 руб., пени в размере 59955,26 руб. Истец указал, что последствия отказа ему известны и понятны.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 53185,55 руб. подписан уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «РА Арт-Эль» ФИО2), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и с учетом частичного отказа от иска.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» (исполнитель) заключен договор № 01/16/1 от 01.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить в его интересах работы/оказывать услуги по организации и проведению акций в рекламной и маркетинговой сферах (акции), а также совершать иные действия, связанные с проведением акций, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги/работы на условиях договора, а также дополнительных соглашений/приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.3. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг/работ исполнителя на условиях, согласованных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях/приложениях к договору.

Цена услуг/работ исполнителя согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении/приложении к договору (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора, по окончании оказания услуг/выполнении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки, который является документом, подтверждающим факт оказания услуг/выполнения работ. Не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг/выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению/приложению исполнитель направляет заказчику для подписания со своей стороны экземпляра акта и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. При получении акта заказчик в течение 5 рабочих дней обязуется подписать и отправить исполнителю один экземпляр акта или же направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ/услуг в тот же срок. При наличии у заказчика претензий по представленным актам, заказчик вправе требовать устранения обнаруженных недостатков работ/услуг, а исполнитель обязан исправить их за свой счет и направить заказчику исправленные акты в двух экземплярах.

В случае, если заказчик в указанный срок не направит в адрес исполнителя подписанный акт или мотивированный отказ от их приемки, обязательства исполнителя считаются выполненными и принятыми заказчиком, а соответствующий акт – подписанным, причем датой оказания услуг и датой согласования акта будет считаться наиболее поздняя по сроку дата его подписания одной из сторон, а если такая дата не указана, то дата составления акта (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, заказчик обязан оплатить услуги/работы исполнителя в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта (с учетом положений пункта 4.3. договора). При этом, стороны вправе согласовывать иной порядок оплаты услуг в соответствующем дополнительном соглашении/приложении к договору.

Приложением № 02 от 07.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016) истец обязался организовать конференции и фокус группы для сотрудников бренда – товарного знака «Pioneer». Срок выполнения работ – 19.10.2015, г. Владивосток. Результаты выполненных работ передаются в срок до 25.10.2016 в виде фотоотчета. Общая цена работ составляет 134888,16 руб., в том числе НДС 18%. Сумму в размере 59785,88 руб. ответчик оплачивает истцу на основании выставленного счета в срок до 13.10.2016, сумму в размере 75102,28 руб. – в срок до 31.10.2016 (л.д. 14, 15).

Приложением № 03 от 17.10.2016 истец обязался организовать конференции и фокус группы для сотрудников бренда – товарного знака «Pioneer». Срок выполнения работ – 27.10.2016, г. Краснодар. Результаты выполненных работ передаются в срок до 31.10.2016 в виде фотоотчета. Общая цена работ составляет 97168,28 руб., в том числе НДС 18%. Сумму в размере 48584,14 руб. ответчик оплачивает истцу на основании выставленного счета в срок до 17.10.2016, сумму в размере 48584,14 руб. – в срок до 07.11.2016 (л.д. 20).

Приложением № 04 от 19.10.2016 истец обязался организовать конференции и фокус группы для сотрудников бренда – товарного знака «Pioneer». Срок выполнения работ – 26.10.2016, г. Ростов-на-Дону. Результаты выполненных работ передаются в срок до 31.10.2016 в виде фотоотчета. Общая цена работ составляет 81176,92 руб., в том числе НДС 18%. Сумму в размере 40588,46 руб. ответчик оплачивает истцу на основании выставленного счета в срок до 17.10.2016, сумму в размере 40588,46 руб. – в срок до 07.11.2016 (л.д. 25).

Приложением № 05 от 29.10.2016 истец обязался организовать конференции и фокус группы для сотрудников бренда – товарного знака «Pioneer». Срок выполнения работ – 09.11.2016, г. Екатеринбург. Результаты выполненных работ передаются в срок до 20.11.2016 в виде фотоотчета. Общая цена работ составляет 449438,99 руб., в том числе НДС 18%. Сумму в размере 224719,49 руб. ответчик оплачивает истцу на основании выставленного счета в срок до 05.11.2016, сумму в размере 224719,50 руб. – в срок до 25.11.2016 (л.д. 30).

Приложением № 06 от 08.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016) истец обязался организовать конференции и фокус группы для сотрудников бренда – товарного знака «Pioneer». Срок выполнения работ – 16.11.2016, г. Самара. Результаты выполненных работ передаются в виде фотоотчета. Общая цена работ составляет 368735,84 руб., в том числе НДС 18%. Сумму в размере 164391,70 руб. ответчик оплачивает истцу на основании выставленного счета в срок до 22.11.2016, сумму в размере 204344,14 руб. – в срок до 30.11.2016 (л.д. 35, 36).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае просрочки предоставления исполнителю причитающегося ему вознаграждения, заказчик по письменной претензии обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по организации конференции и фокус группы для сотрудников бренда – товарного знака «Pioneer» на общую сумму 1131408,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами № 34 от 25.10.2016, № 39 от 28.10.2016, № 40 от 28.10.2016, 43 от 09.11.2016, № 42 от 16.11.2016, счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 18-19, 23-24, 28-29, 33-34, 39-40).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату № 40 от 07.10.2016 (на сумму 59785,88 руб.), № 47 от 25.10.2016 (на сумму 75102,28 руб.), № 45 от 17.10.2016 (на сумму 48584,14 руб.), № 53 от 28.10.2016 (на сумму 48584,14 руб.), № 46 от 25.10.2016 (на сумму 40588,46 руб.), № 54 от 28.10.2016 (на сумму 40588,46 руб.), № 48 от 31.10.2016 (на сумму 224719,50 руб.), № 57 от 09.11.2016 (на сумму 224719,49 руб.), № 51 от 09.11.2016 (на сумму 164391,70 руб.), № 56 от 16.11.2016 (на сумму 204344,14 руб.) (л.д. 16-17, 21-22, 26-27, 31-32, 37-38).

Ответчик оплату оказанных услуг/выполненных работ произвел частично, в размере 571855,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 465 от 14.10.2016 (на сумму59785,88 руб.), № 494 от 14.11.2016 (на сумму 48584,14 руб.), № 495 от 15.11.2016 (на сумму 183991,50 руб.), № 3028 от 19.12.2016 (на сумму 164391,70 руб.), № 19 от 18.01.2017 (на сумму 75102,28 руб.) (л.д. 41-45), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 559552,60 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 11 от 20.12.2016 с требованием оплаты задолженности, указав, что в случае неоплаты сумма долга будет увеличена на сумму госпошлины и пени (л.д. 46-48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1131408,19 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 559552,60 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 559552,60 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 113140,81 руб. за период с 14.10.2016 по 16.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки предоставления исполнителю причитающегося ему вознаграждения, заказчик по письменной претензии обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 113140,81 руб.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом без учета положений п. 6.4 договора, а именно без учета установленного 10% ограничения от суммы долга (559552,60 руб. * 10%).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» поступил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 53185,55 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 59955,26 руб. за период с 14.10.2016 по 16.05.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.10.2016 по 16.05.2017 подлежат удовлетворению в размере – 59955,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 16001,83 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 000019 от 24.01.2017 (л.д. 50).

При цене иска 659507,86 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16190 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16190 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16001,83 руб., в доход федерального бюджета – в размере 188,17 руб.

Руководствуясь разъяснениями абзаца пятого пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2776,20 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» (ИНН <***>, ОРГН 1126165017164) от исковых требований в части суммы взыскания пени в размере 53185,55 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-1458/2017 в части взыскания пени в размере 53185,55 руб. отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (ИНН <***>, ОРГН 1027739127570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-ЭЛЬ» (ИНН <***>, ОРГН 1126165017164) задолженность в размере 599552,60 руб., пени в размере 59955,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16001,83 руб.».

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (ИНН <***>, ОРГН 1027739127570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 188,17 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ТВИГА» (ИНН <***>, ОРГН 1027739127570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2776,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина