Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А03-17917/2021

96/2023-46139(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А03-17917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (656052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – ООО «Технолюкс», ответчик) о взыскании 477 061,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

ООО «ПО «МЭС» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Технолюкс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб.

судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «Технолюкс», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов; квитанция к приходно-кассовому ордеру не является допустимым и достаточным доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлено расходного кассового ордера о выбытии из имущественной сферы истца денежных средств в подотчет уполномоченному лицу, выдержки из кассовой книги или книги продаж, журнал регистрации ордеров, а также не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов; судом необоснованно отказано в содействии получения доказательств посредством истребования в судебном порядке.

ООО «ПО «МЭС» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты правомерными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «ПО «МЭС» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании с ООО «Технолюкс» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 № 7, акт выполненных работ от 19.01.2023, квитанцию к приходному ордеру от 19.01.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив

чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 45 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг

представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт оказания услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта оказания услуг истец (доверитель) представил в дело соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 № 7, заключенное с адвокатом Пошовкиным Павлом Владимировичем (адвокат), предмет которого включал обязательство адвоката оказать юридическую фактическую помощь в проведении арбитражного дела о взыскании с ООО «Технолюкс» суммы неотработанного аванса в размере 477 061,02 руб. по договору субподряда от 27.08.2018 № 64-18.

Услуги адвоката приняты истцом по акту выполненных работ от 19.01.2023 на сумму 50 000 руб., согласно которому состав оказанных услуг включал подготовку стратегии по проведению дела, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, переговоры с контрагентом, подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 19.01.2023, от ООО «ПО «МЭС» адвокатским кабинетом Пошовкина П.В. принято 50 000 рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение от 01.12.2021 № 7.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита квитанции к приходному ордеру «основание», состава услуг, указанных в акте выполненных работ, условий соглашения, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу о доказанности несения ООО «ПО «МЭС»» указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций.

Утверждения ООО «Технолюкс» о том, что квитанция к приходному ордеру от 19.01.2023 без представления расходных документов общества и сведений о движении денежных средств через кассу адвокатского образования не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 63-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств и, применительно к настоящему случаю, подтверждением факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.

Судами установлено, что представленная истцом квитанция к приходному ордеру от 19.01.2023 оформлена надлежащим образом и содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати адвокатского кабинета, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая статус адвокатского кабинета, установленный статьей 21 Закона № 63-ФЗ, отсутствие расходных документов общества не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета, а само по себе представление лишь приходного кассового ордера, о фальсификации которого стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Доказательств того, что денежные средства по указанной квитанции были оплачены за представление интересов адвокатом Пошовкиным П.В. в иных судебных делах, в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах.

Приняв во внимание подтвержденность несения расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражных судах с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем и качество выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб., в связи с чем взыскали с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды исходили из отсутствия правовых оснований, указанных в статье 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Иных доводов в кассационной жалобе, не заявлено.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных

актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1