Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А48-2147/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2147/2021
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.01.2020, удостоверение адвоката № 0495 от 29.06.2007;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Возрождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-2147/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307575306400019, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО5, закрытого акционерного общества «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 630 744 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 630 744 руб. 49 коп. ущерба (с учетом привлечения в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика определением суда от 29.06.2021).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 1 630 744 руб. 49 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), закрытого акционерного общества «Возрождение» (далее - ЗАО «Возрождение», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, принадлежавшего на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизиногодатель, передавший автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю - ЗАО «Возрождение»), под управлением ФИО5 и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего на основании договора от 01.01.2019 на праве безвозмездного пользования ИП ФИО3, под управлением ФИО6, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности перед ИП ФИО3

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, виновник ДТП привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Фольксваген Груп Финанц» (выгодоприобретателю) по платежным поручениям № 39525 от 15.06.2020 и № 53329 от 13.08.2020 страховое возмещение за причиненный автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, ущерб в размере 3 568 724, 49 руб.

На основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» соглашения от 11.06.2020 к договору страхования (полису) № Z6917/046/04450/19 страховщик реализовал по договору купли-продажи с ООО «Вест Солюшен» поврежденный автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57 (годные остатки), за 1 537 980 руб.

В претензии от 16.09.2020 АО «АльфаСтрахование» предложило ИП ФИО3 возместить ущерб в порядке суброгации в размере 1 630 744, 49 руб. (выплаченное страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в размере 3 568 724, 49 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 1 537 980 руб. и за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в порядке суброгации лицом, ответственным за убытки, в добровольном порядке не возмещен, АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение выгодоприобретателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО3

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Фольксваген Груп Финанц» по платежным поручениям № 39525 от 15.06.2020 и № 53329 от 13.08.2020 в сумме 3 568 724, 49 руб.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации требовать возмещения убытков с ИП ФИО7

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, определением суда от 16.11.2021 по ходатайству ИП ФИО3 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведений которой поручено эксперту-технику ООО «ЭКСО-Орел» ФИО8

Согласно заключению № 1536-21аэ от 20.01.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года, цвет белый, VIN <***>, государственный регистрационный знак С397НХ57, на дату ДТП 15.03.2020, по ценам официального дилера WOLKSWAGEN, с учетом износа, составляет 2 825 757 руб.;

2) стоимость транспортных средств Volkswagen Touareg, 2019 года, в комплектации, аналогичной транспортному средству Volkswagen Touareg, 2019 года VIN <***>, государственный регистрационный знак С397НХ57, на дату ДТП 15.03.2020, исходя из среднерыночных цен, составляет 3 819 860 руб.;

3) расчет стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <***>, государственный регистрационный знак С397НХ57, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает значения 75% от страховой премии транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, ИП ФИО7 указал, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», конструктивной гибелью признается повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России (Положение № 432-П) превышает 75% от стоимости имущества. Соответственно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала 75% от страховой суммы, то автомобиль потерпевшего не являлся конструктивно погибшим и подлежал ремонту.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пункт 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», находится в разделе условий страхового возмещения по риску гражданской ответственности и предполагает установление лимита в 75% от действительной стоимости имущества для определения признака конструктивной гибели транспортного средства в целях выплаты страхового возмещения третьим лицам.

Иными словами, в случае застрахованного риска гражданской ответственности по полису КАСКО (дополнительно к полису ОСАГО), наступления страхового случая по вине страхователя и\или лиц, допущенных к управлению по настоящему полису, страховая компания за своего страхователя выплачивает страховое возмещение в пользу третьих лиц (потерпевшего), при этом определяет признак конструктивной гибели транспортного средства потерпевшего с учетом 75 % лимита по единой методике Банка России. К иным рискам по договору данный пункт неприменим.

В рамках же риска «Повреждение» раздел 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта не устанавливает никакого порога, при котором определяется конструктивная гибель транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства с учетом того, что предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, составил по документам страховой компании 2 700 330 руб. (68,40% от страховой суммы транспортного средства).

Кроме того, судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, также определил, что по результатам проведенного исследования ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, экономически целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не подлежит расчету в соответствии с п. 7.2 Методологических рекомендаций, по которым расчет производится, когда ремонт технически невозможен (стр. 2, 19-20 заключения № 1536-21аэ от 20.01.2022).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, без учета износа составила 2 873 427 руб. (л.д. 44 т. 2), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, определенной тем же экспертом (2 873 427 руб. х 100% : 3 819 860 руб. = 75,22%).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ИП ФИО7 (трудовые обязанности перед которым выполнял в момент ДТП водитель ФИО6, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения) в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО7 о том, что в рассматриваемой ситуации страховая выплата должна быть произведена лизингополучателю (ЗАО «Возрождение»), а не лизингодателю - ООО «Фольксваген Груп Финанц», так как страховой случай по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» не наступил, правильно отклонен арбитражным судом области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении экспертами осмотров транспортного средства были установлены многочисленные явные и скрытые повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, влияющие на безопасность при его эксплуатации, а также установлена экономическая нецелесообразность проведения работ по ремонту и восстановлению повреждённого транспортного средства, в связи с чем страховая компания выплатила лизингодателю (ООО «Фольксваген групп Финанц») страховое возмещение по риску «Полная гибель».

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП верно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в ДТП водитель автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, не обжаловалось и вступило в силу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО7

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета страхового возмещения и выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По мнению ответчика, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ЗАО «Возрождение».

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, без учета износа согласно заключению эксперта ФИО8 № 1536-21аэ от 20.01.2022 составляет 2 873 427 руб., то есть значительно превышает размер предъявленного к ответчику требования (1 630 744 руб. 49 коп.).

Что касается взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя, то отношения между ними урегулированы, и спор по выплате страхового возмещения между данными лицами отсутствует. При этом ответчик не являлся участником лизинговых правоотношений либо стороной договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО6 не подтверждаются материалами дела.

Ответчик ссылается на обстоятельство превышения ФИО5 разрешенной скорости дорожного движения, исходя из того, что специалистом ИП ФИО9 была определена скорость движения автомобиля Volkswagen Touareg 87,2 км/ч при разрешенной скорости 40-50 км/ч.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о превышении ФИО5 допустимой скорости движения. Напротив, из пояснений ФИО5 и пассажира ФИО10 следует, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, двигался с разрешенной скоростью. В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы ИП ФИО9 о скорости транспортного средства ФИО5 сделаны на основе математических расчетов, произведенных на основании данных видеозаписи с камер наружного наблюдения, методология которых вызывает сомнения. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, специалист ИП ФИО11 проводил исследование по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу его акт является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-2147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1