Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-23790/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиакит» (№ 07АП-1871/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу № А27-23790/2018 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиакит» (650051, <...>/7, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, г. Юрга Кемеровской области, ул. Исайченко, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.06.2018 № 4.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиакит»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 18.12.2018 (по 31.12.2019), ФИО6 по доверенности от 03.04.2019 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиакит» (далее – ООО «Медиакит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя апелляционной жалобы, что отсутствие у контрагентов ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» управленческого и технического персонала, основных средств, и т.д. не исключает возможность исполнения ими принятых на себя договорных обязательств по организации и осуществлению перевозок, техника может быть привлечена как по договорам аренды, так и по договорам на оказание транспортных услуг. Поскольку указанные контрагенты не производители товаров, им не нужны производственные мощности, технологическое оборудование и складские помещения, а для поставки товара с учётом норм гражданского законодательства возможно заключение гражданско-правовых договоров с такими же организациями - посредниками, собственниками товара, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о представлении ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» налоговой отчетности с незначительными показателями и неисполнение ими своих налоговых обязательств перед бюджетами разных уровней не могут являться доказательством получения ООО «Медиакит» необоснованной налоговой выгоды, так как данные обстоятельства не подконтрольны налогоплательщику.

Как полагает заявитель жалобы, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Медиакит» и заявленными контрагентами.

В ходе контрольных налоговых мероприятий налоговый орган не опроверг факт открытия расчётных счетов у ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд». При открытии счетов, подписи руководителей контрагентов, обладающих правом первой подписи, заверялись работниками банков, следовательно, факт открытия расчетных счетов не опровергнут.

Общество считает, что им предоставлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, и, как следствие, право на соответствующий вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговый орган в нарушение абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) не представил доказательства того, что представленные Обществом документы являются неполными, недостоверными или содержат противоречия сведения.

Также апеллянт указывает, что допросы свидетелей сами по себе не являются прямыми доказательствами по делу, так как физически лица без обозрения документов не способны сообщить однозначно точные сведения.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Медиакит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2018 № 1 и 08.06.2018 принято решение № 4 о привлечении ООО «Медиакит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 635 564,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 080 907 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общем размере 572 838,80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2018 № 4, ООО «Медиакит» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления от 17.09.2018 № 550 решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, ФНС России, рассмотрев жалобу общества на решение Инспекции от 08.06.2018 № 4, решением от 18.12.2018 № СА-4-9/24604@ оставила ее без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Медиакит» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Медиакит» с контрагентами: ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с контрагентами: ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Мега Эксперт Групп» (ИНН <***>), ООО «Строитель» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>), ООО «Новоконд» (ИНН <***>).

В результате проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций со спорными контрагентами, поскольку в актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя, также Обществом не оформлялись с ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» заявки на каждую поездку. При этом налогоплательщиком не были представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанными контрагентами, которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с ООО «Медиакит».

На основании вышеизложенного доводы заявителя о предоставлении им в налоговый орган всех документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по оказанию услуг вышеуказанными контрагентами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, налоговом органом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Медиакит» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 штат состоит из следующих сотрудников: генеральный директор - 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., водитель - экспедитор - 2 ед., логист - 2 ед. Согласно представленным расчетным и платежным ведомостям заработная плата начислялась и выплачивалась только директору ООО «Медиакит» ФИО7

При этом ФИО7 является как руководителем ООО «Медиакит», так и индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является организация перевозок грузов.

Допрос свидетеля ФИО7 показал, что на своем автотранспорте марки «Скания» гос. номер а156аа142, марки «МАЗ» гос.номер м941ах142 осуществлял перевозки грузов для ООО «Медиакит» в 2016 - 2017 годах; указал, что ООО «Медиакит» нашло контрагентов - перевозчиков: ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд» на сайте АвтоТрансИнфо.

Однако, в отношении ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия их по адресу государственной регистрации, отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания спорных услуг, предусмотренных договорами с Обществом.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Обществом не подтверждена реальность выполнение услуг спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Отклоняя доводы Общества о том, что ООО «Медиакит» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов, суд из материалов дела установил, что руководитель ООО «Мега Эксперт Групп» ФИО8 является номинальным руководителем, регистрировал организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал; руководитель ООО «Оптима» (ФИО9) при допросе указал, что ФИО7 ему незнаком, никогда с ним не встречался; свидетель не помнит, чтобы ООО «Оптима» работало с ООО «Медиакит»; руководители ООО «Строитель» (ФИО10), ООО «Бизнес-Альянс» (ФИО11, ФИО12), вызванные по повестке налогового органа, на допрос не явились; руководитель ООО «Новоконд» Бану Д.М. в ходе допросов (протоколы: от 14.11.2017 без номера, от 26.12.2017 №577) показал, что основным видом деятельности ООО «Новоконд» с 01.01.2016 по момент проведения допросов является покупка, продажа строительных материалов.

Доводы заявителя о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 90 НК РФ, являются надлежащими и допустимыми доказательствами, кроме того данные показания свидетелей не являются основополагающими и учитываются в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд», в ходе налоговой проверки установлено, что у данных организаций отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате транспортных средств, необходимых для оказания спорных услуг, расходов на выплату заработной платы. Также установлено отсутствие перечислений денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала или договоров субподряда, что свидетельствует о том, что наемных работников или работников по договорам гражданско-правового характера, а также работников по договорам субподряда данные организации не привлекали.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие основных средств у контрагентов не исключает возможность исполнения ими принятых на себя договорных обязательств по организации и осуществлению перевозок, поскольку техника может быть привлечена как по договорам аренды, так и по договорам на оказание транспортных услуг, что и происходило в проверяемом периоде, отклоняется за недоказанностью.

В налоговый орган, равно как и в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства привлечения ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» транспортных средств для оказания услуг ООО «Медиакит». Более того, согласно условиям договоров, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», привлечение исполнителями третьих лиц для оказания услуг возможно только по согласованию с заказчиком, однако такие согласования отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оплата в адрес контрагентов частично произведена наличными, поскольку налоговым органом доказано, что ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» не оказывали для заявителя транспортные услуги. При этом согласно кассовой книге ООО «Медиакит» денежные средства из его кассы не выдавались, что подтверждает отсутствие оплаты наличными.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и допрошены реальные исполнители услуг грузоперевозки для ООО «Медиакит»: ФИО13 (протокол допроса от 13.12.2017 №1730), ФИО14 (протокол допроса от 14.12.2017 №1731), ФИО15 (протокол допроса от 25.12.2017 №757), ФИО16 (протокол допроса от 15.12.2017 №1735), ФИО17 (протокол допроса от 19.12.2017 №1736), ФИО18 (протокол допроса от 25.12.2017 №1737), которые указали, что являются плательщиками единого налога на вмененный доход; организации ООО «Оптима», ООО «Новоконд», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Бизнес- Альянс», ООО «Строитель» им незнакомы, заказы от них не получали. Перевозки осуществляли для ООО «Медиакит».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд», которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции, при этом основной целью оформления сделок с указанными контрагентами являлось получение Обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к верному выводу о том, что ООО «Медиакит» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась нормами пункта 2 статья 54.1 НК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Медиакит» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Медиакит» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении № 53, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 08.06.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года по делу № А27-23790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиакит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1