Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А75-11476/2013

412/2019-21815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурус Банк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 22.02.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-11476/2013 Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Таурус Банк» (ИНН 7453013650, ОГРН 1027400009790) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, закрытого акционерного общества «Лизинг- Моторс» об оспаривании публичных торгов.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Таурус Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дабагян А.А. по доверенности серии 77 № 946227 от 15.11.2018; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» Алексеева Виталия Васильевича - Фокеев Д.В. по доверенности от 09.01.2019 № 1/2019-КП.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова Антона Александровича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Таурус Банк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - АО «Таурус Банк»), в котором он просил признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения, проведённые в период с 19.09.2016 по 17.05.2017 по лоту № 53, и договор купли-продажи линии строгания, заключённый 03.05.2017 между конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» и индивидуальным предпринимателем Эбоварт Эрикой Альбертовной (далее - ИП Эбоварт Э.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» удовлетворено; признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Строймонтаж», проведённые в период с 19.09.2016 по 17.05.2017 по лоту № 53.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение арбитражного суда от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» отказано.

АО «Таурус Банк» и ЗАО «Лизинг-Моторс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление


апелляционного суда от 22.02.2019 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению АО «Таурус Банк», апелляционным судом сделан вывод о том, что продажа чужого имущества в ходе публичных торгов не является нарушением организации и проведения торгов, в следствие чего отказал в возможности оспорить торги поданному основанию, чем существенно нарушил норму статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в обжалуемом судебном акте вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб и предмета спора, а также признал обстоятельства, которые не рассматривались в деле по существу, чем нарушил нормы статей 9, 167, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку установил добросовестность залогодержателя публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие») и приобретателя у Эбовар Эрики Альбертовны как покупателя линии строгания на торгах должника.

Также АО «Таурус Банк» указывает, что суд в обжалуемом судебном акте применил нормы о виндикации и нормы о недействительности сделки с существенным нарушением, чем ограничил права заявителей на доступ к правосудию и выбор способа зашиты нрава (статьи 12, 168, 302, 449 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, АО «Таурус Банк» считает, что заявителями были представлены достаточные доказательства наличии права собственности у ЗАО «Лизинг-Моторс» на спорное имущество, судом проигнорирована преюдиции (статьи 65, 69 АПК РФ). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что залогодержатель предмета лизинга имеет права только на платежи, но не на сам предмет лизинга даже в том случае, если договор лизинга не был исполнен, в связи с чем указал на невозможность реализации права на оспаривание торгов, по мнению кассатора, нарушает статьи 11 и 18 Федерального закона от 29.10.2008 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

ЗАО «Лизинг-Моторс» в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам АО «Таурус Банк».


В судебном заседании представитель АО «Таурус Банк» поддержал свои доводы.

Представитель ЗАО «Строймонтаж» отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена линия строгания, находящаяся в залоге у публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора залога от 05.04.2013 № 0299-ИО-0040-0003 между должником и открытым акционерным обществом Ханты-Мансийским банком (правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») в обеспечение кредитных обязательств по договору кредитной линии № 0299-ЛВ-0040 от 05.04.2013.

Указанный договор залога заключён ПАО Банк «ФК Открытие» с должником на основании предъявленных ему договора купли-продажи от 28.10.2011 № 202/2007-КП, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2011, копии которых были представлены ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении договора залога.

На основании предложения ПАО Банк «ФК Открытие» об утверждении порядка реализации залогового имущества определением от 26.02.2016 по настоящему делу судом утверждён порядок реализации спорного имущества с торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Данное имущество было реализовано по лоту № 53 на публичных торгах, проведённых в процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения, объявленных 10.08.2016 года.


По результатам торгов победителем по лоту № 53 признан Фокеев Дмитрий Валерьевич (протокол от 02.05.2017 № 2563-ОТПП/53/2), действующий как комиссионер покупателя ИП Эбоварт Э.А.

На основании данного протокола между ИП Эбоварт Э.А. и должником заключён договор купли-продажи линии строгания от 05.05.2017 № 53/2563- ОТПП. Платёжными поручениями от 10.05.2017 № 323, от 25.04.2017 № 276 (задаток) линия строгания оплачена должнику в рамках настоящего дела.

Выручка от реализации линии строгания направлена большей частью на расчёты с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

После проведения торгов и осуществления расчётов 03.05.2018 АО «Таурус Банк» обратилось с заявлением об оспаривании проведённых торгов.

Заявление мотивировано тем, что реализованная линия строгания в действительности принадлежит на праве собственности ЗАО «Лизинг-Моторс» на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 № HL-07, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Эдис-групп» и ЗАО «Лизинг-Моторс».

Как утверждает АО «Таурус Банк», спорная линия находилась у должника в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 № 89/2010/2-ДЛ между ЗАО «Лизинг-Морторс» и ЗАО «Строймонтаж». Поскольку лизинговые платежи по нему не выплачивались, АО «Таурус Банк» считает, что право собственности к должнику на основании данного договора лизинга не перешло.

При этом между АО «Таурус Банк» и ЗАО «Лизинг-Моторс» заключены кредитные договоры от 24.02.2012 № 12375/022, от 05.05.2012 № 12375/058, от 05.05.2012 № 12375/072 и от 03.07.2012 № 12375/079.

В обеспечение исполнения данных кредитных договоров между АО «Таурус Банк» и ЗАО «Лизинг-Моторс» заключены договоры залога от 03.07.2012 № 12375/079-5, от 24.02.2012 № 12375/022-21.

На основании указанных договоров АО «Таурус Банк» являлось залогодержателем линии строгания по договорам залога от 03.07.2012 № 12375/079-5, от 24.02.2012 № 12375/022-21. Решением Замоскворецкого


районного суда от 04.10.2013 по гражданскому делу № 2-5465/13 на указанную линию строгания обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 30.04.2014 по делу А79-3377/2013 ЗАО «Лизинг-Моторс» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

АО «Таурус Банк» является реестровым кредитором ЗАО «Лизинг-Моторс» на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 26.11.2014 по делу А79-3377/2013.

В установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства ЗАО «Лизинг-Моторс» Банку отказано по причине фактического отсутствия залогового имущества во владении должника.

Как утверждает АО «Таурус Банк», конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» выявлено спорное имущество во владении ЗАО «Строймонтаж», которое было передано последнему по договору лизинга № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010.

По мнению АО «Таурус Банк», факт передачи спорного имущества по договору лизинга от 29.06.2010 № 89/2010/2-ДЛ установлен в рамках дела № А40-185122/2013 Арбитражным судом города Москвы, который отказал ЗАО «Строймонтаж» в признании права собственности на спорное имущество, чем признал право собственности на спорное имущество за ЗАО «Лизинг-Моторс».

Конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» предпринимались попытки возврата в конкурсную массу должника имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога АО «Таурус Банк»:

1) Конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» предъявлен иск к ЗАО «Строймонтаж» об истребовании у него данного имущества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2016 по делу № 75-6078/2016 в иске ЗАО «Лизинг-Моторс» было отказано в связи с ненадлежащим выбором способа защиты своих прав - суд посчитал, что в данном споре должны применяться нормы договорного права.


2) Конкурсный управляющий ЗАО «Лизинг-Моторс» обратился с иском к ЗАО «Строймонтаж» в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил суд истребовать имущество у лизингополучателя в связи с невозникновением права собственности у ЗАО «Строймонтаж» на имущество по договорам лизинга. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-82091/2017 установлено, что линия строгания продана ЗАО «Строймонтаж» на торгах ИП Эбоварт Э.А., в связи с чем суд выделил в отдельное производство ( № А19-4363/2018) часть требований ЗАО «Лизинг-Моторс» об изъятии линии строгания у фактического владельца имущества.

Определением от 12.07.2018 в качестве ЗАО «Лизинг-Моторс» привлечено в качестве соистца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» должен был знать о том, что должнику отказано в признании права собственности на спорное имущество решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-185122/2013 не позднее мая 2016 года. Поэтому конкурсный управляющий должника не имел права выставлять спорное имущество на торги посредством публичного предложения. Из договора лизинга от 29.06.2010 № 89/2010/2-ДЛ и решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-185122/2013 видно, что титульным собственником спорного имущества является ЗАО «Лизинг-Моторс».

Суд также посчитал, что открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Строймонтаж», проведённые с 19.09.2016 по 17.05.2017 в части реализации лота № 53 являются недействительными в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, так как нарушают права и законные интересы АО «Таурус Банк», являющегося залогодержателем спорного имущества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов, истец не привёл доказательств наличия нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на доступ публики к торгам или определение победителя.


Истец вообще не является заинтересованным лицом, которое вправе ссылаться на нарушение процедуры торгов, поэтому в иске об оспаривании торгов истцу следует отказать.

Также апелляционный суд, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того что возмездное приобретение чужого имущества на публичных торгах свидетельствует о добросовестности приобретателя, при этом права истцов могут быть защищены только иском о виндикации. В случае удовлетворения иска о виндикации, должник будет отвечать перед покупателем по правилам об эвикции (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, отклонив доводы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А40-185122/2013 в силу разности субъектного состава и отсутствии установленных обстоятельств в судебном акте по указанному делу, апелляционный суд указал, что истцами не доказан факт отсутствия у ответчика права собственности на спорную линию.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление


нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств достоверно подтверждающих право собственности на спорную линию строгания ЗАО «Лизинг-Моторс», подтверждающих нарушение порядка проведения торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными и договора купли-продажи является обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы подателей кассационных жалобы отклоняются, так как по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических


обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А75-11476/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Таурус Банк» и закрытого акционерного общества «Лизинг- Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов