Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А02-766/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6952/2023(1)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-766/2021 (судья Соколова А.Н.) Дюсенбаева Бакытжана Асемкановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Республика Алтай, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62 от 16.11.2015 между должником и ФИО4 (г. Горно-Алтайск) и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 25.07.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.12.2022 Дюсенбаев Бакытжан Асемканович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2015 транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, заключенного между должником и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кабины 2209772, номер шасси ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048, паспорт транспортного средства серии 02 НА 376172 у, заключенного между должником и ФИО4. В качестве последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автоцистерну НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кабины 2209772, номер шасси ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048, паспорт транспортного средства серии 02 НА 376172 у.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вернул автомобиль должнику. Привлечь свидетелей передачи не мог, так как не знал о судебном разбирательстве. Заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. До заключения сделки никаких сведений о наличий долгов у должника не было. Сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Представил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства истребовать сведения от Российского Союза Автостраховщиков, ООО «РТИТС», МРЭО ГИБДД Республики Алтай, Ростехнадзор по СФО.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Дюсенбаевым Б.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62.

Стоимость определена в сумме 373 340 руб.

В заявлении указано, что спорное транспортное средство было передано Дюсенбаевым Б.А. ФИО4, о чем Дюсенбаев Б.А. сообщил в правоохранительные органы и Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.

Считая сделку по продаже транспортного средства совершенной при отсутствии оплаты со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 16.11.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что 16.11.2015 между ФИО4 и Дюсенбаевым Б.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кабины 2209772, номер шасси ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048.

Цена транспортного средства установлена сторонами в 373 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2016 по делу №А02-590/2016 с ИП Дюсенбаева Б.А. в пользу Россельхозбанка взыскан долг по кредитному договору в сумме 1754559 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на автоцистерну НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кабины 2209772, номер шасси ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048, паспорт транспортного средства серии 02 НА 376172 установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере 2 430 000 руб. путем проведения публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 31.08.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02- 590/2016, задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, возникла у должника с 26.04.2015.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатёжеспособности.

При этом судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств оплаты сторонами сделки не представлено.

При этом ни Дюсенбаев Б.А., ни ФИО4 экономически не обосновали заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств реальной передачи денежных средств за транспортное средство как и доказательств, бесспорно свидетельствующие о финансовой возможности ФИО8 оплаты стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Залоговая цена транспортного средства, объявленная финансовым управляющим, не опровергнута ответчиком.

Документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортного средства по цене ниже среднерыночной, отсутствуют.

При этом, даже если исходить из цены поставленного ГСМ, в любом случае стоимость спорного автомобиля существенно занижена.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства, по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что сделка была направлена на вывод ликвидного имущества из под взыскания кредиторов.

Кроме того, реализация имущества по существенно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.

С учетом изложенного, факт получения должником от ответчика денежных средств, не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ сайтов АВИТО, Дром, Авто.ру и выявлено, что транспортное средство на продажу не выставлялось, то есть публичного предложения о продаже не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО9 на вопрос суда о том, как ответчик узнал о продаже транспортного средства, указала, что ответчик занимается схожим видом деятельности с должником, и сотрудничал с должником на профессиональной основе.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Дюсенбаева Б.А. и ФИО9 свидетельствуют о намерении причинить вред независимым кредиторам с целью исключить обращение на него (земельный участок) взыскания.

Доводы Дюсенбаева Б.А. о том, что автомобилем фактически преступным путем завладел ФИО9 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правоохранительные органы предоставили ответ суду, что уголовных дел в отношении ФИО9 по заявлению Дюсенбаева Б.А. в период с 2019 по настоящее время не возбуждалось.

В дело представлено постановление Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 20.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что Дюсенбаев Б.А. лично передал ФИО9 спорный автомобиль с ключами и документами.

Каких либо относимых и допустимых доказательств наличия между ними договорных отношений по поставке ГСМ, суду не представлено.

Доказательств наличия долга у должника перед ФИО9 также не имеется.

Доказательств заключения спорного договора под давлением, обманным путем не представлено.

Доводы должника о подписании чистого листа бумаги являются бездоказательными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоренный договор купли-продажи совершен при злоупотреблении правом со стороны его участников; должник не получил от покупателя равноценного встречного предоставления, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде разницы между полученными денежными средствами и его реальной рыночной стоимостью, что повлекло нарушение прав добросовестных кредиторов на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет реализации спорного автомобиля по рыночной цене. Злоупотребление правом со стороны участников сделки выразилось в очевидном понимании факта занижения стоимости отчужденного имущества и причинения тем самым вреда его кредиторам.

Отчуждение технически исправного (иного не представлено) автомобиля по многократно заниженной цене свидетельствует о том, что Дюсенбаев Б.А. преследовал цель вывода ликвидного имущества; покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает автомобиль по явно заниженной стоимости, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай МРЭО ГИБДД) от 09.06.2023 №28/8339 спорный автомобиль с 26.12.2011 зарегистрирован за Дюсенбаевым Б.А., других сделок по продаже за период с 2014 по 24.04.2023 не совершалось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным документам, транспортное средство передано ФИО9, о чем последний, письменно сообщил в правоохранительные органы и Горно-Алтайскому городскому суду.

Так, из представленных документов, следует, что в правоохранительные органы поступило заявление ФИО10 с просьбой оказать содействие в розыске автомобиля Камаз Нефаз, которым путем обмана и злоупотребления доверием завладел Дюсенбаев Б.А.

Так, 16.11.2015 Дюсенбаев Б.А. заключил с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства, так как последний поставил ему ГСМ в долг на сумму 373 340 руб.

Однако Дюсенбаев Б.А. до настоящего времени ни денежные средства за ГСМ, ни автомобиль не вернул ФИО9

В настоящее время ФИО9 претензий к Дюсенбаеву Б.А. не имеет, поскольку тот 18.10.2017 передал ФИО9 спорный автомобиль.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что автомобиль был возвращен должнику, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами сделки, что спорный автомобиль находится у ФИО9

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, ссылаясь на позднее получение телеграммы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения адресной справки о месте регистрации гражданина ФИО4 определения об отложении судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Республики Алтай ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Данный адрес указан представителем ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ФИО4 не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Ввиду того, что ФИО4 не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом принято во внимание, что телеграмма, на которую ссылается ответчик, передана судом 18.07.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3