Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-309214/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47088/2024

Дело № А40-309214/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Монтажностроительное управление Маяк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-309214/23 (75-1617)

по заявлению ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» (ИНН <***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – по дов. от 15.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 30.01.2024, ФИО5 – по дов. от 15.02.2024, ФИО6 – по дов. от 09.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2023 № 15/3789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 27.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Также Заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 15.09.2021. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 130 294 910руб., доначислены налоги в общей сумме 482 975 498руб., в том числе налог наприбыль организаций в сумме 242 981 349 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 239 994 149 руб. Всего: 613 270 408 руб.

Решением УФНС по г. Москве (далее – Управление) от 23.11.2023 № 21-10/136680@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

На основании решения от 27.05.2022 № 15/18/с проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 15/12493 (далее – Акт).

Акт одновременно с извещением от 29.07.2022 № 5618 о вызове на рассмотрение 12.09.2022 материалов налоговой проверки направлены в адрес ООО «МСУ Маяк» телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и почтой 01.08.2022. При этом почтовым отделением отказано в принятии приложений к Акту на электронном носителе.

В этой связи налогоплательщик приглашался в Инспекцию для получения материалов выездной налоговой проверки (уведомление от 11.08.2022 № 15/6605, от 17.08.2022 № 6703 (отправлены и получены по ТКС 12.08.2022 и 19.08.2022 соответственно), однако Заявитель в Инспекцию для получения материалов налоговой проверки не явился, в связи с чем материалы выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 15-04/12493сопрЗ направлены в адрес Общества на электронном носителе Transcend 16GB черного цвета (№ D66460 7719/3D33193) заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12911074019490), со следующим содержанием: приложение к Акту от 25.07.2022 № 15/12493 название основной папки - приложение, к Акту МСУ Маяк (объём файлов: размер - 4,21 gb (4 525 885 022 байт), содержит: файлов - 2678, папок 78), получение данных документов налогоплательщиком не оспаривается.

Извещением от 28.07.2022 № 5529 Общество уведомлено о рассмотрении 29.07.2022 материалов выездной налоговой проверки (отправлено по ТКС 28.07.2022, получено 10.08.2022).

Извещением от 29.07.2022 № 5618 Общество уведомлено о рассмотрении 12.09.2022 материалов выездной налоговой проверки (отправлено по ТКС 01.08.2022, получено 10.08.2022; отправлено почтой 01.08.2022 (почтовый идентификатор EE063432308RU), получено 09.08.2022.

Извещением от 22.08.2022 № 15/6268 Общество уведомлено о рассмотрении 15.09.2022 материалов выездной налоговой проверки (отправлено по ТКС 23.08.2022, получено 23.08.2022).

Обществом представлены возражения (вх. от 15.09.2022 № 63985) на Акт от 25.07.2022 № 15/12493.

Извещением от 15.09.2022 № 6928 Общество уведомлено о рассмотрении 20.09.2022 материалов налоговой проверки (отправлено по ТКС, а также лично получено Заявителем 15.09.2022).

15.09.2022 и 20.09.2022 в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение Акта, материалов налоговой проверки; возражений налогоплательщика (вх. от 15.09.2022 № 63985), о чем составлены протоколы рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2022 № 15/96 в срок до 23.10.2022.

Дополнение к Акту от 14.11.2022 № 15/22/доп и извещение проверки от 21.11.2022 № б/н о рассмотрении 15.12.2022 материалов налоговой вручены представителю Заявителя 21.11.2022.

Уведомлением от 02.12.2022 № 8536 Общество уведомлено о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 15.12.2022 на 16.12.2022 (направлено по ТКС 02.12.2022, получено 05.12.2022).

ООО «МСУ Маяк» представлены письменные возражения (вх. от 12.12.2022 № 082141) по дополнению к Акту № 15/22/доп от 14.11.2022. 16.12.2022 представители Общества в назначенное время не явились. Иные письменные либо устные возражения от ООО «МСУ Маяк» не поступали. В отсутствие представителей Заявителя, извещенного надлежащим образом рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 16.12.2022 № 15/13114.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2022 № 15/374 сроком на месяц (получено налогоплательщиком по ТКС 28.12.2022).

Извещением от 20.01.2023 № 15/418 Общество уведомлено о рассмотрении 27.01.2023 материалов налоговой проверки (направлено по ТКС).

В назначенное время представители налогоплательщика не явились. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 27.01.2023 № 15/6367. ООО «МСУ Маяк» по ТКС представлены 25.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 21.02.2023 больничные листы генерального директора Общества ФИО2, период больничного: 23.01.2023 - 29.01.2023; 30.01.2023 - 01.02.2023; 02.02.2023 - 03.02.2023; 06.02.2023 - 13.02.2023; 14.02.2023 - 20.02.2023, 21.02.2023 - 23.02.2023.

В адрес ООО «МСУ Маяк» по ТКС направлено извещение от 31.07.2023 № 4526 о рассмотрении 03.08.2023 материалов налоговой проверки (получено налогоплательщиком 31.07.2023).

02.08.2023 Обществом представлен лист нетрудоспособности ФИО2 за период с 02.08.2023 по 05.08.2023.

В адрес ООО «МСУ Маяк» по ТКС направлены извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки: № 4538 от 31.07.2023 о рассмотрении 09.08.2023; № 4540 от 31.07.2023 о рассмотрении 10.08.2023 (получены 31.07.2023).

Кроме того, в адрес Общества по ТКС направлено уведомление от 14.08.2023 № 3043 о вызове на 18.08.2023 для ознакомления с документами, не учтенными в Акте и дополнении к Акту (материалы получены от правоохранительных органов) (получено налогоплательщиком 22.08.2023).

ООО «МСУ Маяк» представлено 07.08.2023 и 17.08.2023 командировочное удостоверение от 07.08.2023 № 2 и приказ от 07.08.2023 № 2 о направлении в командировку ФИО2 сроком с 07.08.2023 по 05.09.2023.

10.08.2023 в адрес Общества заказным почтовым отправлением направлены документы, не учтенные в Акте и дополнению к Акту (материалы получены от правоохранительных органов) (почтовый идентификатор 14391386003574, получено налогоплательщиком 22.08.2023).

В адрес Общества по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2023 № 5430 рассмотрение материалов проверки назначено на 12.09.2023 (получено налогоплательщиком 08.09.2023).

08.09.2023 от ООО «МСУ Маяк» поступил приказ от 04.09.2023 № 1 о продлении командировки ФИО2 с 07.08.2023 по 05.10.2023. Извещением № 5982 от 12.09.2023 Общество уведомлено о рассмотрении 27.09.2023 материалов проверки (получено налогоплательщиком 18.09.2023 по ТКС). 27.09.2023 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Заявителя, о чем составлен соответствующий протокол от 27.09.2023 № 15/12493 (отправлен налогоплательщику по ТКС). Ходатайств о необходимости ознакомления с материалами проверки или не полном получении приложений к Акту выездной налоговой проверки Общество не заявляло.

Сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 15-04/3789/20доп заказным почтовым отправлением в адрес Общества направлены материалы выездной налоговой проверки (почтовый идентификатор 14391389009931), в том числе: банковские выписки ООО «СВД СТРОЙ», ООО «Престиж Строй Контакт, ООО «ВН Строй», ООО «МСК ЮИС», ООО «КТМ», ООО «ВТС», ООО «Империя Строй», ООО «СПК», ООО «Новинка+», ООО «Спецкомплект», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕГАОПТ», ООО «ЛЕСРЕГИОН», ООО «ЭНГО», ООО «Ангара», ООО «Унитек»; протоколы допросов сотрудников ООО «Новинка+»; протокол допроса № 210 от 11.05.2021 генерального директора ООО «ЭКОПРОМ» ФИО7; протокол допроса от 18.05.2021 № 18/05-1 генерального директора ООО «Собета» ФИО8; Справка ГУЭБиПК с информацией, полученной в рамках взаимодействия с МИФНС России по камеральному контролю; фотоматериалы из системы «Паутина»; информация, представленная ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Таким образом, Инспекцией в адрес Общества направлены и вручены все документы полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, изложен в Акте и Дополнении к Акту. Как следует из вышеизложенного, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Заявителем возражения рассмотрены в установленном Кодексом порядке, в том числе в присутствии представителей Общества, что подтверждается соответствующими протоколами.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может явиться основанием для отмены решения Инспекции, относятся обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Инспекцией в отношении ООО «МСУ Маяк» вынесены постановления:

- от 17.10.2022 № 8/15/1 о производстве выемки документов и предметов на основании ст. 94 Кодекса;

- от 17.10.2022 № 8/15/ПО о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов в соответствии со ст. 92 Кодекса.

Доводы Общества о проведении выемки лицами, не входящими в число проверяющих при выездной налоговой проверке, судом не отклоняются, поскольку, указанные лица участвовали в проведении осмотра на территории ООО «МСУ Маяк». В процедуре производства выемки документов данные сотрудники не участвовали, что подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

По существу заявленных требований необходимо указать следующее.

Общество является многопрофильной компанией, работающей на рынке проектирования, а также реставрации с приспособлением к современному использованию зданий, памятников истории и культуры. В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «МСУ Маяк» являлись: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (РГУФКСМИТ) и АО «ТД ГУМ».

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков Обществом были привлечены спорные контрагенты. Инспекцией исследован факт реальности поставки материалов и выполнения работ в адрес Общества спорными контрагентами. По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами установлено следующее. Между Обществом и ООО СКР «Возрождение», ООО «СК «Реса», ООО «Выгодные окна», ООО «К-Инвест» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

По взаимоотношениям Общества с ООО СКР «Возрождение» установлено следующее.

Между Обществом и ООО СКР «Возрождение» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах (монтаж системы кондиционирования и вентиляции, работы по ремонту здания в части устройства системы вытяжной вентиляции подвала, демонтажные и монтажные работы системы теплоснабжения и т.д.).

ООО СКР «Возрождение» 09.07.2021 прекратило деятельность путем ликвидации. В отношении юридического адреса ООО СРК «Возрождение» внесены сведения о недостоверности (протокол осмотра от 03.11.2017 № 830, от 07.12.2018 №2652).

В регистрационных делах ООО СРК «Возрождение» и ООО «МСУ Маяк» имеются копии доверенностей на представление интересов, выданных на имя ФИО9

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», ООО «МСУ Маяк» выдавало доверенность на имя ФИО10 (генеральный директор ООО СРК «Возрождение») для представления интересов Общества в кредитной организации, в том числе перевод/зачисление денежных средств и иных расчетных операций в проверяемом периоде.

Исходя из сведений, полученных от ООО «Такском», представление отчётности ООО СРК «Возрождение» и ООО «МСУ Маяк» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов: 95.165.25.88, 77.232.25.14, 46.39.43.26.

Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников ООО СРК «Возрождение» и ООО «МСУ Маяк».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в проверяемом периоде ООО СРК «Возрождение», численность сотрудников составляет: в 2018 - 15 человек, в 2019 - 14 человек, в 2020 - 17 человек, в 2021 - 7 человек.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО СРК «Возрождение» ФИО10 установлено, что он подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом. Договоры с контрагентами заключал, подписывал лично. Принимал сотрудников на работу. Основным заказчиком, если не единственным, являлось ООО «МСУ Маяк». Основные работы велись на объектах ГУМ и РГУФК (физкультурный университет) по адресу: <...>. Материалы и оборудование, строительную технику, инвентарь, инструменты, необходимые для выполнения работ, представляло ООО «МСУ Маяк» на давальческой основе.

Сами строительные материалы не закупали. Преимущественно субподрядчики привлекались для выполнения работ на объектах ГУМ (инженерные системы, кондиционеры, системы охлаждения). Для выполнения работ в основном привлекалось ООО «Столичная ремонтная служба». На объектах РГУФК преимущественно работы выполнялись собственными силами (ФИО11 электрик, ФИО12, ФИО13). На подготовительные работы привлекался ООО «Гранд».

По РГУФК - подготовительные работы, обустройство городка, заборы, демонтажные работы на бассейне, в универсальном спортивном комплексе, складирование и подготовка мусора на объекте, монтажные работы УСЗК.

По объектам ГУМ - вентиляция, кондиционирование, инженерные системы.

Выбирал подрядные организации через знакомых. Поиском подрядных организаций занимался лично.

Исходя из протокола допроса сотрудника ООО СРК «Возрождение» ФИО12 установлено, что он работал в компании около 5 лет (до марта 2021 года). В должностные обязанности входило: общестроительные работы, демонтажные работы, организация строительной площадки. Рабочее место находилось на строительном объекте в вагончике. На объекте РГУФКСМИТ демонтажные и отделочные работы произведены ФИО12 и его бригадой. Работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации не привлекались. Также отделочными работами в бассейне занимался ФИО16 (прораб), ФИО13 (прораб) занимался сантехническими работами в бассейне.

Согласно протокола допроса сотрудника ООО СРК «Возрождение» ФИО14 установлено, что с 2018 года он работал в компании в должности прораба. Ранее работал в ООО «МСУ Маяк» в должности прораба, уволился по личным причинам. В должностные обязанности в ООО СРК «Возрождение» входило: ведение объекта, работы, которые было необходимо выполнять, в основном это касалось систем вентиляции и кондиционирования, в основном контролировали монтажные работы, также было техническое обслуживание (замена фильтров, промывка, замена чиллеров).

При приеме на работу собеседование проводил ФИО10 (руководитель ООО СРК «Возрождение»), он также являлся непосредственным руководителем. В адрес ООО «МСУ Маяк» по объекту ГУМ проводили следующие работы: чистка фильтров, замена дренажных насосов, замена климатического оборудования, также дальнейшее обслуживание. На объекте РГУФКа практически не участвовал, контролировал часть работ по отделке помещений непродолжительное время. Ранее работал в ООО «МСУ Маяк» на объекте ГУМа, после увольнения ООО «МСУ Маяк» ФИО10 предложил дальше работать на этом объекте, ООО «МСУ Маяк» хотел перевести на другой объект и это было неудобно. Фактически обязанности и объект не изменились при переходе в ООО СРК «Возрождение».

Инспекцией проведен анализ финансовых потоков ООО СРК «Возрождение». Установлено, что после получения денежных средств от ООО «МСУ Маяк», средства зачислялись на счета организаций: ООО «Столичная ремонтная служба» (за ремонтно-монтажные работы, демонтажные работы), ООО «ТК Сталь Ком» (грунтовка, шпаклевка).

В отношении ООО «Столичная ремонтная служба» и ООО «ТК Сталь Ком» установлено, что данные компании являются действующими, должностные лица подтвердили факт руководства компаниями.

Компанией ООО «Столичная ремонтная служба» представлены комплекты документов по взаимоотношениям ООО СРК «Возрождение» и ООО «МСУ Маяк».

При анализе банковской выписки ООО «МСУ Маяк» установлено, что ООО «Столичная ремонтная служба» и ООО «ТК Сталь Ком» имеют договорные отношения с ООО «МСУ Маяк».

Таким образом, Инспекцией установлено наличие прямых взаимоотношений в проверяемом периоде ООО «МСУ Маяк» с ООО «Столичная ремонтная служба» и ООО «ТК Сталь Ком», так и через ООО СРК «Возрождение» на одних и тех же объектах.

Обеспечение пропускного режима осуществлялось за счет Общества силами ЧОП ООО «Плутон». Так, ООО «Плутон» представлены письма и заявки ООО «МСУ Маяк» с перечнем сотрудником. При этом, в числе сотрудников ООО «МСУ Маяк» указаны в том числе: ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иные сотрудники, официально являющиеся сотрудниками ООО СРК «Возрождение»

Таким образом, ООО «МСУ Маяк» в заявках в адрес охранной организации заявляло сотрудников ООО СРК «Возрождение» как своих. Указанные факты, свидетельствуют о подконтрольности и об искусственной наполняемости численности ООО СРК «Возрождение» сотрудниками ООО «МСУ Маяк».

Из анализа банковской выписки ООО СРК «Возрождение» установлены расходы на поиск персонала в ООО «Хед Хантер». Согласно ответу ООО «Хед Хантер» установлено, что контактным лицом от ООО СРК «Возрождение» в проверяемом периоде являлась ФИО18, также указана почта mayak_project@mail.ru (при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО18 в проверяемом получала доход и являлась сотрудником ООО «МСУ Маяк»).

По взаимоотношениям Общества с ООО «СК «Реса» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «СК «Реса» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах (демонтажные работы, ремонтные работы по стяжке и штукатурке здания Спортивного комплекса, капитальный ремонт, утепление покрытий плитами, разборка тепловых и т.д.).

Исходя из протокола допроса генерального директора ООО «СК Реса» ФИО19 следует, что ООО «СК «Реса» занимается проектированием, строительством наружных инженерных сетей, отделочных работ, работ по фасадам и кровли, также является заказчиком для осуществления технического контроля.

ООО «СК «Реса» является членом СРО в области проектирования и в области строительства. ООО «МСУ Маяк» знакомо, подписывал договора с данной организации. ООО «СК «Реса» выполняло устройство кровли и ее демонтаж на объекте РГУФК. ООО «СК «Реса» выполняло субподрядные работы на объекте Институт Физической культуры. Также были субподрядные организации для выполнения обязательств по договорам с ООО «МСУ Маяк». ФИО19 сообщил, что исполнял обязанности как генеральный подрядчик, так как является хорошим специалистом в области исполнительной документации, строительного контроля и контроля материалов, для распределения его подрядчикам. Все подрядные организации отбирал лично, так как ранее с некоторыми из них работал (ООО «Престиж», ООО «ЮиС»). При заключении договоров с подрядными организациями согласовывал их со службой безопасности ООО «МСУ Маяк». В рамках взаимоотношений с Обществом ООО «СК «Реса» само работы не выполняло, все работы выполнялись с привлечением подрядных организаций.

ООО СРК «Возрождение» знакомо, у нас с данной организацией был договор на демонтаж в помещениях. Познакомились либо в офисе Общества, либо на объекте Институт Физической Культуры (РГУФКСМИТ). ФИО19 неизвестно почему ООО «МСУ Маяк» не обратилось к ООО СРК «Возрождение» для выполнения работ на объекте РГУФКСМИТ напрямую, они посоветовали нам воспользоваться их услугами.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «СК «Реса» ФИО20 установлено, что с октября 2019 года работал в компании в должности руководителя проекта.

ООО «СК «Реса» осуществляло выполнение работ, а также поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для Общества. График, сроки, порядок выполнения работ были представлены заказчиком. Работы выполнялись на объектах: Здание теннисный корт делал Столичный ремонтантная служба, ЮИС. Здание Столовой ВН-строй, общежитие № 2 ВН-строй, здание спортивной лаборатория СДВ Строй, здание спортивного манежа СДВ Строй. Административное здание СДВ строй, Главный корпус делал ООО Престиж, аудиторный - ООО Престиж, бассейн сухой ООО Престиж, УСЗК ООО Престиж. Кровля над ТП тоже ООО Престиж. Большинство работ было передано на субподряд. ФИО20 сообщил, что ООО «СК Реса» на объектах осуществляло предоставление материала и устранение ошибок, если были.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «СК «Реса»: в 2018 - 5 человек, в 2019 - 9 человек, в 2020 - 10 человек, в 2021 - 7 человек.

Исходя из анализа документов: дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации, выписок из трудовых книжек, представленных Ассоциациацией в области строительства «СО «Альянс Строителей» в отношении ООО «СК «Реса», Инспекцией установлено, что перечень сотрудников, указанных в представленных документах (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), не соответствует перечню физических лиц, получавших доходы в период 2018-2021 в ООО «СК «Реса», согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

ООО «СК «Реса» предоставлены документы по взаимоотношениям только с Обществом. Пояснения и документы по факту привлечения подрядных организаций не представлены.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами ООО «СК «Реса» и ООО «МСУ Маяк». Согласно ответу ПАО «Сбербанк» IP-адрес 77.232.25.14 совпадает с IP-адресами Общества и ООО СРК «Возрождение».

Инспекцией при проведении анализа финансовых потоков ООО «СК «Реса» установлено, что после получения денежных средств от Общества, средства зачислялись на счета следующих организаций: ООО «СДВ СТРОЙ» (выполнение работ по капитальному ремонту), ООО «Престиж Строй Контракт» (выполнение работ по ремонту кровли), ООО «ВН-СТРОЙ» (работы по капитальному ремонту кровли), ООО «МСК «ЮИС» (выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании крытого теннисного корта), ООО «КТМ» (за строительные материалы), ООО «ВТС» (аванс по договору №01/01-2020 от 19.02.2020), ООО «Столичная ремонтная служба» (на выполнение работ по капитальному ремонту).

ООО «СДВ СТРОЙ», ООО «Престиж Строй Контракт», ООО «ВН-СТРОЙ», ООО «МСК «ЮИС», ООО «КТМ», ООО «ВТС», ООО «Столичная ремонтная служба» являются реальными участниками рынка, которые обладают численностью и имели возможность выполнения работ. Руководители ООО «Престиж Строй Контракт» ФИО27, ООО «КТМ» ФИО28, ООО «Столичная ремонтная служба» ФИО29 подтвердили факт руководства компаниями и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Престиж Строй Контракт», ООО «ВН-СТРОЙ», ООО «МСК «ЮИС», ООО «КТМ», ООО «Столичная ремонтная служба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Реса».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Престиж Строй Контракт», ООО «МСК «ЮИС», ООО «КТМ», ООО «ВТС», ООО «Столичная ремонтная служба» одновременно являлись контрагентами Общества напрямую.

Таким образом, ООО «СК «Реса» введено в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений как «техническое» звено. Фактически работы выполнялись реальными подрядчиками/поставщиками, с которыми ООО «МСУ Маяк» имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО «СК «Реса» не имело ни материальных, ни физических мощностей для исполнения обязательств по договорам с ООО «МСУ Маяк».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Выгодные окна» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Выгодные окна» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах (монтаж подоконников и откосов, монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей и витражей из алюминиевых профилей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей и т.д.).

Исходя из протокола допроса генерального директора ООО «Выгодные окна» ФИО30 следует, что он не помнит, кто вел бухгалтерский и налоговый учет. Склада как такового нет, есть остатки со стройки, он их хранит в гараже, который арендует.

ФИО30 пояснил, что ООО «Выгодные окна» сдавал работы Обществу, конечному заказчику не сдавал. Приемка работ фактически происходила сначала техническим заказчиком (документы с ними не подписывали). Название технического заказчика свидетель не знает. От ООО «МСУ МАЯК» принимал работы ФИО2, ФИО39, главный инженер. Запрета на привлечение подрядных организаций от Общества не было, ООО «Выгодные окна» не согласовывал подрядные организации с МСУ «Маяк».

Свидетель не смог пояснить, по какой причине организация контрагент ООО «К-Инвест» привлекалась как напрямую Обществом, так и через ООО «Выгодные окна».

Из показаний главного бухгалтера ООО «Выгодные Окна» ФИО31 (с 2015 по 2021, после просто бухгалтер), следует, что предоставить пояснения по финансовым показателям ООО «Выгодные Окна» не может. В том числе размер выручки, размер доходов и расходов, размер уплаченных налогов. Должности и ФИО сотрудников не помнит.

ФИО31 пояснила, что ей не знакомы ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 Вместе с тем, данные физические лица указаны в организации для получения свидетельства СРО.

ФИО31 не может пояснить какие именно подрядные работы были выполнены, по каким-то корпусам. Размер задолженности и выполненных работ точно не смогла сказать.

В отношении привлечения подрядных организаций ФИО31 сообщила, что подрядные организации привлекались, какие ей неизвестно.

В отношении происхождения используемого товара/материалов пояснить не смогла. Производителей товара, какими документами подтверждается ей неизвестно. Размер товарных/материальных остатков не помнит. Товар/материалы лично не видела. Инвентаризация не проводилась. ООО «Выгодные окна» склада не было, предполагает, что материалы хранились на территории института, где выполнялись работы для ООО «МСУ Маяк». Договор аренды не заключался. Бухгалтер пояснила, что поставщиками ООО «Выгодные окна» являлись: ООО «К-Инвест», ООО «Эко окна», ООО «Ротор».

Из анализа предоставленных справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек. С момента образования до начала финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МСУ Маяк» сотрудники отсутствовали.

Согласно сведениям, полученным от АПСО «ОПО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» и АССО «ОСО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», следует, что в отношении ООО «Выгодные окна» в период 2018-2021 справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, указанных в ответах СРО, не подавались.

При анализе банка ООО «Выгодные окна» не прослеживаются перечисления в адрес всех сотрудников, по предоставленным справкам заработная плата отчислялась в минимальных суммах, также в проверяемом периоде сотрудники ООО «Выгодные Окна» одновременно получали доход в других организациях, в том числе не связанных со строительством.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Выгодные окна» установлен транзитный характер движения денежных средств. После получения денежных средств от ООО «МСУ Маяк» осуществлялся перевод в адрес: ООО «К-Инвест» (предоплата по договору 11/У от 18.11.19) (спорный контрагент Общества), ООО «ИСТЕК КОМПЛЕКТ» за стеклопакеты, ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» за изделия из ПВХ, ООО «СПК» за алюминиевые конструкции, ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙ» на выполнение работ по монтажу окон на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Также установлено, что ООО «Выгодные окна» приобретало товары, материалы у индивидуальных предпринимателей, которые имеют отрицательные характеристики.

При этом по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «К-Инвест», ООО «ИСТЕК КОМПЛЕКТ», ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙ» установлено, что данные организации являются техническими, и не могли выполнить обязательства ввиду отсутствия условия для осуществления хозяйственной деятельности, искусственной наполняемости штатной численности и т.д.

В ходе проверки установлены реальные исполнители работ и поставщики товара в адрес ООО «МСУ Маяк» по взаимоотношениям с ООО «Выгодные окна»: ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» и ООО «СПК».

В отношении ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» установлено, что организация числится в едином реестре НОПРИЗ как действующий член СРО в области изысканий и проектирования.

Организация обладает численностью: 2018 - 618 человек, 2019 - 702 человека, 2020 - 837 человека, 2021 - 571 человек.

ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» по информации из открытых источников являются действующим членом Торгово-промышленной палаты РФ.

Анализ банковской выписки ООО «СПК» показал, что расходы организации соответствуют расходам организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на аренду помещения, расходы на выплату заработной платы и т.д.

Таким образом, ООО «Выгодные Окна» введено в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений как «техническое» звено. Фактически работы выполнялись реальными подрядчиками/поставщиками, с которыми ООО «МСУ Маяк» имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО «Выгодные Окна» не имело ни материальных, ни физических мощностей для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «К-Инвест» установлено следующее.

При анализе актов о приемки выполненных работ и счетов-фактур, установлено, что ООО «К-Инвест» осуществляло строительно-монтажные работы, демонтажные работы, установка оконных систем из ПВХ, в том числе витрин, витражей.

Работы проводились на территории РГУФКСМИТ по адресу: <...>. Стоимость работ с учетом НДС - 91 974 483 руб. Подписанты документов от ООО «МСУ Маяк» - ФИО2, от ООО «К-Инвест» ФИО36

В целях подтверждения объёмов и видов работ в адрес ООО «К-Инвест» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МСУ Маяк». Документы ООО «К-Инвест» в налоговый орган не предоставлены.

Также при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «К-Инвест» с 2020 года не отвечает на выставленные требования, организация систематически игнорирует предоставление документов по контрагентам.

ООО «К-Инвест» образована 11.07.2018. В отношении юридического адреса ООО «К-Инвест» в проверяемом периоде административной Инспекцией неоднократно вносились сведения о недостоверности юридического адреса

(протокол осмотра от 24.09.2021 № 2630 - внесена запись о недостоверности, протокол осмотра от 19.05.2021 № 1111, протокол осмотра от 24.07.2019 № 1469).

В проверяемом периоде численность сотрудников ООО «К-Инвест» составляла: в 2018г. - 21 человек, в 2019г. - 9 человек, в 2020г. - 12 человек, в 2021г. - 2 человека. Также установлено, что в проверяемом периоде сотрудники ООО «К-Инвест» числились согласно справкам по форме 2-НДФЛ в других организациях.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «К-Инвест» ФИО36 (в период с 2018 по 2021), из показаний которого следует, что свидетелю известна общая информация по деятельности организации.

При этом ФИО36 пояснил, что с директором ООО «МСУ Маяк» ФИО2 познакомился на объекте спортивного университета на Сиреневом бульваре, на данном объекте выполняли работы для ООО «Выгодные Окна», а именно монтаж/демонтаж пластиковых окон, данные работы выполняли с помощью подрядных организаций: ООО «МИГ», ООО «ПРОДМАКС» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ», также были еще организации, названия в настоящий момент не помнит. Для Общества выполняли строительно-отделочные работы также силами вышеуказанных организаций, а именно - монтажные, кровельные, благоустройство. По факту того, что Общество работало с ООО «Выгодные Окна» и данная организация являлась одним из подрядчиков ему стало известно только на объекте, какие работы ООО «Выгодные Окна» оказывало ООО «МСУ Маяк» не известно. Характер и вид выполняемых работ в адрес ООО «Выгодные Окна» и ООО «МСУ Маяк» отличался.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «К-Инвест» установлен транзитный характер. После получения денежных средств от ООО «Выгодные Окна» и ООО «МСУ Маяк» осуществлялся перевод в адрес следующих организаций: ООО «НОВИНКА+» за строительно-монтажные работы, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» за строительные материалы, ООО «ЭКОПРОМ» за строительно-монтажные работы, ООО «МЕГАОПТ» за строительно-монтажные работы, ООО «ЛЕСРЕГИОН» за комплектующие, ООО «МИГ» за строительно-монтажные работы, ООО «ЭНГО» за выполненные монтажные работы.

Компании ООО «НОВИНКА+», ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕГАОПТ», ООО «ЛЕСРЕГИОН», ООО «МИГ», ООО «ЭНГО» являются техническими организациями, которые не могли выполнить обязательства по договорам ввиду отсутствия условия для осуществления хозяйственной деятельности, искусственной наполняемости штатной численности и т.д.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «К-Инвест» введено в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений как «техническое» звено. Фактически работы выполнялись реальными подрядчиками/поставщиками, с которыми у ООО «МСУ Маяк» имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО «К-Инвест» не имело ни материальных, ни физических мощностей для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

Заказчики в отношении выполнения строительно-монтажных работ сообщили следующее:

1. РГУФКСМИТ сообщил, что основным договором является - договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем ФГБОУ высшего образования РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) от 07.10.2019 на сумму 4 082 286 086 руб.

РГУФКСМИТ представлены письменные пояснения, в которых указаны уполномоченные представители РГУФКСМиТ при проведении капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте.

Основной заказчик РГУФКСМиТ подтверждает фактическое исполнение работ организацией ООО «МСУ Маяк». По вопросу привлечения подрядных организаций представлены пояснения, что генеральный подрядчик ООО «МСУ Маяк» не представлял на согласование привлекаемые субподрядные организации.

Из протокола допроса главного инженера РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) ФИО37. следует, что ООО «МСУ Маяк» имело право привлекать подрядные организации. Согласование подрядчиков не требовалось, но они должны были уведомлять РГУФКСМИТ о том, какие именно организации привлекают на субподряд, но ООО «МСУ Маяк» не уведомляло.

ФИО37. не известны ФИО10 и ФИО30 (генеральные директора/должностные лица ООО СРК «Возрождение» и ООО «СК «Реса»). Сметы на материалы составлялись генеральным подрядчиком и были утверждены экспертизой сметной документацией. Свидетель не смог пояснить, присутствовали ли субподрядные организации. Свидетель пояснил, что с субподрядчиками не взаимодействовал. В отношении ООО «МСУ Маяк» свидетель пояснил, что много работ не выполнено и нарушены сроки выполнения работ. В здании УСЗК сделали фасады, а внутри не выполнены работы, здание бассейна не введено в эксплуатацию. Ледовая арена не введена в эксплуатацию, административные помещения не полностью готовы.

В отношении контрагентов ООО «СК «Реса», ООО СРК «Возрождение», ООО «Выгодные окна» пояснения по сделкам не представлены.

Из пояснений ФИО37. следует, что ООО «СК «Реса» знакомо свидетелю по прямым сделкам с РГУФКСМИТ. Какую функцию они могли выполнять в качестве субподрядчика через ООО «МСУ Маяк» свидетелю ФИО37. не известно. Организации ООО СРК «Возрождение», ООО «К-Инвест» свидетелю не известны, с ними не взаимодействовал.

Из протокола допроса главного инженера РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) ФИО38 следует, что ООО «МСУ Маяк» знакомо в качестве генерального подрядчика при проведении капитального ремонта зданий и сооружений РГУФКСМИТ. Представители ООО «МСУ Маяк» должны находиться на объекте, в том числе генеральный директор ФИО2, и его заместитель ФИО39

В договоре с ООО «МСУ Маяк» есть пункт о возможности привлечения подрядных организаций, потому что у ООО «МСУ Маяк» есть не все специалисты для выполнения работ, в связи с чем, они привлекали субподрядные организации с нужными специалистами для выполнения работ.

В период его работы вопросы о согласовании субподрядных организаций не возникали. Генеральный подрядчик в лице ООО «МСУ Маяк» передавал все технические документы, также акты выполненных работ, приемка работ осуществлялась через технического заказчика сначала с ООО «Политех Инжиниринг» до декабря 2020 года, после ООО «Армид» до декабря 2021 года, после проверки всей технической документации они визировали КС-2, был реестр исполнительной документации для подтверждения выполненных работ, актов скрытых работ, все подписывал технический Заказчик, после чего происходило подписание РГУФКСМИТ в его лице.

ООО «СК «Реса» было субподрядчиком ООО «МСУ Маяк», напрямую как представитель РГУФКСМИТ никогда с ней не работал, представителей не знает. ООО СРК «Возрождение» - на слуху не была. ООО «Выгодные окна» - точно были субподрядчиком ООО «МСУ Маяк», по ним были мелкие замечание, после чего они устраняли выявленные недостатки, представителей данной организации не знает. ООО «К-Инвест» не знакома.

Из допроса главного бухгалтера РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) ФИО40 установлено, что ООО «МСУ Маяк» является одним из контрагентов в программе. Бухгалтер РГУФКСМИТ ни с кем не общалась из ООО «МСУ Маяк», в том числе из бухгалтерии. Акты сверки отправлялись по почте России. Взаимодействие по документам с ООО «МСУ Маяк» осуществлялось через УКСИЗ через любого сотрудника данного отдела. Как таковых задолженностей у сторон нет, но на данный момент принятые обязательства не полностью. Бухгалтеру РГУФКСМИТ не известно привлекало ли ООО «МСУ Маяк» подрядные организации.

Из протокола допроса инженера РГУФКСМИТ ФИО41 установлено, что свидетелю ООО «МСУ Маяк» знакомо, со слов начальника ООО «МСУ Маяк» было генеральным подрядчиком при проведении капитального ремонта зданий и сооружений РГУФКСМИТ.

В обязанности ФИО41 не входило общение с подрядчиками по строительству и капитальному ремонту.

Предмет договора со слов руководства - проведение ремонтных работ здания РГУФКСМИТ, лично с представителями данной организации не общался. Свидетель пояснил, что на территории РГУФКСМИТ подрядной организацией ООО «МСУ Маяк» (лично или субподрядными организациями) производилась замена оконных систем, производилась зачистка стен и кирпича, производилась замена полов, ремонт кровли, ранее были старые полы покрытые линолеумом, в спортивном корпусе тоже менялись полы в зависимости от видов спорта.

Из полученных пояснений свидетелей установлено, что приемкой, организацией и сдачей работ от ООО «МСУ Маяк» в адрес РГУФКСМИТ занимался технический заказчик, который осуществлял контроль качества выполнения работ: УК «Политех Инжиниринг» (в 2018-2020гг.) и ООО «Армид» (с 1 января 2021 г).

Согласно представленных пояснений, АНО УЦ «Политех Инжиниринг» направляло письма по принятию и выполнению работ ООО «МСУ Маяк» в адрес РГУФКСМИТ, в том числе по приемке работ спорных контрагентов ООО «Выгодные окна», ООО «СК «Реса», ООО «СРК Возрождение». На представленных письмах стоит отметка о получении в виде подписи главного инженера, сотрудника организации заказчика РГУФКСМИТ ФИО37.

Из протокола допроса генерального директора организации технического заказчика АНО УЦ «Политехинжиниринг» ФИО42 следует, что ООО «МСУ Маяк» являлся генеральным подрядчиком выполнения строительных работ по контракту с РГУФКСМИТ. Предметом договора между РГУФКСМИТ и ООО «МСУ Маяк» являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту 12 корпусов РГУФКСМИТ. В договоре было прописано привлечение субподрядных организаций, но по контракту АНО УЦ «Политехинжиниринг» не предусмотрен контроль за выполнением работ от 3-х лиц, взаимодействовали только с генеральным подрядчиком ООО «МСУ Маяк». Субподрядные организации привозили оборудование (НСТ Групп), поставка и монтаж оконных систем ООО «Выгодные окна». ООО «СК «Реса», ООО СРК «Возрождение»; ООО «К-Инвест» свидетелю не знакомы, с ними не взаимодействовал. Свидетель пояснил, что подтверждает перечень работ по документам, представленным на обозрение, однако объем работ и наименования организаций подтвердить не может.

Из представленных пояснений ООО «АРМИД» следует, что ООО «МСУ Маяк» в адрес технического заказчика ООО «АРМИД» не направляло документы (уведомления) связанные с согласованием возможности привлечения поставщиков материалов, подрядных организаций, о привлечении 3-их лиц для исполнения обязательств.

2. АО «ТД ГУМ» представлены пояснения и документы, согласно которым установлено, что ООО «МСУ МАЯК» выполняло работы для АО «ТД ГУМ».

Основным объектом являлось выполнение работ по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 3. АО «ТД ГУМ» подтверждает фактическое исполнение работ Обществом.

АО «ТД ГУМ» имеет договорные отношения непосредственно с контрагентом ООО «МСУ Маяк».

Сведения о привлечении ООО «МСУ Маяк» субподрядных организаций в адрес АО «ТД ГУМ» - не предоставлялись. Информацией о привлечении ООО «МСУ Маяк» третьих лиц для исполнения обязательств по договорам в АО «ТД ГУМ» - не предоставлялись и соответственно не согласовывались.

Из пояснений АО «ТД ГУМ» следует, что работы на территории АО «ТД ГУМ» выполнены собственными силами сотрудников ООО «МСУ Маяк».

ФИО43 и ФИО14, являются штатными сотрудниками ООО «МСУ Маяк».

Организацию и контроль соблюдения пропускного режима на территории АО «ТД ГУМ» осуществляется силами внутреннего подразделения АО «ТД ГУМ» - Отдела защиты ресурсов (руководитель - ФИО44.) и привлечением охранного предприятия ООО ЧОО «Друг».

Согласно сведениям, представленных ООО ЧОО «Друг» проход на территорию и нахождение на объекте АО «ТД ГУМ» субподрядных организаций: ООО «СК «Реса», ООО СРК «Возрождение», ООО «К-Инвест», ООО «Выгодные окна», ООО «Инфра Строй Комплектация», ООО «Ангара», ООО «Унитек», ООО «Собета», ООО «СТРОЙБАЗИС ПЛЮС», ООО «Азимут», ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО43, ИП ФИО30 не подтвердила.

Проведены допросы сотрудников АО «ТД ГУМ» ФИО48 и ФИО49, которые подтвердили факт выполнения работ со стороны Общества.

ФИО43 и ФИО14 им известны как сотрудники Общества. ФИО48 и ФИО49 пояснили, что работы выполнены силами сотрудников Общества и дилерских центров представителей TRAIN; AIRMEC. Факт привлечения субподрядных организаций контрагентов не подтвердил.

Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества.

Из протокола допроса бухгалтера ФИО50 следует, что она занималась вводом в программу 1С первичной документации, сверкой с контрагентами. В отношении контрагентов ООО «СК «Реса», ООО СРК «Возрождение», ООО «Выгодные окна» пояснила, что с данными организациями работали в проверяемом периоде или работаем, однако виды и объемы работ подтвердить не может, в связи с отсутствием компетенции. Затраты по налогу на прибыль расходы по сделкам ООО «Выгодные окна», ООО СРК «Возрождение», ООО «СК «Реса», ООО «К-Инвест» приняты в расходную часть по налогу на прибыль. Так, ФИО50 пояснила, что ООО «МСУ Маяк» передавал на давальческой основе материалы ООО СРК «Возрождение». Данные материалы ООО «МСУ Маяк» приобретал самостоятельно. Инвентаризационные акты по учету товарно-материальных ценностей не составлялись.

В отношении контрагента ООО «К-Инвест» свидетель не смогла пояснить подробности финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе предмет сделки.

Из протокола допроса прораба ФИО51 следует, что его обязанности входит техническая сторона (читает чертежи и на основании чертежей и проектно-сметной документации выполняет капитальный ремонт). Работает непосредственно на объектах: РГУФК (с 8.00 до 17.00 каждый день.). Сначала отвечал за спортивный корпус, сейчас на УСЗК. Остеклением занимались ООО «Выгодные окна», кровлей - ООО «СК «Реса», демонтажные работы проводились ООО СРК «Возрождение», НК Строй сити-штукатурные работы и двери (работы и поставка дверей), ООО «Юис» - слаботочные системы. Ледовую арену делали «Простор Л», ставили оборудование. «Гарант» занимался демонтажем, кладкой кирпичной. «К-Инвест» - демонтаж, вывоз мусора, кладка, общестроительные работы. Чашу бассейна и оборудование делали ООО «НСТ». ООО «Гарант АРМ» - делал фасадные работы, окраску.

Исходя из протокола допроса инженер проектировщик ФИО52 следует, что для оказания работ на территории объектов РГУФКСМИТ привлекали подрядные организации: «НСТ» - занимались бассейном; «Возрождение» - общестроительные работы, демонтаж; ООО «СК Реса»; «Выгодные окна» - ставили окна; «Простор Л» -занимались ледовой ареной.

Для оказания работ на территории объектов ООО «ТД ГУМ» привлекали «Гранд» - общестроительные работы, «Возрождение» - общестроительные работы, демонтаж.

Согласно протоколу допроса генерального директора ФИО2 следует, что практически на всех объектах привлекались подрядные организации, т.к. штат маленький необходимость привлечения субподрядных организациях обусловлена тем, что штатных сотрудников Общества недостаточно для выполнения договорных обязательств перед заказчиками. Контроль за подрядными организациями осуществлял лично. ООО «МСУ Маяк» уведомлял представителей РГУФКа о привлечении подрядных организаций.

В настоящий момент задолженность перед подрядными организациями составляет: ООО СРК «Возрождение»: 136 млн. рублей, ООО «Выгодные Окна»: 65 млн. рублей, ООО «СК «Реса»: 168 млн. рублей. ООО «К-Инвест» - не помнит.

ООО «Выгодные окна», ООО «СК «Реса» поставляли материалы, всё хранилось на площадках складирования на объекте РГУФК. Охрана территории осуществлялась в большей степени ЧОП РГУФКА. Инвентаризация проводилась Обществом в соответствии со сметой. ООО «К-Инвест» и ООО СРК «Возрождение»» не поставляли ТМЦ.

Между Обществом и ООО «ИНФРА» заключен договор от 15.11.2018 № 1 -2018МСУ на поставку строительных, отделочных материалов.

В отношении ООО «ИНФРА» внесена запись о недостоверности сведений, в связи с чем, организация исключена из ЕГРЮЛ 20.01.2022.

Генеральным директором с момента образования являлась - ФИО53, в информационном ресурсе имеется запись о недостоверности в отношении ФИО53, внесенная заявителем ФИО53 лично и подписано представителем налогового органа путем подачи заявления в ИНФС России № 46 по г. Москве.

В отношении юридического адреса внесены сведения о недостоверности путем подачи заявления собственника помещения ФИО54, в котором она сообщила об отсутствии договорных отношений с ООО «ИНФРА».

Документы по требованию налогового органа ООО «ИНФРА» не представлены.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в отношении ООО «ИНФРА». Установлено, что в 2018 - 0 человек, в 2019 - 0 человек, в 2020 - 4 человека.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «ИНФРА в проверяемом периоде подавали справки другие организации, что, свидетельствует об искусственной наполняемости штатной численности ООО «ИНФРА».

В отношении ООО «ИНФРА» установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, а также платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ИНФРА» в информационном ресурсе присвоен статус «техническая» организация.

Анализ банковской выписки ООО «ИНФРА» показал, что у организации также имеются взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «МСУ Маяк», все операции носят транзитный характер:

1. поставщик услуг - ИП ФИО45 (в проверяемом периоде по справкам по форме 2-НДФЛ числилась в Обществе и ООО СРК «Возрождение») назначение платежей за осуществление подготовки сметной документации, операции проводились без НДС.

2. заказчик - ООО «СК «Реса» (подрядчик ООО «МСУ Маяк» на объекте капитального строительства института физической культуры РГУФКСМИТ) назначение платежей - за ламинированный пол и доставку.

3. заказчик - ООО СРК «Возрождение» (подрядчик ООО «МСУ Маяк» на объекте капитального строительства института физической культуры РГУФКСМИТ и ООО «ГУМ») назначение платежей - за сетку.

После получения денежных средств от Общества далее ООО «Инфра» перечисляла средства в адрес ООО «СтройТека», ООО «ПИАСТРЕЛЛА-М» имеющих признаки однодневок и технических, ИП без уплаты НДС и ИП ФИО45, а также в адрес реальных поставщиков строительных материалов, в том числе: ООО «САТУРН ЦЕНТР», ООО «СанТехОптТорг», ООО «ТК «БАЗИС пром», ООО «СДС», ООО «РУССКИЕ МЕДНЫЕ ТРУБЫ».

В рамках взаимоотношений между Обществом и ООО «Ангара» выполнялись строительно-монтажные, проектные работы на разных объектах строительства, в том числе по адресу: Красная площадь д. 3 ООО «ТД ГУМ», а также осуществлялась поставка ТМЦ.

ООО «Ангара» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в отношении ООО «Ангара» установлено, что численность сотрудников отсутствует.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Ангара» установлено, что оплата ООО «МСУ Маяк» в адрес ООО «Ангара» не осуществлялась.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Ангара» следует, что у организации отсутствуют расходы, непосредственно возникающие у организации, которая реально осуществляет экономическую деятельность, которые возникли бы в случае реального оказания услуг по спорному договору с ООО «МСУ Маяк».

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Ангара» установлено расхождение вида «разрыв». С 30.04.2020 декларации представляются с «нулевыми» показателями. Так, в 3 квартале 2018 г. ООО «Ангара» не отразило НДС исчисленный с реализации в размере 3 257 676 руб. Инспекцией установлено, что ООО «Ангара» в 2018г. операций, подлежащих налогообложению НДС для формирования налоговых вычетов, не осуществляло.

Таким образом, ООО «Ангара» не могло исполнить обязательства по договору с Обществом.

В рамках взаимоотношений между Обществом и ООО «Унитек» выполнялись работы по замене наружных витражей по адресу: <...>. в ТЦ «Петровский Пассаж».

Обществом осуществлялась оплата в адрес ООО «Унитек» с назначением платежа оплата по договору от 01.06.18 №1-6-18 по замене наружных Витражей.

Согласно протоколу осмотра от 15.10.2019 №31-20, ООО «Унитек» по юридическому адресу: <...> (квартира) не располагается.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в отношении ООО «УНИТЕК», установлено, что в 2018 - 1 человек, в 2019 - 1 человек, в 2020 - 1 человек.

Инспекцией установлено, что у ООО «Унитек» отсутствуют материально-трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, а также платежи, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО «Унитек» не могло исполнить обязательства по договору с Обществом.

В рамках взаимоотношений между Обществом и ООО «Собета» выполнялись проектные работы в рамках договора с РГУФКСМиТ от 09.08.2018 № 18220010-К, по объекту строительства по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, владение 4.

Так, между Обществом и ООО «Собета» заключен договор от 05.12.2018 №5/12-18, согласно которому Подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-изыскательные работы (ПИР): «Разработка проектной документации систем энергообеспечения и электроснабжения, оснащения техническими системами и средствами защиты в здании. Здание «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс», <...> в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки.

Между Обществом и ООО «Собета» заключены договоры от 03.12.2018 № 3/12-18, 04.12.2018 № 4/12-18 на выполнение монтажных работ по слаботочным системам на объекте по адресу Москва, Банные пер. д.З.

Генеральным директором с 10.12.2020 является - ФИО8 в отношении которого, внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности 24.02.2021. Согласно протоколу осмотра от 10.12.2020 № 1897/10/12-б/с, ООО «Собета» юридическому адресу не располагается.

Документы по требованию налогового органа ООО «Собета» не представлены.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в отношении ООО «Собета», установлено отсутствие численности сотрудников. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Обществом осуществлялась оплата в адрес ООО «Собета» в сумме 6 396 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 4/12-18 за электромонтажные работы»; «оплата по договору №3/12-18 за монтажные работы, оплата за разработку проектной документации».

Оплата по договору от 05.12.2018 №5/12-18 (объект РГУФКСМИТ) не осуществлялась.

После получения ООО «Собета» денежных средств от Общества далее денежные средства перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа за услуги без НДС.

Инспекцией установлено, что у ООО «Собета» отсутствуют материально-трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, а также платежи, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО «Собета» не могло исполнить обязательства по договору с Обществом.

Инспекцией при анализе первичных документов установлено, что ООО «Стройбазис Плюс» осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей (строительные материалы) в адрес Общества.

Первичные документы от ООО «Стройбазис Плюс» подписывал ФИО55

Инспекции не представлены документы, подтверждающие полномочия лица ФИО55 на право подписи финансовых/первичных документах от ООО «Стройбазис Плюс».

ООО «Стройбазис Плюс» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 10.03.2022.

Документы по требованию налогового органа ООО «Стройбазис Плюс» не представлены.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Стройбазис Плюс», согласно которому установлено, что на сотрудников ООО «Стройбазис Плюс» в проверяемом периоде подавали справки другие организации. Данное обстоятельство свидетельствует о искусственной наполняемости штатной численности ООО «Стройбазис Плюс».

Сотрудник ООО «Стройбазис Плюс» ФИО56 числился по справкам по форме 2-НДФЛ в штате контрагента 1-го звена ООО «ИНФРА».

При анализе движения денежных средств установлен транзитный характер. После получения средств от ООО «МСУ Маяк», ООО «Стройбазис Плюс» перечисляла средства в адрес организаций реальных поставщиков ООО «СТРОЙТЕКА», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «ТК «БАЗИС ПРОМ», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА».

Между Обществом и ООО «Азимут» заключен договор М 05/06/2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить (товарный бетон, строительный раствор (пескобстон)), а Покупатель принять и оплатить.

В отношении юридического адреса ООО «Азимут» внесена запись о недостоверности юридического адреса (протокол осмотра от 17.06.2021)

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, согласно которому установлено, что на сотрудников ООО «Азимут в проверяемом периоде подавали справки другие организации. Данное обстоятельство свидетельствует о искусственной наполняемости штатной численности ООО «Азитум».

При анализе движения денежных средств установлен транзитный характер. После получения средств от МСУ Маяк», ООО «Азимут» перечисляла средства в адрес реальных поставщиков ООО «ОВИРАСТРОЙ-БЕТОН», ООО «БЕТОНСЕРВИС+», ООО «СТРОЙБЕТОН».

При проведении контрольных мероприятий в отношении ФИО2 (протокол допроса б/н от 01.06.2022г.) установлено, что на «вопрос: Знакомы ли Вам ООО «Ангара», ООО «Унитек», ООО «Каппстрой», ООО «Собета», ООО «Стройбазис Плюс», ООО «Инфра Строй Косплектация», ООО «Азимут», ООО «Энергосберегающая компания Свет»? Ответил, что ООО «Ангара» был нашим подрядчиком с разовыми поставками, ООО «Унитек» был подрядчиком, в настоящий момент не помню, ООО «Каппстрой» был подрядчиком по ООО «Спортмастеру», ООО «Собета» электрики проектировщики, были нашими подрядчиками на нескольких объектах, в том числе РГУФК, ООО «Стройбазис Плюс» был поставщиком, ООО «Инфра Строй Косплектация» был поставщиком, ООО «Азимут» был нашим контрагентом, ООО «Энергосберегающая компания Свет» поставщик оборудования на РГУФК.

ИП ФИО45 (учет заявок на приобретение товарно-материальных ценностей, поступивших от подразделений Общества; организация по заявкам подразделений Заказчика закупок необходимых товарно-материальных ценностей; поиск поставщиков товарно-материальных ценностей, проведение мероприятий по их проверке, подготовка и согласование проектов договоров на поставку товарно-материальных ценностей, организация документооборота по приобретению товарно-материальных ценностей; организация, при необходимости, доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков непосредственно на склад Заказчика).

Из допроса ФИО45 следует, что с 2017 по 2018 работала в ООО «МСУ Маяк» в должности офис менеджера, непосредственным руководителем являлся ФИО2, во время работы в ООО «МСУ Маяк» познакомилась с ФИО10, который периодически приходил в офис ООО «МСУ Маяк». Зимой 2018 года ФИО10 предложил более выгодные условия работы в своей организации, после чего она уволилась из ООО «МСУ Маяк» и устроилась в ООО «СРК Возрождение». С ФИО10 проработала несколько месяцев, после чего из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО10 прекратила сотрудничество, однако еще несколько месяцев продолжала числиться в ООО СРК «Возрождение» и получать там заработную плату.

31.07.2018 года открыла ИП, и приняла решение работать самостоятельно. В качестве ИП оказывала консультационные услуги. Основным заказчиком является ООО «МСУ Маяк», также есть заказчик АО «Радий», с которым работает с 16.08.2021. ФИО45 занимается материально техническим снабжением строительных объектов, у нее работают 4 человека, из них два водителя: ФИО57 (водитель з.п. 24360), ФИО58 (водитель з.п. 24360), ФИО59 (менеджер по снабжению, з.п. в районе 20.тыс), ФИО16 (начальник участка).

Для ООО «МСУ Маяк» составляла сметы только для объекта ГУМ, сметы для объекта университета ГЦОЛИФК не составляла, только осуществляла контроль поставки материалов и его приобретение/подбор у поставщиков, а также просчитывала стоимость материалов по разделам.

ФИО45 составляла документы для тендеров, а именно запрашивала коммерческие предложения, счета на материалы и оборудование, после чего составляла отчет и передавала генеральному директору ООО «МСУ Маяк» ФИО2, в том числе подготавливала данные документы для объекта университета ГЦОЛИФК.

Заявки приходят от прорабов (Юрий, Максим, Алексей, Максим данные лица были прорабами, с которыми познакомил ФИО2) ООО «МСУ Маяк», с которыми встречалась на объекте, после чего они либо по вотс ап, либо на электронную почту направляли информацию о необходимых ТМЦ, после чего сверяла со сметой и запрашивала у поставщиков цены и сроки поставки, делала конъектурный анализ 3-5 поставщиков и предлагала на утверждение генеральному директору ООО «МСУ Маяк» ФИО2 Поиск поставщиков осуществляет через интернет, имеется база поставщиков, анализирует цены, рассылает запросы знакомым поставщикам, получает от них счета либо коммерческие предложения, после чего выбирает поставщиков с критериями, которые удовлетворяют ее и заказчика.

Денежные средства, перечисленные от ООО «МСУ Маяк» (за оказание услуг по составлению сметной документации), в этот же день перечисляются с назначением «Заработная плата по реестру», «Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается». Далее указанные денежные средства перечислены на личные счета ФИО45

Сумма поступивших денежных средств от ООО «МСУ Маяк» в период 29.01.2019 по 15.09.2021г. составила 31 398 884 руб., что составило 68% от общего объема поступивших денежных средств на счета ИП ФИО45

Налог на доходы физических лиц за данный период уплачен ИП ФИО45 в сумме 168 303 руб. Общий объем денежных средств, перечисленный ИП ФИО45 с назначением «Заработная плата по реестру» составил 41 766 700 руб.

Перечисление заработной платы в адрес сотрудников: ФИО60, ФИО57, ФИО58 производилось в адрес указанных сотрудников отдельными суммами. ИП ФИО45 представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2021г. с исчисленной суммой налога 182 213 руб.

В числе контрагентов покупателей/заказчиков у ИП ФИО45 также установлено ООО «Инфра Строй Комплектация».

Из показаний ИП ФИО45 и проведенного анализа банковской выписки установлено, что ООО «РБА» осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО45

Материалами проверки установлено, что ООО «РуБизнесАудит» осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «МСУ Маяк».

ООО «РБА» и ООО «РуБизнесАудит» являются аффилированными по отношению друг к другу (учредитель и руководитель ФИО61, единый номер телефона). Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет ООО «МСУ Маяк» и ФИО45 вела одна и та же организация.

Из допроса ФИО46 следует, что с 2016 работает как индивидуальный предприниматель с ООО «МСУ Маяк», также с 2016 параллельно работает с другими организациями ООО «Стройинжиниринг», ООО «Флоттвег Москау», ООО «МОИЭК», ООО «ТГР», ООО «Юсел». С ней заключался договоров как с ИП по составлению сметной документации, в её услуги входило: составление локальных смет, акты выполненных работ (КС-2), журналы учета выполненных работ (КС-6), расчет коммерческих предложений для тендерной документации (коммерческая смета), в случае прохождения экспертиз, составлялись объектные сметные расчеты и сводные сметные расчеты, сопоставительная ведомость. Она работает у себя дома. Непосредственным руководителем от ООО «МСУ Маяк» был ФИО2 Доверенностей на её имя от лица Общества не выдавались. Документооборот осуществляла лично или с использованием электронной почты. Локальные сметы составлялись ею лично, после чего она передавала их лично ФИО2, кто дальше осуществлял контроль мне неизвестно.

Подготовку сметной документации для тендеров осуществляла я, документацию я передавала ФИО2, сметы при согласовании проходили главгосэкспертизу, после чего заказчик утверждал контракт и сметную документацию.

ФИО46 проводила проверку сметной документации, предоставляемой подрядными и субподрядными организациями, мне неизвестно кто проводил проверку данных документов. В случае удорожания материалов, как с объектом ГЦОЛИФК, поскольку это был госконтракт, предыдущая сметная документация подлежала корректировки и производилась замена видов работ, материалов и оборудования, на основании дефектных ведомостей и ведомостей объемов работ, которые предоставлял ФИО2 с последующем предоставлением на проверку главгосэкспертизе. Данные дефектные ведомости и ведомости работ предоставлял мне ФИО2, на основании чего я производила корректировку.

Обществом документы и пояснения по взаимоотношениям с ИП ФИО46 не представлены.

ИП ФИО46 по требованию налогового органа документы не представлены.

Сумма поступивших денежных средств от Общества в период 17.01.2019 по 10.09.2021г. на счета ИП ФИО46 составила 21 351 500 руб. (за оказание услуг по составлению сметной документации), что составило 85 % от общего объема поступивших денежных средств на счета ИП ФИО46

Далее денежные средства в этот же день перечисляются с назначением «Заработная плата по реестру».

Налог на доходы физических лиц за данный период ИП ФИО46 не уплачен. Общий объем списанных денежных средств со счетов ИП ФИО45 с назначением «Заработная плата по реестру» составил 29 243 800 руб.

Инспекцией проведен анализ представленного штатного расписания ООО «МСУ Маяк» за проверяемый период. Установлено, что в штате организации работал экономист сметно-договорного отдела, начальник отдела комплектации, менеджер отдела материально-технического обеспечения, начальник отдела производственно-технического обеспечения, и привлечение ИП ФИО45, ИП ФИО46 не имело экономической целесообразности.

По требованию о представлении документов (информации) ООО «МСУ Маяк» от 22.02.2022 № 15180 в отношении ИП ФИО47 и ИП ФИО43 документы и информация Обществом не представлены.

ФИО43 и ФИО47 в 2018-2019 являлись получателями дохода в ООО СРК «Возрождение» (спорный контрагент ООО «МСУ Маяк»).

ФИО30 в 2019-2020 являлся получателем дохода в ООО «Выгодные окна» (спорный контрагент ООО «МСУ Маяк»).

В отношении ИП ФИО30 представлены пояснения: ИП ФИО30 осуществлял строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: <...>. Строительные работы по данному объекту ведутся в рамках договора с РГУФКСМиТ № 19280001 -К от 07.10.2019.

В отношении ИП ФИО47; ИП ФИО43; ИП ФИО30 запрошены документы по взаимоотношениям с Обществом. Представлены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения.

Сумма поступивших денежных средств от ООО «МСУ Маяк» в период 2019-2021 в адрес ИП:

ИП ФИО47 в сумме 28 154 013 руб. Оплата по договору №2017-НИК от 16.01.2017 (строительно-ремонтные работы);

ИП ФИО43 в сумме 23 220 652 руб. Оплата по договору №2019-01 от 01.08.2019 (за ремонтные работы);

ИП ФИО30 в сумме 6 394 276 руб. Оплата по счету №72 от 03.09.20 (по договору №СР-17/2020 от 03.08.20 за монтаж)

В результате проведенного анализа банковских выписок указанных индивидуальных предпринимателей установлено наличие финансовой подконтрольности ООО «МСУ Маяк».

Далее денежные средства в этот же день перечисляются с назначением «заработная плата по реестру», «перевод собственных средств, НДС не облагается».

Налог на доходы физических лиц за данный период не уплачивался. Уплата налога на УСН в минимальном размере.

При анализе протокола допроса ФИО2 установлено, что свидетель указал, что ООО «Энергосберегающая компания Свет» известна как организация поставщик ООО «МСУ Маяк», представителей данного контрагента руководитель не указал, как и сотрудников организации, причину образования налоговых нарушений вида «разрыв» по цепочке НДС пояснить не смог.

Организация зарегистрирована 30.10.2009.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: Торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2)

Руководителем и учредителем является Жерновая Н.А.

По требованию налогового органа ООО «Энергосберегающая компания Свет» представлены первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, пояснения у кого приобретался товар, реализованный в адрес ООО «МСУ Маяк», не представлены.

При анализе разделе 8 книги покупок за 3 квартал 2020 года Общества установлено отражение счетов фактур на сумму 1 757 008 рублей.

При анализе разделе 9 книг продаж за 3 квартал 2020 года ООО «Энергосберегающая компания Свет» установлено отражение счетов-фактур на сумму 1 294 530 рублей.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «МСУ МАЯК» отразило у себя и приняло к вычету НДС по взаимоотношениям ООО «Энергосберегающая компания Свет» на сумму 1 757 008 руб., однако в книгах продаж ООО «Энергосберегающая компания Свет» отражены счета-фактуры на сумму 1 294 530 руб. Таким образом, образуется нарушение в виде «разрыв» на сумму 462 478 руб.

На основании вышеизложенного установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» аффилированными и взаимозависимыми организациями, с участием которых формируется фиктивный документооборот без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций в интересах ООО «МСУ Маяк» с целью минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем (стр. 364 решения) в Инспекцию сопроводительным письмом от 17.01.2023 № 17/15-468 из ГУЭБиПК МВД РФ поступили материалы оперативно розыскной деятельности в отношении ООО «МСУ Маяк», при анализе которых установлено следующее.

15 отделом Управления «П» ГУЭБиПК МВД России проверяется информация о противоправной деятельности руководства ООО «МСУ Маяк» при освоении бюджетных средств (грант Правительства Москвы по программе «Развитие системы образования» Государственной программы города Москвы «Развитие образования города Москвы») в рамках договора от 07.10.2019 № 19280001-К, заключенного с ФГБОУ ВО «Российский университет спорта (ГЦОЛИФК)» на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем с ООО «МСУ Маяк». Стоимость работ по договору составляет 4 082 286 086 руб., срок исполнения - 31.12.2020, место проведения работ - <...>.

Приёмка работ по капитальному ремонту осуществлялась работниками отдела капитального ремонта Управления инвестиционной политики и эксплуатации имущественного комплекса университета на основании выданных ректором доверенностей. Согласно заключению специалистов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 14/22 от 19.10.2022 по результатам комплексного строительно-технического и инженерно-технического исследования работ, сданных ООО «МСУ Маяк» и оплаченных университетом, установлены факты необоснованного завышения стоимости работ. В стоимостном выражении разница между подписанными актами КС-2 и фактически выполненными работами (поставленными материалами) на обследованных по состоянию на 28.10.2022 объектах (конструктивных элементах объектов) составляет 702 304 032 руб. Кроме того, в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «МСУ Маяк», а также информации, полученной в рамках взаимодействия с МИФНС России по камеральному контролю, установлены организации, реквизиты которых могли использоваться для вывода денежных средств в теневой оборот и последующего распределения между участниками противоправной деятельности: ООО «Унитек», ООО «Собета», ООО «Столичная ремонтная служба», ООО СРК «Возрождение», ООО «СК «Реса», ООО «Инфра строй комплектация», ООО «Азимут», ООО «Выгодные окна», ООО «К-Инвест». Указанные организации имеют признаки фирм-однодневок: зарегистрированы недавно, отсутствует штат сотрудников, в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о месте регистрации, руководителе и учредителе, часть из них ликвидирована после совершения крупных финансовых операций, имеется недоимка по налогам и сборам. В УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело № 12001450004000660 от 27.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении участников организованной группы, осуществлявших незаконную банковскую деятельность с использованием реквизитов более 100 юридических лиц, в том числе использованных ООО «МСУ Маяк» для обналичивания бюджетных средств. 31.03.2022 ООО «МСУ Маяк» решением Федеральной антимонопольной службы внесено в реестр недобросовестных поставщиков за № РНН.З38609-22.

Инспекцией, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также полученных материалов ОРД ГУЭБиПК МВД России установлен потенциальный выгодоприобретатель ООО «МСУ Маяк» - ФИО62.

При анализе данных из открытых ресурсов, в том числе выписок ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО62 являлся учредителем ООО «МСУ Маяк» с момента образования до 10.03.2019, после чего передал свою долю в размере 50% ООО «Джи Энд Пи Партнере».

При проведении анализа банковской выписки ИП ФИО63, (которая, согласно ответа органов ЗАГС, является супругой ФИО62) ГЦОЛИФК в проверяемом периоде установлено поступление средств от ООО «МСУ Маяк» после получения средств бюджетного финансирования по контракту Университета в сумме – 11 192 571 руб. Данные денежные средства расходовались на собственные нужды: оплату коммунальных платежей, оплату образовательных услуг ребенка и т.д.

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств со счетов ИП ФИО45 и ИП ФИО46 фактически являвшихся штатными сотрудниками ООО «МСУ Маяк» в адрес ФИО62, что также подтверждено допросами указанных лиц ГУЭБиПК МВД РФ.

Материалами ОРД ГУЭБиПК МВД РФ установлено, что ФИО62 как в проверяемом периоде, так и по настоящее время использует транспортные средства, состоящие в разных периодах и по настоящее время на балансе ООО «МСУ Маяк», ООО СРК «Возрождение» и ООО «Гранд Элит Групп» в своих личных целях, что подтверждается составлением протоколов об административной ответственности, фото-фиксации с камер системы «ПОТОК», а также оплатой парковки г. Москвы с мобильного телефона ФИО62

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты заявленные работы (услуги) не выполняли, о чем Заявитель не мог не знать в силу взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

На основании совокупности изложенных обстоятельств выводы Инспекции, изложенные в Решении от 28.09.2023 № 15/3789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Приведенные доводы Общества, а также представленные в материалы дела документы, не опровергают выводы Инспекции. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

В силу положений ст. ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протоколы адвокатского опроса генерального директора ООО «К-Инвест» ФИО64 ФИО45, проведенного адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Следовательно, представленные документы в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные контрагенты заявленные работы (услуги) не выполняли, о чем Заявитель не мог не знать в силу взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-309214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.