Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А64-1327/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-1327/2017
г. Воронеж
16 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»: ФИО3 – представитель по доверенности №173 от 21.12.2017; ФИО4 – представитель по доверенности №73 от 06.03.2018;

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу №А64-1327/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о взыскании 320 883 руб. 15 коп., расторжении контракта и встречному иску государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» о взыскании 944 764 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (далее – истец, МБУ «Спецдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ответчик, ГУП «Сартехинвентаризация») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, начисленную за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, на общую сумму 151 997,28 руб., штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 168 885,87 руб., а также о расторжении контракта №443363/55 от 06.06.2016.

Определением от 29.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению в рамках дела №А64-1327/2017 встречной иск ГУП «Сартехинвентаризация» к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов, в размере 944 764 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу №А64-1327/2017 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, в сумме 151 997,28 руб., штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 168 885,87 руб., всего 320 883,15 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9417,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Спецдорсервис». В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 322 264 руб. стоимости работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов, ответчик просит взыскать с истца 622 500 руб. стоимости выполненных работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП «Сартехинвентаризация» поддержали ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 322 264 руб. стоимости работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов. Также представители ГУП «Сартехинвентаризация» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также изложенное в ее тексте ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве специалиста сотрудника ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель МБУ «Спецдорсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове для подачи пояснений в качестве специалиста сотрудника ФГБУ «ФКП Росреестра» представитель МБУ «Спецдорсервис» так же возражал.

Судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено заявленное представителями ответчика ходатайство о вызове специалиста ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: писем ГУП «Сартехинвентаризация» от 30.11.3016 №2690, от 09.11.2016 №2532, от 06.10.2016 №2260, договора оказания услуг от 05.08.2016 №Т2016/39 с приложениями к нему, товарной накладной от 20.07.2016 №209.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела перечисленных документов, поскольку указанные документы уже содержатся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ГУП «Сартехинвентаризация» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к МБУ «Спецдорсервис» в части взыскания 322 264 руб. стоимости работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования встречного иска о взыскании 322 264 руб. стоимости работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ГУП «Сартехинвентаризация» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0164300016516000301/2 от 24.05.2016) был заключен контракт №443363/55 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, согласованные в техническом задании, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено место выполнения работ – территории Ленинского, Советского и Октябрьского районов города Тамбова.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5 приложения №1 к контракту, а именно: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.11.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, его цена является твердой, не подлежит изменению в течение всего его срока действия и составляет 1 688 858,69 руб. Оплата выполненных работ производится в пределах выделенного объёма финансирования на 2016 год в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании счёта-фактуры и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с момента приёмки выполненных работ по 31.12.2016 (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком платежей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 13.1 контракта).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензией №01-09/110 от 20.01.2017, в которой просил перечислить сумму штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, указывая на неоплату МБУ «Спецдорсервис» стоимости частично выполненных ГУП «Сартехинвентаризация» в рамках контракта работ на сумму 944 764 руб., ответчик заявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №443363/55 от 06.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 762 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта ГУП «Сартехинвентаризация» должно было исполнить обязательства по контракту не позднее 30.11.2016.

Обращаясь в суд исковым заявлением МБУ «Спецдорсервис» ссылалось на то, что работы по контракту ответчиком в полном объёме не выполнены и истцу не сданы.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ было затруднено ввиду ненадлежащего исполнения истцом свои обязательств, а именно: непредставления имеющейся у него документации (рабочие чертежи, планы, описания и пр.), были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Письмо №2260 от 06.10.2016 (т.1 л.д.103,104), на которое ссылается ответчик, не содержит предупреждения о приостановлении выполнения работ, а содержит лишь разъяснение действующего законодательства. Отсутствует такое предупреждение и в других письмах ГУП «Сартехинвентаризация», в том числе: №2504 от 07.11.2016, №2532 от 09.11.2016, №2690 от 30.11.2016, №2835 от 13.12.2016, №2904 от 20.12.2016, №23 от 10.01.2017, №723 от 13.02.2017.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Доказательства продления сторонами срока выполнения работ по контракту, и, соответственно, самого контракта, отсутствуют.

Согласно разделу 8 приложения №1 к контракту (технического задания) в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком, входит сбор сведений о сетях ливневой канализации. На данном этапе работ осуществляется сбор информации об объектах, устанавливаются наименование, назначение, инвентарные номера, технические характеристики объектов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений раздела 8 приложения №1 к контракту (технического задания) во взаимосвязи с пунктом 5.2 контракта, в котором стороны согласовали обязанности заказчика в рамках контракта (заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении недостатков в работе – немедленно уведомить об этом подрядчика; оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные контрактом) усматривается, что сбор сведений о сетях ливневой канализации, с учётом пункта 5.2 контракта, входит в обязанности подрядчика.

Доказательств наличия у истца запрашиваемых в перечисленных выше письмах ГУП «Сартехинвентаризация» документов и сведений, а также невозможности получения таких документов и сведений из иных источников, ответчиком не представлено.

Об отсутствии у МБУ «Спецдорсервис» требуемых подрядчиком документов и сведений истец информировал ответчика в письме №01-03/2667 от 11.10.2016 (т.1 л.д.122,123).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения подрядных работ было допущено ввиду просрочки истца, правомерно не были приняты судом области.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 в размере 151 997,28 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ, определяется в соответствии с пунктами 6-8 утверждённых постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063), по указанной формуле.

Проверив представленный истцом расчёт, суд области установил, что коэффициент (К) определён истцом неверно (при расчёте ДП принято со значением 50, а не 90). (К) = 50,84% (90/177 × 100 %). Размер ставки - 0,02 ставки рефинансирования. Размер ставки (С) 0,09 (0,01 × 10% × 90 дней) рассчитан истцом также неверно.

Согласно произведённому судом первой инстанции перерасчёту, размер неустойки за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 составил 234 751,36 руб.

Принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает рассчитанный судом, а также учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд области пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МБУ «Спецдорсервис» о взыскании неустойки в размере 151 997,28 руб.

МБУ «Спецдорсервис» также предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 168 885,87 руб.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, апелляционная коллегия полагает заявленные МБУ «Спецдорсервис» требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 168 885,87 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также МБУ «Спецдорсервис» заявляло требование о расторжении спорного контракта, при разрешении которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 13.1 контракта № 443363/55 от 06.06.2016 он действует до 31.12.2016. При этом положениями контракта пролонгация правоотношений не предусмотрена, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, и, соответственно, сроков действия контракта, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия контракта истёк, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано выше, ГУП «Сартехинвентаризация» предъявлен встречный иск к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании стоимости части выполненных работ по контракту на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов в размере 944 764 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 322 264 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на то, что ГУП «Сартехинвентаризация» в рамках контракта были проведены камеральные и полевые работы, из 16 заявленных объектов (приложение №1 к техническому заданию), в адрес МБУ «Спецдорсервис» направлены технические паспорта на 14 объектов. В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчик представил в материалы дела технические описания объектов ливневой канализации, технические паспорта (в электронном виде), копии писем №943 от 09.08.2017, №1605 от 18.05.2017, №2875 от 04.09.2017, №3070 от 22.09.2017, товарной накладной №209 от 20.07.2016, договором оказания услуг №Т2016/39 от 05.08.2016, приказов о направлении работников в командировку.

МБУ «Спецдорсервис» не отрицало факт выполнения названных работ, однако указывало на выполнение ответчиком технических паспортов объектов сетей и сооружений ливневой канализации ненадлежащего качества. Как указал истец, он полагает полученный результат непригодным для использования в дальнейшем, а именно: для составления технических планов и постановки упомянутых объектов на кадастровый учёт. В доказательство своей правовой позиции истцом в материалы дела были представлены письменные замечания на выполненные работы и письма-претензии (т.2 л.д.39-40, 44-45, 48-56, 126-149; т.3 л.д.1-67, 69-83).

Указанные доводы ГУП «Сартехинвентаризация» документально не опровергнуты, в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта качественного выполнения подряда, а также возможности использования заказчиком выполненной части работ в дальнейшем, не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 622 500 руб. стоимости выполненных работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче встречного иска в арбитражный суд области ответчиком по платёжному поручению №2641 от 23.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 22 740 руб. Размер государственной пошлины исходя из уточнённой суммы встречного иска, после отказа от части иска в суде апелляционной инстанции, составляет 15 450 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 7290 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречных исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 322 264 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу №А64-1327/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 322 264 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7290 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере при подаче встречного иска по платежному поручению №2641 от 23.05.2017.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу №А64-1327/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1