Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А64-1327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1327/2017
г. Калуга
07» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3


ФИО4

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

МБУ «Спецдорсервис»


извещен надлежаще, представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску

ГУП «Сартехинвентаризация»

ФИО5 (доверенность от 30.08.2017 № 138),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А64-1327/2017,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тамбов; далее – МБУ «Спецдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов; далее – ГУП «Сартехинвентаризация») о взыскании 151 997,28 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.06.2016 № 443363/55 за период с 01.12.2016 по 01.03.2017,168 885,87 руб. штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту, а также о расторжении контракта от 06.06.2016 № 443363/55.

ГУП «Сартехинвентаризация» заявило встречной иск о взыскании944 764 руб. за выполненные работы по контракту от 06.06.2016 № 443363/55.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 (судья Попов Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано151 997,28 руб. неустойки и 168 885,87 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в связи с отказом ГУП «Сартехинвентаризация» от встречного иска в части 322 264 руб. в указанной части решение от 22.12.2017 отменено и производство по делу прекращено, в остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Сартехинвентаризация» просит отменить принятые по делу судебные акты.

По утверждению кассатора, подрядчик не выполнил работы в части подготовки технических планов на объекты, в связи с непредставлением заказчиком технической документации, предусмотренной законодательством и необходимой для выполнения договорных работ, о чем неоднократно уведомлял заказчика.

Также ГУП «Сартехинвентаризация» полагает неправомерным отказ во взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных работ при принятии заказчиком без замечаний выполненной подрядчиком геодезической съемки.

ГУП «Сартехинвентаризация» указало на неправомерное взыскание с подрядчика в пользу заказчика штрафа и пени за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, поскольку суды не учли внесенные подрядчиком 99 360,98 руб. заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также прекращение обязательств по контракту в связи с истечением срока его действия 31.12.2016, и, соответственно, невозможность начисления договорной неустойки после этой даты.

Помимо этого, кассатор указывает, что в своей апелляционной жалобе отказался от взыскания 322 264 руб. стоимости изготовления технических паспортов, но суд, приняв отказ, вновь сделал вывод о некачественности работ в отношении технических паспортов, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Арбитражный суд Центрального округа объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ГУП «Сартехинвентаризация».

В судебном заседании представитель ГУП «Сартехинвентаризация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе возвращается заявителю, поскольку не представлено доказательств его направления МБУ «Спецдорсервис».

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми решением и постановлением в части отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, соответственно, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ окружной суд не проверяет обжалуемые судебные акты в этой части.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуМБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ГУП «Сартехинвентаризация» (подрядчик) заключен контракт от 06.06.2016 № 443363/55 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа – город Тамбов, согласно техническому заданию.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в добровольном порядке предъявленных заказчиком претензией от 20.01.2017 № 01-09/110 требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовалисьст.ст. 329, 330, 431, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия правовых основанй для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта по истечении срока его действия и взыскания задолженности за предъявленные к приемке работы.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В п. 10 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, указано, что выполнение работ производится в соответствии с требованиями, в том числе Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке».

В силу ч. 1 ст. 41 Закона о кадастровой деятельности технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона о кадастровой деятельности, в редакции действующей в спорный период, сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости – органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как указано в п.11 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

В п. 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, также предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

При отсутствии указанных документов сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем сооружения. В этом случае Декларация в соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включенные в состав технического плана сведения.

При подготовке технического плана также используются кадастровая выписка о земельном участке, в границах которого расположено соответствующее сооружение, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке – кадастровый план соответствующей территории.

Указанные документы предоставляются правообладателем объекта, подлежащего кадастровому учету.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 №310-КГ14-4647 по делу№ А35-2061/2013, а также в иной правоприменительной практике по спорным правоотношениям (дела:№№ А31-8804/2015, А60-28979/2017).

С 1 июля 2016 года Федеральным законом от 30.12.2015 № 452-ФЗ Закон о кадастровой деятельности дополнен статьей 29.1, в соответствии с п. 1 которого кадастровый инженер имеет право требовать от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 Закона № 221-ФЗ, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли регулирование спорных правоотношений Законом о кадастровой деятельности и иными нормативными актами, указанными сторонами в спорном договоре (Приложение № 1).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из письма от 06.10.2016 № 2260, подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить необходимую документацию для выполнения работ на объекты: справки из архивов, свидетельствующие о наличии или отсутствии проектно-разрешительной документации на сооружения, копии технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013 организациями технической инвентаризации.

Согласно письму подрядчика от 30.11.2016 № 2690, заказчик был уведомлен, что без предоставления инвентаризационных карточек на сооружения, выписок из реестра на сооружения выполнение дальнейших работ по составлению технических и кадастровых паспортов не представляется возможным, так как данные документы находятся у заказчика. Запрос подрядчика на создание совместной комиссии для урегулирования выявившихся разногласий путем выхода на местность совместно с сотрудниками заказчика и исполнителя оставлен без рассмотрения.

Однако суд не учел данные обстоятельства.

Кроме того, суд установил, что в силу п. 13.1 контракта он действует до 31.12.2016 и пришел к выводу об истечении срока его действия. В данной части выводы суда не обжалуются сторонами.

В п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Предметом же настоящего спора является требование заказчика о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных к исполнению по 31.12.2016.

Истолковав в силу статьи 431 ГК РФ условия договора, судами установлено, что контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 31.12.2016, после чего обязательства по нему прекратились.

Суды указали, что доказательств продления сторонами срока выполнения работ по контракту, и, соответственно, самого контракта, отсутствуют.

В связи с чем, суд в силу п. 13.1. контракта по истечении 31.12.2016 признал его прекратившим свое действие.

Вместе с тем, пеня начислена истцом за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, то есть в том числе за период после прекращения действия договора.

Удовлетворяя иск в данной части, суды не учли, что в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора.

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора и отказом заказчика от его исполнения.

Указанная правовая позиция также указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 309-ЭС17-10399 по делу№ А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

Кроме того при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа, суду следовало учитывать п. 9.3 контракта об обеспечении подрядчиком исполнения обязательств по контракту в размере 99 360,98 руб.

В п.9.9. стороны предусмотрели, что если обязательства по настоящему контракту не исполнены или ненадлежащее исполнены, заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа, пени из суммы денежных средств, внесенных подрядчиком на счет, указанный заказчиком, в пределах размера обеспечения контракта. В случае, если размер денежных средств, внесенных подрядчиком на счет, не покрывает неустойку, заказчик взыскивает непокрытую сумму неустойки из стоимости оплаты по настоящему контракту.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Спецдорсервис» указало, что 18.06.2018 произвело списание указанной суммы в счет погашения штрафа.

Помимо этого, суды двух инстанций не дали оценку доводам подрядчика о выполнении им работ по геодезической съемке, передаче их заказчику, от приемки которых он не заявил мотивированный отказ.

Из встречного иска и апелляционной жалобы следует, что по встречному иску ГУП «Сартехинвентаризация» заявило требования об оплате 322 264 руб. стоимости работ по изготовлению технических паспортов, качество изготовления которых оспаривалось истцом, и 622 500 руб. стоимости работ по геодезической съемке, претензий по которым, как указывает ответчик, истцом не заявлено (т. 1 л.д. 99, т.3 л.д.140-142). Однако данные доводы истца по встречному иску не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку работы по изготовлению техпаспортов выполнены после уведомления о приостановлении контракта на свой страх и риск, он частично уменьшает исковые требования в части взыскания 322 264 руб. стоимости работ по изготовлению технических паспортов (т.3 л.д.142).

Вместе с тем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от исковых требований к МБУ "Спецдорсервис" в части взыскания 322 264 руб. стоимости работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов, не оценив вышеуказанные доводы ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессульного права, не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение от 22.12.2017 и постановление от 16.03.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учеть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом доводов сторон и возражений на них, приняв во внимание, что ГУП «Сартехинвентаризация» заявило отказ от требования об оплате 322 264 руб. стоимости работ по изготовлению технических паспортов, а также то обстоятельство, что стороны не оспаривают факт прекращения действия договора 31.12.2016, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А64-1327/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3