Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А64-1327/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1327/2017
г. Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»: ФИО6 – представитель по доверенности №10 от 13.03.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-1327/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 839 675 руб. 36 коп. и встречному иску государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» о взыскании 622 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, начисленную за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, на общую сумму 151 997 руб. 28 коп., штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 168 885 руб. 87 коп., а также о расторжении контракта №443363/55 от 06.06.2016.

Определением от 29.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению в рамках дела №А64-1327/2017 встречной иск ГУП «Сартехинвентаризация» к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов, в размере 944 764 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу №А64-1327/2017 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу МБУ «Спецдорсервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа город Тамбов, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, в сумме 151 997 руб. 28 коп., штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 168 885 руб. 87 коп., всего 320 883 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 322 264 руб., производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе нового рассмотрения дела МБУ «Спецдорсервис» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ГУП «Сартехинвентаризация» неустойки за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 в размере 2 770 150 руб. 47 коп. и штрафа в размере 69 524 руб. 89 коп.

ГУП «Сартехинвентаризация» уточнило встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» 622 500 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу МБУ «Спецдорсервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, начисленную за период с 01.12.2016 по 10.03.2017, на общую сумму 253 328 руб. 80 коп., штрафа за не исполнение обязательств по указанному контракту в размере 69 524 руб. 89 коп., всего 322 853 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

МБУ «Спецдорсервис» обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ГУП «Сартехинвентаризация» обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований МБУ «Спецдорсервис» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

По делу объявлялся перерыв с 13.03.2019 по 20.03.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 06.06.2016 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ГУП «Сартехинвентаризация» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016516000301/2 от 24.05.2016) был заключён контракт № 443363/55 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в Техническом задании - приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 31-35), а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 22-30).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена его является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего его срока действия и составляет 1 688 858 руб. 69 коп. Оплата выполненных работ производится в пределах выделенного объёма финансирования на 2016 год в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта-фактуры и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с момента приёмки выполненных работ по 31.12.2016 (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ - территории Ленинского, Советского и Октябрьского районов города Тамбова; установлен срок выполнения работ - в соответствии с п. 5 Технического задания: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.11.2016.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 13.1. контракта).

Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, оставление претензионного письма № 01-09/110 от 20.01.2017 (том 1, л.д. 15) об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 в размере 2 770 150 руб. 47 коп. и штрафа в размере 69 524 руб. 89 коп.

В свою очередь в связи с не оплатой МБУ «Спецдорсервис» фактически выполненных ГУП «Сартехинвентаризация» в рамках контракта работ на сумму 622 500 руб. заявлен встречный иск (с учётом уточнения).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 443363/55 от 06.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ГУП «Сартехинвентаризация» должно было исполнить обязательства по контракту не позднее 30.11.2016.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 на общую сумму 2 770 150 руб. 47 коп. (с учётом уточнения).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ, определяется в соответствии с пунктами 6 - 8 утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063), по указанной формуле.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что применён неверный период начисления неустойки, в силу следующего.

Суд установил, что в силу пункта 13.1 контракта последний действует до 31.12.2016.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.). Предметом же настоящего спора является требование заказчика о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных к исполнению по 31.12.2016.

Истолковав в силу статьи 431 ГК РФ условия договора, судом установлено, что контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 31.12.2016, после чего обязательства по нему прекратились. Доказательств продления сторонами срока выполнения работ по контракту, и, соответственно, самого контракта, отсутствуют.

В связи с чем, суд в силу пункта 13.1. контракта по истечении 31.12.2016 признал его прекратившим свое действие. Вместе с тем, пеня начислена истцом за период с 01.12.2016 по 26.11.2018, то есть, в том числе за период после прекращения действия договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, отметил, что в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора и отказом заказчика от его исполнения. Указанная правовая позиция также указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 309-ЭС17-10399 по делу № А47-6846/2016, от 06.07.2017 № 305-ЭС17-8825 по делу № А40-81973/2016, от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8382 по делу № А27-10032/2015.

Таким образом, днём окончания срока начисления неустойки является 31.12.2016.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ (определение от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 31.12.2016.

С учетом изложенного размер неустойки составит 50 665 руб. 76 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задержка в выполнении работ возникла не по его вине подрядчика и была, в том числе, связана с действиями заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве причин нарушения сроков выполнения работ, ответчик называл, в частности, что заказчик не предоставил имеющуюся у него документацию (рабочие чертежи, планы, описания и пр.), что существенно затруднило выполнение договора подряда.

В пункте 10 Технического задания стороны согласовали, что выполнение работ производится в соответствии с требованиями, в том числе: Федерального закона № 221 -ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности), приказа Минэкономразвития РФ № 693 от 23.11.2011 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» (далее - Приказ № 693), приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 378 от 09.09.1975 «Об утверждении Инструкции по технической инвентаризации основных фондов коммунальных водопроводно-канализационных предприятий» (далее - Инструкция № 378), и др.

В силу части 1 статьи 41 Закона о кадастровой деятельности технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учёт такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастровой деятельности, в редакции, действующей в спорный период, сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 11 Приказа № 693 сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

В пункте 16 утверждённых приказом Минэкономразвития РФ № 403 от 01.09.2010 требований к подготовке технического плана здания также предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

При отсутствии указанных документов сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем сооружения. В этом случае декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастровой деятельности является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включённые в состав технического плана сведения.

При подготовке технического плана также используются кадастровая выписка о земельном участке, в границах которого расположено соответствующее сооружение, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке - кадастровый план соответствующей территории.

Указанные документы предоставляются правообладателем объекта, подлежащего кадастровому учёту.

С 01.07.2016 федеральным законом № 452-ФЗ от 30.12.2015 Закон о кадастровой деятельности дополнен статьей 29.1, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой кадастровый инженер имеет право требовать от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 Закон о кадастровой деятельности, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.1 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Частями 1, 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ГУП «Сартехинвентаризация» предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Письмо ГУП «Сартехинвентаризация» 06.10.2016 в адрес заказчика не содержит конкретных сведений, позволяющих расценивать его как уведомление о приостановлении работы.

Кроме того, в письме от 09.11.2016 подрядчик ссылается на статью 716 ГК РФ, что свидетельствует о неопределенности периода приостановления работ.

Письма № 2260 от 06.10.2016, № 2504 от 07.11.2016, № 2532 от 09.11.2016, № 2690 от 30.11.2016, № 2835 от 13.12.2016, № 2904 от 20.12.2016, № 23 от 10.01.2017, № 723 от 13.02.2017 (том 1, л.д. 105-119) являлись запросами тех или иных документов.

Так, из письма ГУП «Сартехинвентаризация» № 2260 от 06.10.2016 усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой в максимально сжатые сроки предоставить необходимую документацию для выполнения работ на объекты: справки из архивов, свидетельствующие о наличии или отсутствии проектно-разрешительной документации на сооружения, копии технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013 организациями технической инвентаризации.

Из текста письма ответчика № 2690 от 30.11.2016 (том 1, л.д. 109, 110) явствует, что подрядчик уведомляет заказчика о том, что без предоставления инвентаризационных карточек на сооружения, выписок из реестра на сооружения выполнение дальнейших работ по составлению технических и кадастровых паспортов не представляется возможным, так как данные документы находятся у заказчика. Повторно просит предоставить запрашиваемые ранее необходимые для выполнения работ документы.

Об отсутствии у МБУ «Спецдорсервис» требуемых подрядчиком документов и сведений истец информировал ответчика письмом № 01-03/2667 от 11.10.2016 (том 1, л.д. 122, 123).

Письмо от 07.11.2016 № 2504 ГУП «Сартехинвентаризация» обращалось в адрес Главы Администрации города Тамбова ФИО7 с просьбой о том, что в соответствии с пунктом 8 Технического задания к контракту № 443363/55 от 06.06.2016 представить выписки из реестра муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - сети и сооружения ливневой канализации.

Письмом от 09.11.2016 №2532 ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в адрес ГУП «Сартехинвентаризация» с просьбой в максимально сжатые сроки предоставить сведения об объектах сетей ливневой канализации - год ввода в эксплуатацию, год последнего (капитального) ремонта сети, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств (по форме № ОС-6) на объекты, указанные в договоре, а также просило выделить представителя и сообщить, каким прибором были выявлены скрытые колодцы и поворотные точки.

Ссылка заказчика то, что вся истребуемая документация была передана подрядчику 04.10.2016, 07.10.2016 на адреса электронной почты не нашла своего подтверждения.

При этом на письма от 07.11.2016, 09.11.2016 заказчик подрядчику не ответил.

Заказчик не доказал, что истребуемая подрядчиком документация была передана последнему в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт не представление заказчиком подрядчику документации, необходимой для проведения спорных работ, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции, признав наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы (25 332 руб. 88 коп.).

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 69 524 руб. 89 коп.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта.

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Цена контракта составляет 1 688 858 руб. 69 коп., размер штрафа - 168 885 руб. 87 коп..

Как указывалось выше, суд признал наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, то размер штрафа составит 84 442 руб. 93 коп.

Итого финансовые санкции составят 109 775 руб. 82 коп.

В п.п. 9.3., 9.8. и 9.9. контракта стороны согласовали, что сумма обеспечения по контракту составляет 99 360 руб. 98 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом.

В случае, если обязательства по контракту не исполнены или ненадлежащее исполнены, заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа, пени из суммы денежных средств, внесенных подрядчиком на счёт, указанный заказчиком, в пределах размера обеспечения контракта. В случае, если размер денежных средств, внесенных подрядчиком на счёт, не покрывает неустойку, заказчик взыскивает непокрытую сумму неустойки из стоимости оплаты по контракту.

В процессе заключения контракта ответчиком платёжными поручениями № 2993 от 26.05.2016 и № 3029 от 27.05.2016 было представлено обеспечение исполнения контракта в размере 99 360 руб. 98 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.п. 9.8., 9.9. контракта, 18.06.2018 произвёл удержание всей суммы упомянутого обеспечения в погашение суммы начисленного штрафа.

С учетом, определенного судом апелляционной инстанции размера штрафа - 84 442 руб. 93 коп. и размера удержанного обеспечения - 99 360 руб. 98 коп., требование МБУ «Спецдорсервис» о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках настоящего дела ГУП «Сартехинвентаризация» о возврате обеспечительного платежа не заявляло (в качестве встречного или самостоятельного иска, путем заявления о зачете и т.д.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

ГУП «Сартехинвентаризация» предъявлен встречный иск к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании задолженности по контракту за фактически выполненные работы в размере 622 500 руб. 00 коп. (с учётом уточнений).

Обосновывая заявленное материально-правовое требование, истец по встречному иску ссылается на то, что ГУП «Сартехинвентаризация» в установленный контрактом срок были проведены камеральные и полевые работы, а именно, в соответствии с п. 1.4. раздела 9 Технического задания проводились работы по геодезической съёмке объектов, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию (том 1, л.д. 36, 37), суть которых сводилась к определению координат местоположения каждого объекта. Результаты геодезической съёмки были приняты истцом без замечаний, могут впоследствии быть использованы по назначению, поэтому подлежат оплате.

Данный факт, по мнению ГУП «Сартехинвентаризация», подтверждается: техническими описаниями объектов ливневой канализации, техническими паспортами (в электронном виде), письмами № 943 от 09.08.2017 (том 1, л.д. 120, 121), № 1605 от 18.05.2017, № 2875 от 04.09.2017, № 3070 от 122.09.2017, товарной накладной № 209 от 20.07.2016, договором оказания услуг № Т2016/39 от 05.08.2016, приказами о направлении работников в командировку (том 2, л.д. 25-26, 41-42, 46-47, 57-74, 83-125; том 3, л.д. 68, 84-95).

В свою очередь МБУ «Спецдорсервис» указывает на отсутствия факта представления результатов геодезической съёмки в период действия контракта. Результаты работ по геодезической съёмке объектов контракта были представлены истцу только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Данные работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем полученный результат является непригодным для использования в дальнейшем, а именно для составления технических планов и постановки упомянутых объектов на кадастровый учёт.

Отказывая в удовлетворении уточнённых встречных исковых требований, суд области правомерно исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что акты на выполненные работы не оформлялись. Доказательства, подтверждающие передачу актов, результата выполненных работ у подрядчика отсутствуют.

Представитель подрядчика пояснил, что результаты работ по геодезической съёмке объектов сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, были направлены в адрес истца 26.10.2016 по электронной почте, а также передавались представителю заказчика нарочно, но он от их принятия отказался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2018).

Между тем, доказательств направления указанных материалов по электронной почте, из которых бы явствовало, какие именно документы и по каким объектам направлены, ответчиком не представлено, факт отказа представителя заказчика от приёма соответствующих документов письменно не зафиксирован.

В материалах дела имеются сопроводительные письма ГУП «Сартехинвентаризация» № 2875 от 04.09.2017 и № 3070 от 22.09.2017 (том 2, л.д. 41-42, 46-47), которыми в адрес истца, в том числе во исполнение определения суда, ответчиком была направлена исполненная съёмка в масштабе 1:500 в цвете в электронном виде (на CD-R дисках) с описанием состояния инженерной сети (DWG AvtoCAD v/2000) и техническая документация на 13 объектов.

То есть, указанная документация была направлена в адрес заказчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Названные диски приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 68, 84-95).

По всем материалам геодезической съёмки, проверенным истцом в процессе судебного разбирательства, у МБУ «Спецдорсервис» имелись существенные замечания (том 2, л.д. 39-40, 44-45, 48-56, 126-149; том 3, л.д. 1-67, 69-83; том 6, л.д. 2-28).

Опрошенная в суде области в качестве специалиста начальник производственно-технического отдела МБУ «Спецдорсервис» ФИО8 пояснила следующее.

Каких-либо актов, справок, отчётов по результатам полевых работ подрядчик заказчику не сдавал. Были представлены только технические паспорта. Проверялись они выборочно, поскольку требуемой документации, составляемой по результатам полевых работ, у МБУ «Спецдорсервис» не имелось. Ответчиком в электронном виде в адрес истца отправлялась только видеоинспекция (телеинспекция) по объекту ул. Московская, 70 с кратким техническим отчётом со схемами. Это был не собственно полевой отчёт по объекту, а предварительный отчёт. Данный объект был единственным, который пыталось сдать ГУП «Сартехинвентаризация» по полевым работам в электронном виде. Был сброшен файл, где имелась телеинспекция, была запись на карте города, где отражена линия, по которой проводилось телеинспектирование, и краткое описание проблемных участков (изгибы, изломы). При визуальной проверки объекта был обнаружен ряд несоответствий: не были учтены два смотровых колодца и один колодец по схеме был взят из фекальной канализации и прикреплён к линии ливневой канализации. О выявленных противоречиях ответчик был проинформирован по электронной почте (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.08.2017).

На каждом представленном в процессе настоящего судебного разбирательства диске находится три файла. Это исполненные в электронном виде схема в цвете, техническое описание объекта и технический паспорт на объект. Видеозапись телеинспекции, на которую делает ссылку ответчик, на дисках отсутствует, поэтому специалистам МБУ «Спецдорсервис» пришлось самостоятельно выходить на каждый объект, изучать его, осматривать и писать замечания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.10.2018).

Замечания, переданные ГУП «Сартехинвентаризация» и приобщённые к материалам дела, ответчиком не были ни опровергнуты, ни устранены.

Пунктами 11, 13, 17, 23 Инструкции № 378 предусмотрено, что очередность и сроки выполнения учётных работ по каждому инвентарному объекту согласовываются с заказчиком.

При отсутствии графических материалов съёмка положения элементов сети проводится одновременно с обследованием объекта. Результаты съёмки (досъёмки) заносятся в абрисную книжку.

Расположение трубопровода в колодце определяется промером от оси трубопровода до стенок колодца. На каждый колодец составляется абрис с указанием в нем: года постройки, всех размеров, материала и конструкции стен, оборудования и фасонных частей.

В абрисе указываются фамилии и инициалы основного исполнителя, представителя водопроводно-канализационного предприятия, а также время начала и окончания полевых работ. Абрис подписывается исполнителем и представителем заказчика.

На каждый колодец водопроводной и канализационной сетей составляется инвентаризационная карточка, в которую заносятся вычерченные в масштабе 1:25 горизонтальный и вертикальный разрезы колодца (п. 28 Инструкции № 378).

Однако доказательств соблюдения требований Инструкции № 378 в части согласования с заказчиком выполнения работ по геодезической съёмке каждого объекта, внесения соответствующих записей о результатах съёмки (досъёмки) в абрисные книжки, составления инвентаризационных карточек на колодцы водопроводной и канализационной сетей и пр., в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по геодезической съёмке.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доводы истца ГУП «Сартехинвентаризация» документально не опровергнуты, в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения объема и стоимости качественного выполнения работ, а также возможности использования заказчиком выполненной части работ в дальнейшем, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ГУП «Сартехинвентаризация» подлежит частичному удовлетворении, а в удовлетворении апелляционной жалобы МБУ «Спецдорсервис» следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены первоначального иска 2 839 675 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 198 руб. 38 коп.

МБУ «Спецдорсервис» при подаче первоначального искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 15 417 руб. 66 коп.

В силу изложенного, с МБУ «Спецдорсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 21 780 руб. 72 коп.

С цены встречного иска 622 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 450 руб.

ГУП «Сартехинвентаризация» при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 22 740 руб. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ГУП «Сартехинвентаризация» из федерального бюджета 7 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2641 от 23.05.2017.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу МБУ «Спецдорсервис» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 331 руб. 06 коп.; с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ГУП «Сартехинвентаризация» - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 486 руб. 65 коп.

Расходы по уплате жалобы МБУ «Спецдорсервис» относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-1327/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» о взыскания неустойки в размере 227 995 руб. 92 коп. и штрафа в размере 69 524 руб. 89 коп., распределения судебных расходов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 25 332 руб. 88 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 331 руб. 06 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-1327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 21 780 руб. 72 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 290 руб. излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 2641 от 23.05.2017.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1486,65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3