Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А17-1394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1394/2017
11 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Иваново

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

с участием специалиста Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 299,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010125:325. Обращение с иском обосновано ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2017.

Протокольным определением суда от 10.05.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 26.06.2017.

Определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство откладывалось на 25.07.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В ходе судебного заседания 25.07.2017 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с целью представления инвентарного дела на спорный объект.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, его удовлетворил, привлек к участию в деле и вызвал в судебное заседание в качестве специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как лицо, обладающее необходимыми знаниями и осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в связи с чем судебное заседание отложил на 13.09.2017.

Судебное заседание также откладывалось на 05.10.2017 в связи с необходимостью представления специалистом в материалы дела копий документов из инвентарного дела на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2017 ответчик Администрация оставила решение по заявленному иску на усмотрение суда.

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на иск от 25.07.2017 пояснило, в частности, что на основании постановления Главы г. Иваново от 22.10.1997 № 696-3 «Об отмене решения горисполкома № 256-40 от 01.11.1991 и о передаче коммерческо-техническому центру «Профит» в аренду земельного участка для завершения строительства складского помещения по улице Колотилова» между Администрацией и КТЦ «Профит» был заключен договор аренды от 12.11.1997 №С-01-315 земельного участка площадью 1 090,5 кв.м.,с кадастровым номером 37:24:010125:13 по адресу: <...> до 22.10.1998 для завершения строительства складского помещения строительных материалов и конструкций. Соглашением от 18.06.2001 были внесены изменения в договор аренды, согласно которому срок аренды установлен до 01.08.2002. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соглашением от 28.01.2010 внесены изменения в договор, согласно которым арендатором стала ФИО5, адрес расположения земельного участка: <...> А. На основании договора от 20.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:010125:28 стал ФИО6 На основании договора от 10.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:010125:28 стал ФИО2 (истец). В настоящее время договор аренды от 12.11.1997 №С-01-315 земельного участка площадью 1 090,5 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010125:28 является действующим. Решение по иску третье лицо оставило на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 25.07.2017 сообщило, что в ЕГРН содержаться сведения об объекте незавершенного строительства (здание складов и стоянки для автомобиля), назначение: здание складов и стоянки для автомобиля, 1-этажный (подземных этажей – 0), протяженность площади застройки 355,9 кв.м., процент готовности – 89%, адрес (местонахождение) объекта: <...>, который находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2, запись о государственной регистрации внесена 25.02.2015. Первоначальным собственником объекта незавершенного строительства являлось ООО КТЦ «Профит», запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) 09.06.2008 на основании договора от 25.07.1997 № 25/07-97, постановления Главы г. Иваново от 22.10.1997 № 696-3 «Об отмене решения горисполкома № 256-40 от 01.11.1991 и о передаче коммерческо-техническому центру «Профит» в аренду земельного участка для завершения строительства складского помещения по улице Колотилова», договора аренды земли в г.Иваново на период строительства от 12.11.1997 №С-01-315, заключенного между администрацией г.Иваново (арендодатель) и КТЦ «Профит» (арендатор), договор был заключен на срок до 22.10.1998. В дальнейшем объект поступил в общую долевую собственность учредителей ООО КТЦ «Профит»: ФИО7 (доля в праве – 75/100) и ФИО8 (доля в праве – 25/100) на основании акта передачи прав от 16.02.2009, запись о государственной регистрации внесена 12.03.2009. На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.09.2009, заключенного между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО5, право собственности на объект перешло к ФИО5, запись о государственной регистрации внесена 05.11.2009. На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2014 собственником объекта стал ФИО6 В отзыве третье лицо просит также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица, а также специалист в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, а также специалиста в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (здание складов и стоянки для автомобиля), назначение: здание складов и стоянки для автомобиля, 1-этажный (подземных этажей – 0), протяженность площади застройки 355,9 кв.м., процент готовности – 89%, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015, серии 37-СС № 580679.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010125:28, общей площадью 1 090,5 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство складских помещений, принадлежащего истцу на правах аренды.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником объекта незавершенного строительства являлось ООО КТЦ «Профит», запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) 09.06.2008 на основании договора от 25.07.1997 № 25/07-97, постановления Главы г. Иваново от 22.10.1997 № 696-3 «Об отмене решения горисполкома № 256-40 от 01.11.1991 и о передаче коммерческо-техническому центру «Профит» в аренду земельного участка для завершения строительства складского помещения по улице Колотилова», договора аренды земли в г.Иваново на период строительства от 12.11.1997 №С-01-315, заключенного между администрацией г.Иваново (арендодатель) и КТЦ «Профит» (арендатор).

На основании указанного постановления Главы г. Иваново от 22.10.1997 № 696-3 «Об отмене решения горисполкома № 256-40 от 01.11.1991 и о передаче коммерческо-техническому центру «Профит» в аренду земельного участка для завершения строительства складского помещения по улице Колотилова» между Администрацией и КТЦ «Профит» был заключен договор аренды от 12.11.1997 №С-01-315 земельного участка площадью 1 090,5 кв.м.,с кадастровым номером 37:24:010125:13 по адресу: <...> до 22.10.1998 для завершения строительства складского помещения строительных материалов и конструкций.

Соглашением от 18.06.2001 были внесены изменения в договор аренды, согласно которому срок аренды установлен до 01.08.2002.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соглашением от 28.01.2010 внесены изменения в договор, согласно которым арендатором стала ФИО5, адрес расположения земельного участка: <...> А.

На основании договора от 20.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:010125:28 стал ФИО6

На основании договора от 10.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:010125:28 стал ФИО2 (истец).

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом следует, что в настоящее время договор аренды от 12.11.1997 №С-01-315 земельного участка площадью 1 090,5 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010125:28 является действующим.

Строительство объекта завершено, однако зарегистрировать право в установленном порядке невозможно, по причине отсутствия у истца разрешения на строительство, а также отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту от 29.12.2016, изготовленному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановское отделение объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание площадью 299,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010125:325.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В 2017 году истцом получено техническое заключение ЗАО «Простор» о состоянии строительных конструкций объекта (здания складов и стоянки для автомобиля) по адресу: <...>, согласно которому технические решения планировки здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в письме от 13.06.2017 №03-10-311, истцу было указано о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцу не выдавалось разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости находится у истца на праве аренды с разрешенным использованием: для завершения строительства складского помещения строительных материалов и конструкций.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, строительство спорного объекта завершено истцом с соблюдением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку – завершение строительства объекта, произведенное лицом без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для завершения строительства складского помещения строительных материалов и конструкций, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

Истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке у ФИО2 отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства соответствия объекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2017 № К-299, выданным Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» установлено, что по результатам экспертизы здание складского назначения с размещением в нем складских помещений и стоянки автомобилей, принадлежащее ФИО2 по адресу: <...> соответствуют: СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Истцом представлены в материалы дела: Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 19.04.2017; Протокол № 3084 от 19.04.2017 измерений параметров микроклимата; Протокол № 3085 по измерению искусственного освещения.

Доказательства о возведении объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 299,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010125:325.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева