Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А66-15370/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15370/2024
г. Вологда
25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-15370/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: <...>; далее – Компания) о взыскании 1 391 281 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 29.09.2023 № 5414 и 70 420 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 19.09.2024.

Решением суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств, в связи с этим подлежала снижению до 30 000 руб. Апеллянт просит учесть, что Общество принимает меры для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (в связи с реорганизацией Общества) (поставщик) и Компания (покупатель) 29.09.2023 заключили договор поставки № 5414 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в порядке, предусмотренном договором, в номенклатуре, количестве и по ценам, условиям и срокам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документах, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В договоре стороны предусмотрели условия поставки и порядок расчетов.

Так, покупатель в течение 60 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства поставщику.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара установлена в пункте 5.4 договора.

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 20.05.2024, № 042/6878, от 22.05.2024 № 042/7093, от 28.05.2024 № 042/7422, от 29.05.2024 № 042/7478, от 29.05.2024 № 042/7479, от 30.05.2024 № 042/7597, от 31.05.2024 № 042/7662, от 05.06.2024 № 042/7854,

от 06.06.2024 № 042/7956, от 10.06.2024 № 042/8112, от 13.06.2024 № 042/8316, подтверждается поставка товара на общую сумму 1 391 281 руб. 88 коп. и принятие его Компанией без замечаний и возражений. Указанные документы подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами сторон договора.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товаров покупателем надлежащим образом не исполнена.

Общество направило Компании претензии от 25.07.2024 № 140107 и от 16.08.2024 № 140591, оставленные без удовлетворения и без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части (неустойка), принимая во внимание отсутствие документально обоснованных заявлений, ходатайств о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, взыскание с ответчика 1 391 281 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки следует признать правомерным и обоснованным.

В данной части решение суда не обжаловано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре суд объективно принял во внимание условия пункта 5.4 договора, установившего ответственность за неисполнение обязательств по оплате принятого товара.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора Компания заявлений о снижении неустойки не сделала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявлений Компании о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для подобного снижения.

Вопреки доводам жалобы, основания для уменьшения неустойки практически в два раза отсутствуют; контррасчет судам двух инстанций не представлен; аргументы апеллянта носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Необходимо отметить, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Вместе с тем при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 19.12.2024 № 3170 Компания уплатила 30 000 руб. государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-15370/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова