Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-26582/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41815/2017-ГК

Дело №А40-26582/17
г.Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тюнинг Богема Авто»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-26582/17, принятое судьей Е.В. Михаловой,

по иску МГО ВФСО «Динамо» (ОГРН <***>)

к ООО «Тюнинг Богема Авто» (ОГРН <***>),

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

МГО ВФСО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Тюнинг Богема Авто» о взыскании, с учетом утонения требований в порядке ст.49 АПК РФ, долга в сумме 4 181 100 руб., пени в сумме 2 378 325 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 494 руб. 23 коп.

Решением от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 181 100 руб., неустойка в сумме 2 378 325 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 024 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 911 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №231/37-14, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 191,3 кв.м., расположенные в подвале 1 Дворца спорта «Динамо», по адресу: <...>, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором установлен срок действия с 01.12.2015 по 01.02.2017.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 18 000 долларов США. ежемесячно, с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на первое число текущего месяца, но не менее 30 руб. и не более 35 руб. за 1 доллар США. Ответчик вносит плату ежемесячно в течение последних десяти рабочих дней каждого месяца по договору.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015.

В соответствии п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 181 100 руб. за период с января 2016 г. по февраль 2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2016 с просьбой погасить задолженность, оставленное без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 4 181 100 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени составила 2 378 325 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом и признается верным.

Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 16.02.2017 по 29.03.2017 исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды, в сумме 76 494 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку проценты начислены на сумму долга плюс сумма неустойки, что не является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 024 руб., начисленных на сумму долга в заявленный истцом период.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает не несогласие с решением суда в связи с тем, что истцом нарушен претензионный порядок.

Данный довод ответчика судом проверен и отклоняется, поскольку прямо опровергается материалами дела, где представлена претензия истца от 30.12.2016 №5/64, содержащая требования о погашении долга и пени.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о поданном ответчиком ходатайстве, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-26582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.