Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А52-3644/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2024 по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2024 об отказе разрешить разногласия с акционерным обществом «Базис» (далее – Общество), Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по вопросу распоряжения кредиторами правом требования, возникшим в результате привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии разногласий, поскольку соответствующий порядок выбора способа распоряжения предусмотрен исключительно в отношении заявлений, удовлетворённых по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – за невозможность полного погашения требований кредиторов, а не заявлений, удовлетворенных по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, – за неисполнение обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд. Указывает, что статьей 61.17 Закона о банкротстве регламентирован порядок сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленной и удовлетворённой по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, - за невозможность полного погашения требований кредиторов. В случае установления субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности не равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем в него может не войти часть требований кредиторов, включённых в реестр, и не все кредиторы могут обладать правом выбора способа распоряжения соответствующими требованиями. Считает, что отсутствуют основания, установленные Законом о банкротстве, для выбора кредиторами и уполномоченным органом одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в отношении лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве, а также отсутствует обязанность конкурсного управляющего Должника ФИО1 по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в порядке, установленном в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в том числе по составлению и направлению в арбитражный суд отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Просит определение суда отменить и разрешить разногласия по существу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 05.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО1

Определением суда от 13.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве Должника (пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве) и производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами Должника.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023.

Определением суда от 26.04.2024 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Должника с ФИО2 взыскано 67 349 807 руб. 29 коп., с ФИО3 – 8 444 701 руб. 31 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 данное определение изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, и принят новый судебный акт в данной части о взыскании с ФИО2 в пользу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 67 347 619 руб. 29 коп.

ФНС России и Общество обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности путём уступки им части этого требования на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в отношении лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на отсутствие обязанности по составлению и направлению в арбитражный суд отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения вышеупомянутым правом требования. В его обоснование указал на то, что не имеется правовых оснований принять соответствующие заявления во исполнение пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, направить в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, поскольку соответствующий порядок выбора способа распоряжения предусмотрен исключительно в отношении заявлений, удовлетворенных по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, - за невозможность полного погашения требований кредиторов, а не заявлений, удовлетворенных по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, - за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал недоказанным наличие разногласий.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод о том, что в отсутствие разногласий конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными вышеупомянутым Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Действительно, рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Как считает апелляционная коллегия и как правильно отмечено Арбитражным судом Псковской области в обжалуемом судебном акте, целью заявления конкурсного управляющего является получение разъяснений норм действующего законодательства о банкротстве.

То есть суд путём разрешения разногласий, по мнению заявителя, должен определить управляющему его действия по исполнению судебного акта о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, действия управляющего должны соответствовать нормам статьи 61.17 Закона о банкротстве, которой установлен способ распоряжения требованием и не может быть изменен соответствующими разъяснениями суда в порядке разрешения разногласий.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственным полномочиям арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Псковской области правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ соответствующие расходы подлежат взысканию с управляющего в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2024 по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова