Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А71-375/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4631/2017-АКу
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А71-375/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 марта 2017 года по делу № А71-375/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 16.12.2016 N 16/927.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт осмотра с фототаблицами являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный на основании актов осмотра, является ненадлежащим доказательством; событие правонарушения и вина общества в его совершении не доказана. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что устное замечание является соразмерным и достаточным наказанием.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Новостроительная, д. 25. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, заявителем не соблюдены требования по содержанию в чистоте контейнерной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) с фототаблицей и картой-схемой места осмотра.

02.12.2016 уполномоченным лицом административной комиссии в отсутствие представителя ООО «Городская УК», уведомленного надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол №18ЛР1601228 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ) (л.д. 23-24).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена обществу 05.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

06.12.2016 постановлением административной комиссии №16/927, вынесенным в присутствии представителя ООО «Городская УК» Прокошевой Е.В., действующей по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено необеспечение чистоты контейнерной площадки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивировав принятое решение выводом о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктами 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства.

Согласно п. 10.2.1.14 Правил благоустройства ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

Общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, что им не оспаривается.

Факт нарушения ООО "Городская Управляющая Компания" правил благоустройства при содержании контейнерной площадки подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.11.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 25-28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), что свидетельствует о наличии события в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам общества вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении; фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.

По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод апеллянта о том, что административной комиссией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку нарушение является несущественным, не повлекшим нарушение срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Городская УК" извещено надлежащим образом, представитель общества принимал участие на всех стадиях административного производства.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 марта 2017 года по делу № А71-375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л.Х.Риб