Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-13873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5325/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Чумакова Е.С.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али»


на решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А73-13873/2020 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Али»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»


о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>; далее – ООО «Али») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – АО «Хабаровская горэлектросеть») неосновательного обогащения в размере 11 991 489 руб. 78 коп. за период электропотребления с 01.10.2018 по 01.04.2019, за потребленную электрическую энергию в размере 2 600 815 кВт/час (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308272226200045, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Али» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Считает, что ответчик, а затем и суды при вынесении судебных актов неправильно трактуют акт №8/041-1 от 22.03.2019. Обращает внимание на то, что наличие акта от 22.03.2019 №8/041-1 никаким образом не меняет суть рассматриваемого дела, так как он составлен в определенный день и определенное время, что говорит о том, что именно в указанный момент времени электрическая энергия подавалась, но правильно ли фиксировался объем неизвестно. По мнению заявителя жалобы, в данном деле эксперт в первую очередь говорит о том, что прибор учета не фиксировал показания электрической энергии, которая подавалась в сторону АО «Хабаровская горэлектросеть». Отмечает, что проверка электросчетчиков – это процедура, благодаря которой устанавливается и исправляется погрешность измерительного прибора. Указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2021 по делу №А73-3716/2020 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как рассматривались взаимоотношения между ООО «Али» и ПАО «ДЭК», а не между ООО «Али» и АО «Хабаровская горэлектросеть». При этом считает, что эксперт не делает предположение, а на основании имеющихся документов математическим путем проверяет свой довод, а наличие сбоя в работе, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в проведении проверки, чем нарушил положения статьи 87 АПК РФ.


В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (с учетом отзывов на кассационную жалобу) выразили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Али» (правопреемник ЗАО «Али») и ОАО «ДЭК» (в настоящее время ПАО «ДЭК») 26.09.2012 заключен договор энергоснабжения №1249 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ЗАО «Али» (в настоящее время ООО «Али») как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора определен договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №№2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №3 к договору указан перечень точек поставки, в том числе объект: торговый комплекс МТЦ «Выборгский», точка поставки: на кабельных наконечниках отходящих КЛ-6 кВ на опоре ВВ-0,4 кВ №18 ТП-239 - ТП-1440 на опоре ВЛ-6 кВ №19 ТП-1665 - ТП1440. В этом же приложении указан перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность): в том числе на объекте торговый комплекс МТЦ «Выборгский» расчетные приборы учета типа Меркурий 234 АРТМ 2-00 РВ-G №291126669 и №28649985.

Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №1 к договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №2.2 к договору (пункт 1.3 договора).

Далее, ООО «Али» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 27.02.2015 оформили и подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: <...> МТЦ «Выборгский», согласно которому точка присоединения: ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6кВ 2с ячейка №18, уровень напряжения 6 кВ, наименование электроустановки сетевой организации: ПС «Восточная» ф.18, наименование электроустановки потребителя: КЛ-6кВ ААВл 3*18 мм(2), L-23 м, ВЛ-6кВ ВАС 70 мм(2), L-2000 м, ТП-1440 2*630кВА; границы балансовой принадлежности установлены на кабельных наконечниках в РУ-6кВ отходящей кабельной линии 6 кВ ф.18 ПС «Восточная» в сторону потребителя.

Так, на трансформаторной подстанции ТП-1440 МТЦ «Выборгский» электрическая энергия распределяется между потребителями: ООО «Али», АО «Хабаровская горэлектросеть».

Также установлено, что между ООО «Али» и предпринимателем ФИО4 03.06.2013 заключен договор №230 по снятию профилей мощности с электрических счетчиков на объектах ООО «Али», в том числе услуги по передаче почасовых данных суммарного объекта электрической энергии, потребленной АО «Хабаровская горэлектросеть» в точке ТП 1440 в ПАО «ДЭК».

Так, в конце 2019 года при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» установлено, что с октября 2018 года по март 2019 года, включительно, в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось, что подтверждается величиной мощности силовых трансформаторов, установленных на ТП 1440 МТЦ «Выборгский» (6/0.4 кВ).

В связи с чем, ООО «Али», полагая, что объем поступившей транзитом электрической энергии по одной фазе не был учтен прибором учета №291126669 ввиду отключения фазы-2 (В), что привело к искажению данных об объеме потребленной истцом электроэнергии, в письмах от 16.12.2019 предложило ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» откорректировать показатели объема электроэнергии за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Однако данные письма как ПАО «ДЭК», так и АО «Хабаровская горэлектросеть» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Али» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательно полученных денежных средств в размере 6 821 068 руб. 66 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Хабаровская горэлектросеть».

Решением суда от 05.06.2020 по делу №А73-3716/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 05.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 отменено, оставлено в силе решение суда от 05.06.2020.

ООО «Али» полагая, что на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Хабаровская горэлектросеть» неосновательного обогащения в размере 11 991 489,78 руб. за период электропотребления с 01.10.2018 по 01.04.2019, за потребленную электрическую энергию в размере 2 600 815 кВт/час (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ (судебные акты по делу №А73-3716/2020 Арбитражного суда Хабаровского края), положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) и исходили из недоказанности ООО «Али» факта неосновательного обогащения на стороне АО «Хабаровская горэлектросеть» в отношении спорного объема электрической энергии.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Спор судами по существу разрешен правильно.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судами проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, в том числе с установленными в рамках дела №А73-3716/2020 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельствами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-3716/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) 27.02.2015 ООО «Али» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оформили и подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: <...> МТЦ «Выборгский», согласно которому точка присоединения: ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6кВ 2с ячейка №18, уровень напряжения 6 кВ, наименование электроустановки сетевой организации: ПС «Восточная» ф. 18, наименование электроустановки потребителя: КЛ-6кВ ААВл 3*18 мм2, L-23м, ВЛ-6кВ ВАС 70 мм2, L-2000м, ТП-1440 2*630кВА; границы балансовой принадлежности установлены на кабельных наконечниках в РУ-6кВ отходящей кабельной линии 6 кВ ф.18 ПС «Восточная» в сторону потребителя.

На границе балансовой принадлежности между АО «ДРСК» и ООО «Али» установлен головной прибор учета №07950973, фиксирующий общий объем электрической энергии, в том числе потребленной ООО «Али» и проходящий транзитом.

На ТП-1440 трансформатор силовой 6/0,4 кВ направляет электрическую энергию на МТЦ «Выборгский», где она потребляется ООО «Али», отдельный прибор учета отсутствует.

На ТП 239 и ТП 1665 установлены приборы учета типа Меркурий 234 АРТМ 2-00 РВ-G №291126669 и №28649985, соответственно, фиксирующие электроэнергию поступающую транзитом АО «Хабаровская Горэлектросеть».


Передача почасовых данных об объемах электрической энергии осуществлялась в автоматизированном режиме.

Ежемесячный объем потребления истца определяется путем вычитания от объема потребления по головному прибора учета №07950973 транзитного объема электрической энергии по данным приборов учета №291126669 и №28649985, что подтверждается ведомостями показаний по счетчикам, ведомостями потребления, актами снятия показаний и интегральными актами учета перетоков электрической энергии в сеть АО «Хабаровская Горэлектросеть».


Из материалов дела №А73-3716/2020 суды установили, что прибор учета Меркурий 234 АРТМ 2-00 РВ-G №291126669 представляет собой трехфазный счетчик электроэнергии марки Меркурий, осуществляющий учет активной и реактивной энергии, двунаправленный, имеющий внутренний тарификатор (две электронные пломбы), сменные модули, внутреннее реле отключения нагрузки, GSM-модем. Контроль за его состоянием осуществляется посредством система учета АИИС КУЭ, которая позволяет помимо иных функций измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует их самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе. Продавец электрической энергии в автоматическом режиме получает почасовые сведения о потребленном объеме электроэнергии.

Данный прибор, как и иные приборы по договору энергоснабжения (с ПАО «ДЭК»), установлены на стороне напряжения 6 000 В, приняты в качестве расчетных с участием уполномоченной организации, отражены в договоре энергоснабжения, правильность их установки не оспаривается. Схема подключения счетчика к трехфазной 3-проводной сети с помощью трех трансформаторов напряжения и двух трансформаторов тока. Данные приборы введены в эксплуатацию и поверены в установленном порядке, что подтверждает их пригодность к применению.

Как установлено судами по делу №А73-3716/2020, в журнале событий прибора учета №291126669 зафиксировано Время выключения фазы-2 08.10.18 (13:55:20) и Время включения фазы-2 26.03.2019 (10:53:19). Однако в данном документе, вопреки выводам апелляционного суда, не содержится, сведений о временном прекращении работы прибора учета либо приостановлении учета электрической энергии, как и сведений о размере напряжения на клеммах. Между тем в журнале отражены события с нарушением хронологии: Время включения фазы-2 06.07.19 (17:04:08) - Время выключения фазы-2 00.00.00 (00:00:00) (пропадание даты и времени) - Время включения фазы-2 01.01.17 (15:34:25) (последующая запись датирована ранее предыдущей записи); аналогичная ситуация в отношении иных фаз: Время включения фазы-1 07.09.19 (12:04:24) - Время выключения фазы-1 00.00.00 (00:00:00) - Время включения фазы-1 03.03.17 (10:44:31); Время включения фазы-3 19.10.18 (00:32:20) - Время выключения фазы-3 00.00.00 (00:00:00) - Время включения фазы-3 20.01.17 (15:37:10), что может свидетельствовать о некорректности фиксирования даты и времени событий, программном сбое.

Более того, в период предполагаемого недоучета электроэнергии в связи с отключением фазы-2 (В), а именно 22.03.2019, сетевой организацией проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) № 291126669, по результатам которой составлен акт № 8/041-1. В ходе проверки осуществлены инструментальные замеры напряжения (U), которое по всем трем фазам составило 100 В, что безусловно подтверждает наличие напряжения на клеммах прибора по фазе-2 (В) в тот момент, когда по данным журнала учета указанная фаза была отключена.


Уведомления о неисправности либо выходе из строя измерительного комплекса потребителем ни ресурсоснабжающей организации, ни сетевой компании не направлялось, несмотря на то, что все расчетные приборы учета находятся в зоне его ответственности и данная обязанность возложена на истца (ООО «Али») в силу закона и договора энергоснабжения.

Таким образом, судами при рассмотрении дела №А73-3716/2020 не были признаны обоснованными утверждения ООО «Али» об имевшем место недоучете переданной транзитом электроэнергии в сторону АО «Хабаровская Горэлектросеть».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Восток-Экспертиза» от 07.02.2022 №61/3, приняв во внимание установленные в рамках дела №А73-3716/2020 обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами дана подробная и мотивированная оценка представленного в дело заключения судебной экспертизы.


Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по указанным критериям суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что по результатам экспертизы экспертом АНО «Восток-Экспертиза» не даны достоверные, однозначные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, его доводы и расчеты неучтенного объема потребления основаны на предположениях, в заключении отсутствует обоснование сделанных экспертом выводов, что является недопустимым, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего требования ООО «Али».

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами проверок прибора учета №29126669, проведенных в спорный период, замечаний к работе средств учета со стороны потребителя указано не было.

В заключении эксперт ссылается на предоставленные в материалы дела архивные данные прибора учета №29126669, и указывает на то, что в нем имеются записи об отключении фазы «В» в период с 08.10.2018 по 26.03.2019. Вместе с тем, указанные данные документально экспертом не подтверждены.

Как указали суды обеих инстанций, предположения эксперта о целесообразности проведения расчета количества потребленной ООО «Али» электроэнергии с октября 2018 года по март 2019 года по среднему значению за пять лет также необоснованны, поскольку потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «Али» ограничено только максимальной мощностью установленных энергопринимающих устройств, которая в соответствии в актом об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2017 №1583 составляет 1030,000 кВт, что в переводе в объем потребленной электрической энергии в спорный период с 08.10.2018 по 26.03.2019 (168 дней) составляет 4 152 960 кВт*ч (1030 кВт * 24 ч * 168 дней), что не превышает объем потребленной ООО «Али» электрической энергии в спорном периоде.

Судами обосновано принято во внимание, что в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Али» к ПАО «ДЭК» по делу №А73-3716/2020 данная архивная информация не была признана надлежащим доказательством недоучета потребленной электрической энергии по фазе В, в том числе и по причине несоответствий в датах произошедших событий. Также, из пояснений представителей завода-изготовителя приборов учета типа Меркурий, было установлено, что запись об отключении фазы в приборе учета производится при снижении напряжения ниже 35 Вольт и не указывает прямо на отсутствие напряжения, а, следовательно, и на наличие недоучета.

В рассматриваемых правоотношениях сторон и гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») ответчик (АО «Хабаровская Горэлектросеть») не является потребителем электроэнергии, а имеет статус сетевой организации, которая оказывает услуги ПАО «ДЭК» по передаче по своим сетям электрической энергии его потребителям.

При рассмотрении дела №А73-3716/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и настоящего дела при оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) судами обеих инстанций не установлен транзит по сетям ответчика и последующее потребление электрической энергии потребителями ПАО «ДЭК» (с учетом соответствующих потерь) в объеме сопоставивом с объемом заявленным ООО «Али». Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). Напротив фактический объем транзита электрической энергии подтверждался актами снятия показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода, ведомостями потребления электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии в сеть АО «Хабаровская горэлектросеть».

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А73-13873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.С. Чумаков