Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А41-24295/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24295/18
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ": Джонов С.Е. по доверенности № 19/0918 от 18.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь": ФИО1 - генеральный директор в соответствии с решением № 4 единственного участника ООО "Интерсталь" от 20.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу №А41-24295/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 610 569 872 рубля 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерсталь" (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении требований было отказано (т. 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 87-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "Интерсталь", участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.13 между ООО «Интерсталь» (Поставщик) и АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (Заказчик) был заключен договор поставки строительных материалов, в рамках которого Поставщик на основании патента РФ № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ», принадлежащего на праве использования полезной модели Заказчику, изготавливал и предоставлял последнему «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ».

23.11.17 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухов ГСУ Следственного комитета по Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11702460013000101 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение изобретательских и патентных прав) (т. 1, л.д. 1920).

Из названного постановления следует, что в период с 06.02.13 по сентябрь 2017 года неустановленные лица из числа руководства ООО «Интерсталь» с целью незаконного обогащения путем извлечения наибольшей прибыли, находясь на территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, организовали производство и сбыт третьим лицам профиля опалубочного и изготовленного из него щитов крупнощитовой опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций, тем самым используя полезную модель № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ», причинив крупный материальный ущерб АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" на сумму не менее 2 300 000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухов ГСУ Следственного комитета по Московской области от 24 ноября 2017 года АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" было признано потерпевшим по уголовному делу № 11702460013000101 (т. 1, л.д. 21-22).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухов ГСУ Следственного комитета по Московской области от 09 апреля 2018 года в рамках уголовного дела № 11702460013000101 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистическои деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 (т. 1, л.д. 71-72).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В каком количестве и на какую сумму ООО «Интерсталь» реализовало в адрес сторонних фирм опалубочный профиль, изготовленный на основании патента Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» за период с 06.02.13 по 09.04.18, указанный в товарно-транспортных накладных как «профиль опалубочный».

2. В каком количестве и на какую сумму ООО «Интерсталь» реализовало в адрес сторонних фирм опалубочные щиты, изготовленные из профиля по патенту Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» за период с 06.02.13 по 09.04.18, указанные в товарно-транспортных накладных как "щит линейный", "щит угловой наружный".

Согласно заключению эксперта № 197/18э от 19.06.18 по уголовному делу № 11702460013000101 ООО "Интерсталь" реализовало в адрес сторонних фирм опалубочный профиль, изготовленный на основании патента Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» за период с 06.02.13 по 09.04.18, указанный в товарно-транспортных накладных как «профиль опалубочный» в количестве не менее, чем 989 563,91 на сумму не менее, чем 338 730 942 рубля 07 копеек, также ООО "Интерсталь" реализовало в адрес сторонних фирм опалубочный профиль, изготовленный на основании патента Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» за период с 06.02.13 по 09.04.18, указанный в товарно-транспортных накладных как «щит линейный», «щит угловой наружный» в количестве не менее, чем 34 162 на сумму не менее чем 271 838 930 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 73-150, т. 2, л.д. 1-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу №А41-24295/18 в отношении ООО «Интерсталь» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" указало, что должник неосновательно обогатился вследствие незаконной реализации изделий, изготовленных по патенту кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" указало, что должник неосновательно обогатился вследствие незаконной реализации изделий, изготовленных по патенту кредитора, в обоснование чего сослалось на материалы уголовного дела № 11702460013000101.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" необходимо было доказать, что ООО "Интерсталь" в отсутствие на то законных оснований обогатилось за счет кредитора.

В обоснование заявленных требований АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" указывает, что в рамках уголовного дела № 11702460013000101 был установлен факт нарушения ООО "Интерсталь" патента Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» и реализации им за период с 06.02.13 по 09.04.18 в адрес сторонних фирм опалубочного профиля, изготовленного на основании данного патента, на сумму не менее, чем 610 569 872 рубля 39 копеек.

Так, согласно заключению эксперта № 197/18э от 19.06.18 по уголовному делу № 11702460013000101 ООО "Интерсталь" реализовало в адрес сторонних фирм опалубочный профиль, изготовленный на основании патента Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» за период с 06.02.13 по 09.04.18, указанный в товарно-транспортных накладных как «профиль опалубочный» в количестве не менее, чем 989 563,91 на сумму не менее, чем 338 730 942 рубля 07 копеек, также ООО "Интерсталь" реализовало в адрес сторонних фирм опалубочный профиль, изготовленный на основании патента Российской Федерации № 85180 «ПРОФИЛЬ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПСК-ФОРМ» за период с 06.02.13 по 09.04.18, указанный в товарно-транспортных накладных как «щит линейный», «щит угловой наружный» в количестве не менее, чем 34 162 на сумму не менее чем 271 838 930 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 73-150, т. 2, л.д. 1-46).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Это правило установлено в отношении судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, однако, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза также должна исследоваться наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда.

Однако, иных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Интерсталь" в заявленном размере, кроме заключения эксперта, полученного по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приговора суда, безусловно подтверждающего в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт неосновательного обогащения ООО "Интерсталь" и его размер, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-24295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин