Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А76-18491/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1555/2022
г. Челябинск
14 марта 2022 года
Дело № А76-18491/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-18491/2021.


В судебном заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО3 20.01.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки Ситроен Берлинго, VIN <***>, государственный номер <***> 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 21.01.2022, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 22.12.2021 приобрел спорный автомобиль в компании ООО «Интерчеллизинг», сотрудники которой уведомили о том, что транспортное средство было куплено у ФИО2 26.05.2021, находится в технически неудовлетворительном состоянии и имеются запреты на регистрационные действия на сумму 80 000 руб. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства N ICH-2105LV/26-01 от 26.05.2021, заключенного между ФИО2 (супруг должника) и ООО «Интерчеллизинг», по которому ООО «Интерчеллизинг» приобрело транспортное средство: марки Ситроен Берлинго, VIN <***>, государственный номер E608OO174, 2011 года выпуска.

При этом, 09.12.2021 после получения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от финансового управляющего, ООО «Интерчеллизинг» изъяло автомобиль у ФИО2

По мнению финансового управляющего, действия ООО «Интерчеллизинг» могут повлечь целенаправленное сокрытие или продажу автомобиля.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения применяемых в деле о банкротстве процедур является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим меры, ограничивающие право распоряжения транспортным средством, непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании договора купли-продажи этого транспортного средства, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь распоряжение имуществом, его утрату и необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса прав кредиторов ФИО2, обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения им значительного ущерба, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 21.01.2022 не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, вследствие чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу№А76-18491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева