Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А45-17849/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г. по делу № А45-17849/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630533, п Красный Яр, Новосибирская область)

о взыскании 8 146 372 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (далее - ООО ТД «Красный Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный Яр», ответчик) о взыскании 6 439 820 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 01/10-П, 2 711 164 рублей 22 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 07.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки в размере 2 711 164 рублей 22 копеек отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Указывает на наличие между сторонами соглашения о зачёте (однородных требований) от 11.01.2016, согласно которому задолженность по спорному договору в полном объёме прекращена на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу № А45-12383/2015 соглашение о зачете (однородных требований) от 11.01.2016 признано недействительным, однако на момент принятия оспариваемого решения данное определение не вступило в законную силу.

Соглашение о зачете от 11.01.2016 оспорено по основаниям, предусмотренным специальными нормами о банкротстве. Если бы ООО «ПК «Красный Яр» не находилось в процедуре банкротства, то данный зачет подтверждал бы факт исполнения ответчиком обязательств по оплате и отсутствие задолженности перед ООО ТД «Красный Яр».

Таким образом, в период с 13.01.2016 по дату подачи иска, за который истцом начислена неустойка, денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может быть признано нарушенным.

Гражданская ответственность по требованию, восстановленному в результате признания в рамках дела о несостоятельности сделки должника недействительной, может применяться не ранее вступления в законную силу определения суда о признании такой сделки недействительной, при этом периодом для исчисления процентов, неустоек по восстановленному требованию считается дата вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доказательств несоразмерности неустойки и представленного контррасчета.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО ТД «Красный Яр» (исполнитель) и ООО «ПК «Красный Яр» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкции №01/10-П, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций – резервуар РВС-2000 м3 на заказ от 29.01.2015 №9526 по договору от 05.12.2014 №РСН-0313/15, спецификации от 29.01.2015 №2 в количестве 4 штук (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5. договора сроки выполнения работ по договору установлены до 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается на основании актов выполненных работ, в которых указывается вид, объём и стоимость работ.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом своевременно, в полном объёме выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 6 439 820 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2015 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 №1.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, справка, акт со стороны истца и ответчика подписаны, скреплены печатью.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 6 439 820 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя в указанной части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришел к выводу, что данная задолженность является текущей, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 439 820 рублей.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из условий договора, в пункте 6.2. договора стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2016 по 07.03.2017 в размере 2 711 164 рублей 22 копеек.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что соглашение о зачете от 11.01.2016 оспорено по основаниям, предусмотренным специальными нормами о банкротстве, если бы ООО «ПК «Красный Яр» не находилось в процедуре банкротства, то данный зачет подтверждал бы факт исполнения ответчиком обязательств по оплате и отсутствие задолженности перед ООО ТД «Красный Яр», таким образом, в период с 13.01.2016 по дату подачи иска, за который истцом начислена неустойка, денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может быть признано нарушенным.

При этом ссылается на положения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, учитывая, что соглашение о зачете от 11.01.2016 признано Арбитражным судом Новосибирской области недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик и истец на момент совершения сделки знали и должны были знать о неплатежеспособности, в связи с чем начисление процентов с 12.01.2016 является правомерным.

Суд также учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся участником ООО «ТД «Красный Яр» с 01.06.2015 по 08.02.2016, а также генеральным директором должника с 16.03.2015 по 04.02.2016, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сделка совершена с участием заинтересованного лица, которое знало о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, довод ответчика признается судом необоснованным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу № А45-12383/2015, которым соглашение о зачете (однородных требований) от 11.01.2016 было признано недействительным, вступило в законную силу. 26.04.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом данное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,1% в день, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 года по делу №А45-17849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин