Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-136186/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54971/2017

Дело № А40-136186/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-136186/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1187)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ИНКОР"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2, дов. от 22.08.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИНКОР" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены, ООО «Инкор» привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события правонарушения по ст. 14.48 КоАП РФ, неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Росаккредитации от 20.01.2017г. № 11-П-ВВ (в редакции Приказа от 10.02.2017 № 46) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инкор», аккредитованного как испытательная лаборатория (ИЛ), аттестат аккредитации № RA.RU/21М364.

В ходе проверки было установлено несоответствие ООО «Инкор» Критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (далее - Критерии аккредитации).

В частности, выявлено нарушение п. 21 Критериев аккредитации: ИЛ не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 879 (далее - TP ТС 020/2011): измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», ГОСТ 30805.14.1-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»; безэховой камерой (и/или открытые площадки, защищенные от погодных условий непроводящими покрытиями для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30804.4.3-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51318.11-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», ГОСТ 30805.13-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»; ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по ГОСТ Р 51318.20-2012 «Совместимость технических средств электромагнитная. Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений».

В ходе проверки ИЛ представлен договор аренды от 09 января 2017 г. № 01П/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: <...> (помещения №1-№3).

Представлен договор аренды от 09 января 2017 г. № 01/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» средства измерений и испытательное оборудование, в том числе безэховою экранированную камеру (перечень указан в Приложении 1 к Договору аренды от 09 января 2017 г. № 01/17).

Также в ходе проверки, ИЛ представил договор аренды рабочих мест испытаний №ЭМС/3-2017 от 09 января 2017 г. с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», в соответствии с которым ФБУ «КВФ «Интерстандарт» представляет ООО «Инвестиционная Корпорация» во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно Приложению 2 к договору.

Представленные Обществом в ходе проверки договоры аренды Росаккредитация посчитала ненадлежащими доказательствами соответствия п. 21 Критериев.

Так как в аренду предоставляется оборудование не по месту осуществления деятельности ИЛ, а по месту осуществления временных работ, а также указанное испытательное оборудование не является уникальным оборудованием.

Допущенные ООО «ИНКОР» нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21 февраля 2017 г. № 26-АВП (далее - Акт № 26- АВП).

Действия Общества квалифицированы как представление для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2017г. должностным лицом Росаккредитации при участии представителя ООО «Инкор» составлен Протокол об административном правонарушении № 175/2017 по ст. 14.48 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является ООО «Инкор», аккредитованное как испытательная лаборатория (ИЛ), т.е. лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ) закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт.

Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указано оборудование.

При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровку обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний).

Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» в соответствии с пунктом 11 Приказа № 11 -П-ВВ представило протокол сертификационных испытаний от 01 февраля 2017 г. № 027EM-LAB02/17, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории ФИО3.

Учитывая изложенные выше выводы и установленные Актом № 26-АВП факты отсутствия по месту осуществления деятельности ИЛ ООО «ИНКОР» средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 1 февраля 2017 г. № 027EMLAB02/17 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, заведомо не отвечают условию объективности.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Общества об отсутствии события правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Инкор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Протокол составлен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований. Срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Представленные Обществом договоры аренды оборудования получили надлежащую оценку, как административным органом, так и судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные Обществом в ходе проверки договоры аренды Росаккредитация посчитала ненадлежащими доказательствами соответствия п. 21 Критериев. Так как в аренду предоставляется оборудование не по месту осуществления деятельности ИЛ, а по месту осуществления временных работ, оснований проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 020/2011 по месту проведения временных работ не имеется, а также то, что арендованное испытательное оборудование не является уникальным оборудованием, свидетельствует о нарушении Обществом п.21 Критериев аккредитации и представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний).

Судом рассмотрены все доводы подателя апелляционной жалобы, однако отклонены, как не основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции определена мера административной ответственности в виде штрафа, установленного ст. 14.48 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, как не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-136186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.