Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А24-244/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-244/2017
г. Владивосток
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2378/2017

на решение от 15.02.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-244/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю – ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО3

о признании недействительным постановления от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства № 59717/16/41020-ИП,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкам» (далее - заявитель, ООО «Продкам», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю - ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства № 59717/16/41020-ИП.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом выполнены все предписания исполнительного листа, которые являются обязательными для должника, и следовательно, исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является основанием для окончания исполнительного производства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления правомерно и не противоречит действующему законодательству.

ООО «Продкам» в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения. По мнению заявителя, незаконное окончание исполнительного производства № 59717/16/41020-ИП влечет нарушение прав и законных интересов общества как взыскателя по указанному исполнительному производству и иных лиц.

Судебный пристав, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не предоставили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава в отсутствие представителей участвующих в деле сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу № А24-4922/2010 общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее - должник, ООО «Камчатрыбопродукт»), зарегистрированное по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Продкам» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4922/2010 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камчатрыбопродукт» заключать договоры, связанные с выловом водных биологических ресурсов по квотам, выделенным ООО «Камчатрыбопродукт» на 2017 год, без одобрения таких сделок собранием кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

15.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011271039 от 15.12.2016.

19.12.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59717/16/41020-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена 19.12.2016 конкурсному управляющему должника лично.

Одновременно конкурсному управляющему вручено требование об исполнении решения суда, согласно исполнительному листу серии ФС 011271039 от 15.12.2016.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 41020/16/445982 об окончании исполнительного производства № 59717/16/41020-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 31.01.2017 внесены изменения в пункт 2 постановления от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства № 59717/16/41020-ИП, согласно которому надлежащим следует считать: «Сохранить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на заключение договоров, связанных с выловом водных биологических ресурсов по квотам, выделенным ООО «Камчатрыбопродукт» на 2017 год, без одобрения таких сделок собранием кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя и конкурсных кредиторов должника, ООО «ПродКам» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, исходя из пункта 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

В отличие от части 1 статьи 96 АПК РФ предусматривающей выдачу на основании определения об обеспечении иска исполнительного листа, правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, принимаемого в виде определения согласно статье 97 АПК РФ, и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами указанного Кодекса не предусмотрена.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу № А24-4922/2010 ООО «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

15.12.2016 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4922/2010 по указанному делу в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камчатрыбопродукт» заключать договоры, связанные с выловом водных биологических ресурсов по квотам, выделенным ООО «Камчатрыбопродукт» на 2017 год, без одобрения таких сделок собранием кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

Во исполнение указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист ФС № 011271039 от 15.12.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № 59717/16/41020-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камчатрыбопродукт» заключать договоры, связанные с выловом водных биологических ресурсов по квотам, выделенным ООО «Камчатрыбопродукт» на 2017 год, без одобрения таких сделок собранием кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» по своему характеру относится к длящемуся запрету.

Исходя из анализа части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры, а не по исполнению исполнительного листа об обеспечительной мере.

Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2016 № 59717/16/41020-ИП, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры не отменены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. В связи с чем, довод заявителя жалобы о законности вынесенного постановления об окончания исполнительного производства № 59717/16/41020-ИП является необоснованным.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения. Более того, судебный пристав - исполнитель своими действиями фактически самостоятельно, не имея на совершение подобных действий полномочий, отменил вынесенные арбитражным судом обеспечительные меры, что прямо противоречит целям принятия обеспечительных мер и требованиям статей 91, 96 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ.

Внесение изменений в постановление об окончании исполнительного производства не изменят незаконности оспариваемого определения. Кроме того, коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела оригинал постановления о внесение изменений в спорное постановление об окончании исполнительного производства датирован 31.02.2017, то есть датой вынесения уже после принятия оспариваемого решения суда. Определений об исправлении опечатки в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 59717/16/41020-ИР не соответствует положения Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 по делу №А24-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина