Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А43-2705/2022

Дело № А43-2705/2022
20 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-2705/2022,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города» г. Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании оформить проект рекультивации и провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка, взыскании ущерба,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022 № 215 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города» - ФИО3 (по доверенности от 12.01.2023 № 10 сроком действия 1 год и диплому (т.2 л.д.10)),

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города» (далее – МБУ «Благоустройство города», Учреждение, ответчик) с требованиями устранить вред на территории полигона ТБО (объект 22-0152-002286-П), расположенного в Нижегородской обл., Семеновском р-не, от населенного пункта - д. Медведево 4000м на юг, а именно:

- устранить вред на территории полигона ТБО (объект 22-0152-002286-П), расположенного в Нижегородской обл., Семеновском р-не, от населенного пункта - д. Медведево 4000м на юг, а именно

- в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласовать его с Управлением;

-обязать в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации;

- возместить вред, причиненный земельному участку в размере 11 752 200 рублей в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а именно в бюджет Семеновского муниципального округа Нижегородской области

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что ответчиком не предоставлены суду доказательства проведения исследований, экспертиз прямо доказывающие несостоятельность в проведении отбора проб и исследований испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Нижегородской области», а также ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, данные лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» надлежащим образом не опровергнуты.

Обратил внимание на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земельного участка. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Считает действия (работы) испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по отбору проб и проведения исследований полностью соответствующими действующему законодательству, проведенная судебная экспертиза является рецензией на исследование, проведенное испытательной лабораторией по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» без проведения самостоятельных исследований и не является надлежащим его опровержением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 26.04.2021 № 0549 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) в период с 12.05.2021 по 08.06.2021 проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города» (МБУ «Благоустройство города»).

Специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 19.05.2021 произведен отбор проб почвы. Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014.

Отбор проб произведен в санитарно-защитной зоне с северной (площадь согласно треку координат и План-схеме от 19.05.2021 №б/н - 9978 кв.м.) и восточной (площадь согласно треку координат и План-схеме от 19.05.2021 №б/н -9609 кв.м.) сторон полигона с двух глубин (0-5см, 5-20см) для определения влияния полигона твердых бытовых отходов на земельный участок.

По результатам количественного химического анализа почвы (протоколы КХА от 25.06.2020 №№ 516, 517, 518, 519, 520, 521) выявлены показатели загрязняющих веществ, содержание которых в почве превышают фоновые.

Химический анализ объединенной пробы почвы по всей площади загрязнения показал превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми концентрациями (среднее значение) по содержанию нефтепродуктов в 1,3 раза, хрома в 1,05 раза, ртути в 1,1 раза.

По результатам анализов проб почвы установлено, что вследствие непринятия всех зависящих мер от МБУ «Благоустройство города» при осуществлении хозяйственной деятельности, допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

За нарушение природоохранного законодательства МБУ «Благоустройство города» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №06343/2021 от 22.06.2021) и назначен штраф в размере 40000 руб.00коп.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364), размер вреда составил 11 752 200 руб. 00 коп.

В адрес МБУ «Благоустройство города» 09.12.2021 за исх. №01-15/13294 было направлено претензионное письмо.

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены в материалы дела протоколы испытательной лаборатории по Нижегородской области лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.06.2020 №№ 516, 517, 518, 519, 520, 521 количественного химического анализа почвы, согласно которым выявлены показатели загрязняющих веществ, содержание которых в почве превышают фоновые.

В качестве доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено заключение специалиста №52.10.001-22 от 24.05.2022, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4

Эксперт в заключении специалиста №52.10.001-22 от 24.05.2022 и в пояснениях данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки МБУ «Благоустройство города» в период с 12.05.2021 по 08.06.2021 Испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Нижегородской области» произведен отбор проб почв в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, расположенного по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, 4000 м на юг от населенного пункта Медведево. Специалистами лаборатории отобраны пробы с трех площадок: фоновой - в 100 м от полигона с северной стороны; с северной стороны полигона, с восточной стороны полигона. С каждой площадки отобрано две пробы - из слоев 0-5 и 5-20 см. Сведения о почвенном покрове, описание почвенного профиля с указанием мощности почвенных горизонтов, информация об определении площади исследуемых участков, фотоматериалы в представленных материалах выездной проверки отсутствуют.

Испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Нижегородской области» в отобранных пробах почв проведен химический анализ на содержание в пробах нефтепродуктов, валового содержания меди, кадмия, свинца, цинка, никеля, хрома, ртути. Показатели обменной кислотности и гранулометрического состава с целью определения нормативных значений металлов в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в материалах исследования отсутствуют.

На основании материалов обследования был произведен расчет вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния полигона ТБО МБУ «Благоустройство города» на почву. В соответствии с расчетом, в рамках полевого обследования обнаружено загрязнение почв санитарно-защитной зоны полигона по сравнению с фоновыми концентрациям: нефтепродуктами - в 1,3 раза, цинком - в 1,3 раза, хромом - в 1,05 раза, ртутью - в 1,1 раза.

При расчете ущербы было принято, что площадь загрязнения составила 19587 м2, общая сумма ущерба составила 11 752 200 руб. 00коп.

Суд первой инстанции, отклоняя представленное Испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Нижегородской области» заключение указал, что редполагаемые места отбора проб почвы на фоновой площадке отмечены Т1 - Т5, в протоколах №516-Поч, №№517-Поч указаны координаты места отбора: 56.4235 с.ш. 44.2750 в.д. Предполагаемые места отбора проб почвы в восточной части полигона ТБО отмечены Т6 - Т10, в протоколах №520-Поч, №№521-Поч указаны координаты места отбора: 56.706341, 44.461736. Предполагаемые места отбора проб почвы в северной части полигона ТБО отмечены Т11 - Т15, в протоколах №518-Поч, №№519-Поч указаны координаты места отбора: 56.710106, 44.462756.

По одной координате не представляется возможным определить размеры пробной площадки, а соответственно площадь загрязненного участка.

В соответствии с пунктом 4.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-2017 для контроля загрязнения почв пробная площадка имеет размеры не менее 10x10 метров.

На основании пункта 5.1. ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 -5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая. Отбор проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлялся с учетом требований пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, что подтверждает неразделимость порядка отбора проб почвы с методикой отбора проб почвы.

В соответствии с пунктом 244 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 524 "Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением" для отбора объединенной пробы почвы на выбранной площадке отбирается не менее 5 единичных проб почвы массой не менее 0,5 кг методом "конверта" (по углам площадки и в центре).

Точки должны быть расположены так, чтобы мысленно соединенные прямыми линиями, давали рисунок запечатанного конверта.

На плане-схеме №б/н от 19.05.2021 рисунок запечатанного конверта не прослеживается: ни на фоновой площадке, ни на пробной площадке с восточной стороны полигона ТБО, ни на пробной площадке с северной стороны полигона ТБО.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«1.Определить наличие и размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529,

код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-П, I-я категория;

2.Произвести расчет ущерба окружающей среде в денежном эквиваленте, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-П, I-я категория.»

Результатом проведённого экспертами исследования стало заключение экспертов № 52.05.043-23 от 22.08.2023. Из выводов, сделанных экспертом, следует:

- с учетом выявленных нарушений процедуры и методики отбора проб почв, невозможно использование проб, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по Нижегородской области»для установления факта загрязнения территории санитарно-защитной зоны полигона ТБО МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529.

Допущенные нарушения в отборе проб, и последующих исследованиях, повлекли за собой ошибки при расчете среднего уровня загрязнения слоя 0-20 см. Так, при определении среднего содержания веществ при использовании данных по слоям 0-05 см и 5-20 см инспекторским составом был проведен расчет среднеарифметического значения, которое допустимо при условии, если мощность двух смешанных горизонтов одинакова.

Инспекторским составом была применена формула расчета концентрации нефтепродуктов в почве на площадке с северной стороны полигона, которая вобрала в себя показатели нефтепродуктов из протоколов № 518-Поч и 519-Поч (л.д. 80-83 Т.1), соответственно расчет составил: (29,8 мг/кг + 21,5 мг/кг) 12 = 25,65 мг/кг. В исследовательской части по данному вопросу эксперт ФИО5 сделал вывод : «что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:12:1500263:529, который используется под объект размещения отходов: «Полигон твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м. на юг, имеют наложения на земли общего пользования, а также на 2 земельных участка в пределах установленных границ по данным из ЕГРН, которые фактически находятся на полигоне ТБО».

В соответствии с вышеизложенным, расчёт ущерба окружающей среде в денежном эквиваленте, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, выполненный государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО6, не соответствует требованиям в части обоснованности и достоверности.

Соответственно, при таких обстоятельствах производить расчет вреда почвам недопустимо, так как пробы почв фактически были отобраны с действующих карт Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м. на юг, что исключает наличие и размер вреда в целом.

Таким образом, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведово 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-11, 1-я категория, отсутствует.

- В исследовательской части по вопросу № 1 сделан вывод, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, от населенного пункта д. Медведово 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-П, 1-я категория, отсутствует.

Соответственно, ущерб окружающей среде в денежном эквиваленте причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-П, 1-я категория, отсутствует, то есть 0 (Ноль) рублей.»

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение экспертов по своим выводам соотносится с выводами специалистов, данных в заключении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе выводами, изложенными в экспертных заключениях № 52.05.043-23 от 22.08.2023 и №52.10.001-22 от 24.05.2022 недоказанность факта нарушения экологического состояния земельного участка на территории полигона ТБО (объект 22-0152-002286-П), расположенного в Нижегородской обл., Семеновском р-не, от населенного пункта - д. Медведево 4000м на юг, поскольку отбор проб проведен с нарушением действующих нормативных актов.

Фактическое состояние земельного участка на момент обращения в арбитражный суд с иском, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда почве на спорном участке.

Выводы административного расследования не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку постановление вынесенное по результатам расследования не является судебным актом, и выводы, сформулированные в таком постановлении, не влекут освобождение истца от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела. Указанные документы были оценены судом наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно счету на оплату № 439 от 21.08.2023 общества с ограниченной ответственностью Независимого Профессионального Объединения «Эксперт Союз» стоимость экспертизы № 52.05.043-23 от 22.08.2023 составляет 225 000 руб.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Независимого Профессионального Объединения «Эксперт Союз» признано допустимым доказательством услуги экспертов подлежат оплате.

На депозитный счет суда сторонами денежных средств не перечислялось.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного с Межрегионального управления в пользу Экспертной организации подлежит взысканию 225 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-2705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимого Профессионального Объединения «Эксперт Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (счет на оплату № 439 от 21.08.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова