Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-210491/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-200/2025

Дело № А40-210491/24
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Высокий-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-210491/24,

по заявлению ЖСК «Высокий-1» к 1) Префектуре СВАО г. Москвы 2) Управе Останкинского района г. Москвы, об оспаривании,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, ФИО2 по паспорту;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 16.12.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «ВЫСОКИЙ-1» (далее - Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы (далее - заинтересованное лицо 1, Префектура) и Управе Останкинского района г. Москвы (далее - заинтересованное лицо 2, Управа) с требованием о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 24.05.2024, на основании которого осуществлен демонтаж незаконно возведенного Кооперативом сооружения, а также действий по отказу в предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для вынесения оспоренного решения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили решение отменить.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по жалобе возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЖСК «ВЫСОКИЙ-1» им как управляющей организацией осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

При этом, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 24 495 кв.м., что является нормативным размером земельного участка.

Как указывает в рассматриваемом случае Кооператив, в 2000 году в целях благоустройства и безопасности, ЖСК «Высокий-1» был возведен забор по периметру земельного участка дома, расположенного по адресу: <...>. Протяженность забора составляет 216 метров высота 1,5 м: 72 секции по 3 метра и 76 столбов высотой 1,8 метра.

В соответствии с Протоколом № 22-4 от 26 июля 2001 года Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы Кооперативу в настоящем случае предложено определить границы и оформить землепользование.

При этом, как указывает Заявитель, каких-либо предписаний, актов, иных ненормативных актов в связи с претензиями по благоустройству, возведению забора и содержанию придомовой территории в адрес Кооператива не направлялось.

В то же время, как следует из представленных материалов рассматриваемого дела, 31 мая 2024 года силами ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» был демонтирован забор-секции ограждения, расположенные по периметру на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления собственнику ЖСК «Высокий-1» каких-либо разрешительных документов на обозначенный демонтаж и последующий вывоз принадлежащего Кооперативу имущества.

При этом  из представленных материалов дела, согласно ответа на обращение Председателя Кооператива относительно предоставления сведений о правовых основаниях спорных действий, 01.07.2024 Глава Управы Останкинского района г. Москвы сообщил Заявителю о Протоколе окружной комиссии от 24 мая 2024 года, согласно которого принято решение об освобождении земельного участка, т.к. земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Кооператива в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Между тем, как указывают в рассматриваемом случае заинтересованные лица и что не опровергнуто Заявителем, правоустанавливающие документы на указанный объект (ограждение) у Заявителя отсутствуют.

Доказательств обратного Кооперативом в рассматриваемом случае не представлено.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы                        № ДГИ-Э-58717/24-1 от 16.04.2024, многоквартирный дом с кадастровым номером 77:02:0022002:1003 по адресу: <...> расположен на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Иного, вопреки утверждению заявителя, материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

  В рассматриваемом деле необходимо отметить, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения объектов (далее - Положение), которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Согласно пункту 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства обозначенная комиссия является коллегиальным органом, созданным в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1.3 Положения об Окружной комиссии названная комиссия в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и города Москвы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Москвы, настоящим Положением.

Согласно пункту 2.2 Положения об Окружной комиссии к числу ее полномочий отнесены, в том числе, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов, не обладающих признаками капитальности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в настоящем случае признает, что решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы от 24 мая 2024 года было принято уполномоченным органом и на законных основаниях, а потому никаких основания к признанию этого решения незаконным у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные Заявителем ссылки на свою неосведомленность относительно принятия Окружной комиссией обозначенного решения и, как следствие, отсутствие возможности его оспаривания в установленном законом порядке, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие выводов суда о наличии у названной комиссии правовых и фактических оснований к принятию спорного решения и обоснованности действий заинтересованных лиц по последующему сносу принадлежащего Заявителю забора.

На основании изложенного, суд в настоящем случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в части оспаривания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 24.05.2024.

Относительно заявленного Кооперативом требования об оспаривании действий Префектуры СВАО г. Москвы по отказу в предоставлении разрешительных документов, оформленных ответом от 12.08.2024, суды отмечают, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, в рассматриваемом случае Заявителем не приведено нормативного обоснования незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица 1, что исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения судом заявленного требования в рассматриваемой части.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае не сделано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-210491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин


                                                                                                                             Л.Г. Яковлева